Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-6723/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Вишняковой С.Г,

Сачкова А.Н, Сухаревой С.А,

Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ефимовой Л. И. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 мая 2018 года по делу

по иску Ефимовой Л. И. к Горбунову Л. В. о сносе самовольно возведенной постройки.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Л.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит *** доля в праве собственности на жилой "адрес" и *** долей в праве собственности на земельный участок по данному адресу. Другими собственниками жилого дома являются Горбунов Л.В. - *** доля, Корсакова А.В. - *** доля, Щурова Л.Л. - *** доли и ООО "ГраНИД" - *** доли.

Ответчиком Горбуновым Л.В. на земельном участке осуществлено строительство 2-х этажного здания гаража (Литер А3), имеющего статус самовольного строения, которое до настоящего времени не узаконено, в связи с чем весь дом приобрел статус самовольной постройки. Жилого дома площадью ***.м уже не существует, по данным Федеральной кадастровой палаты общая площадь дома ***.м.

ДД.ММ.ГГ истцом получен отказ Управления Росреестра по Алтайскому краю в регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, в связи с несоответствием площади дома сведениям государственного кадастра недвижимости. Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления о признании данного отказа незаконным, ей отказано.

Горбунов Л.В. в добровольном порядке осуществить снос самовольной постройки или осуществить ее регистрацию в установленном законом порядке отказался, при этом часть строения Литер А3, находящаяся за красной линией, снесена по решению Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2014 года. С 2015 года в доме никто не проживает, он находится в заброшенном состоянии.

Нахождение на участке полуразрушенной самовольной постройки ответчика нарушает право истца на распоряжение долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок. При этом строительство Литер А3 произведено ответчиком с нарушением строительных норм и правил, требования пожарной безопасности.

На основании изложенного, Ефимова Л.И. просила суд возложить на Горбунова Л.В. обязанность снести самовольно возведенную постройку Литер А3, расположенную на земельном участке площадью ***.м с кадастровым номером ***:54 и снять ее с регистрационного учета; привести жилой дом по "адрес" в соответствие с зарегистрированным правом собственности, площадью ***.м.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 мая 2018 года исковые требования Ефимовой Л.И. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Ефимова Л.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, повторно излагая обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска, дополнительно указывает, что спорный жилой дом состоит из плановых пристроев Литер А и А1, к которым возведен неплановый пристрой А3, имеющий 86% износа, что установлено заключением специалиста *** от ДД.ММ.ГГ. В выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ имеется отметка: "Самовольное строительство Литер А3; Литер А2 снесен полностью". Снос ответчиком по решению суда части пристроя Литер А3 не привел к восстановлению ее права, так как она лишена возможности продать принадлежащую ей долю в праве собственности на спорную недвижимость ООО "ГраНИД", с которым она подписала договор купли-продажи. По заключению эксперта в случае восстановления строения Литер А3 в уцелевших границах наружных стен, будут существенно нарушены строительные, градостроительные, противопожарные нормы и правила. Сохранение строения в полуразрушенном состоянии влечет угрозу, в том числе для неопределенного круга лиц, так как доступ в дом открыт для посторонних. Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края Горбунов Л.В. привлечен к административной ответственности за занятие незаконной предпринимательской деятельностью, что свидетельствует о том, что земельный участок ответчиком используется не по назначению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ефимовой Л.И. - Качкаев Е.В. поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, заслушав представителя истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая по существу заявленные Ефимовой Л.И. требования, суд первой инстанции основываясь на выводах эксперта о том, что спорный объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью собственников жилого дома, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств существенного нарушения ее прав и законных интересов.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает ошибочными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Ефимовой Л.И. - *** доля в праве, ответчику Горбунову Л.В. - *** доля, а также третьим лицам: Щуровой Л.Л. - ? доля, Корсаковой А.В. - *** доля и ООО "ГраНИД" - *** доля.

Доли в праве собственности на земельный участок под указанным домом общей площадью ***.м с кадастровым номером ***:54 распределены следующим образом: Ефимовой Л.И. принадлежит *** долей, Горбунову Л.В. - ***, Щуровой Л.Л. - ***, Корсаковой А.В. - *** и ООО "ГраНИД" - ***.

Между сособственниками указанных объектов недвижимости имеются разногласия и судебные споры в отношении порядка владения и пользования данным имуществом, а также вступившие в силу судебные постановления.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 11 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 24 февраля 2015 года, удовлетворены исковые требования администрации Железнодорожного района города Барнаула. На Горбунова Л.В. возложена обязанность освободить земельный участок, выступающий за границы земельного участка по "адрес" путем сноса части объекта капитального строительства - двухэтажного здания Литер А3 в части, выступающей за границы указанного участка. В удовлетворении исковых требований ООО "ГраНИД" отказано.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что на земельном участке по "адрес" расположен индивидуальный жилой дом, к которому вплотную возведен 2-хэтажный пристрой под вывеской "Автомуза", имеющий отдельный вход. Данный пристрой возведен Горбуновым Л.В, однако документов о введении строения в эксплуатацию, либо решения суда о признания права собственности на реконструированный жилой дом ответчиком в судебное заседание не представлено.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 31 января 2017 года, исковые требования Горбунова Л.В. удовлетворены частично. На ООО "ГраНИД" возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу привести "адрес" в состояние, соответствующее данным технического паспорта по состоянию на март 2012 года, а именно: восстановить помещения, обозначенные в выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГ номерами 11, 12, 13, а также системы водоснабжения, электроснабжения в помещениях, находящихся в пользовании истца.

При рассмотрении данного дела суд на основании строительно-технической экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" ***С/16 от ДД.ММ.ГГ установил, что строения сеней литер а1, а2 и пристрой Литер А2 снесены полностью. Также снесены помещения ***, *** в строении Литер А, помещение *** в строении Литер А1 и демонтированы конструктивные элементы части кровельного покрытия, обрешетки, стропильной системы крыши, перекрытий над указанными помещениями, часть конструкций стен, полов, фундаментов указанных строений, демонтировано инженерно-техническое оборудование - печи, раковины, трубопроводы, электроприборы. Бывшая межквартирная стена (перегородка), ставшая после произведенных работ наружной стеной, а также вновь образованный фронтон крыши снаружи обшиты металлическим профилированным листом с полимерным покрытием.

Данные действия произведены по проекту сноса (демонтажа) части жилого дома по указанному адресу ***-ПОС ООО "Терцет", составленному на основании соответствующих заявлений ООО "ГраНИД" и Ефимовой Л.И.

Согласно выписке из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГ, жилой дом по "адрес" состоял из основного строения Литер А с пристроями Литер А1, А2 и А3 и холодными сенями литер а, а1, а2. В выписке имеется отметка о том, что на возведение строений Литер А2 (площадью ***.м) и Литер А3 (площадью ***9кв.м) документов не предъявлено, общая площадь здания - ***.м.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что в настоящее время строение (здание) Литер А3 находится в полуразрушенном состоянии. Часть наружных стен, перекрытия мансардных конструкций и кровли отсутствуют. Водоснабжение, канализация, отопление, электроснабжение не функционируют, сантехническое оборудование повреждено. При осмотре строения Горбунов Л.В. пояснил, что указанные разрушения возникли в результате сноса части строения Литер А3 с использованием тяжелой техники (экскаватора) во исполнение решения Железнодорожного районного суда города Барнаула о сносе части строения, выступающей за границы отведенного земельного участка.

В этой связи эксперт указал на отсутствие возможности рассматривать исследуемый объект на предмет соответствия строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, так как данные нормы предъявляются к "зданиям" и "сооружениям", каковым в настоящее время указанный объект не является. Он не эксплуатируется, однако доступ посторонних лиц к нему не ограничен, территория со стороны "адрес" не огорожена, какие-либо работы по восстановлению объекта не ведутся. Для приведения жилого дома в состояние, соответствующее данным регистрационных документов, необходимо осуществить снос оставшейся части строения Литер А3, а также восстановить снесенные части основного строения Литер А и жилого пристроя литер А1 (в части помещений NN11, 12, 13).При этом экспертом отмечено, что в случае восстановления строения Литер А3 в границах уцелевших наружных стен будут нарушены пункт 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", пункт 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Изучив экспертное заключение, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ответчиком выводы эксперта не оспариваются.

Из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъясняя данные нормы, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же постановления Пленума).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума).

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

По смыслу пунктов 1-2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой в частности является здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений прекращается в случае их случайной гибели и сноса. Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГ Горбунов Л.В. пояснил суду, что по "адрес" он периодически проживал с 2014 по 2015 годы, пока не отключили свет и воду.

Анализируя указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства в своей совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Литер А3 - пристройка к жилому дому Литер А, А1 возведена ответчиком без получения разрешительной документации, длительное время имеет статус самовольной. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также о том, что реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, при этом размещение спорного имущества не противоречит документации градостроительного зонирования территории города ответчиком не представлено.

Тот факт, что в ходе рассмотрения предыдущих споров экспертами сделан вывод о формальном соответствии постройки строительным нормам и правилам, верность вышеприведенного вывода не опровергает, так как после этого постройка подвергнута частичному сносу и в настоящее время не используется ответчиком, не соответствует понятию "строения" или "сооружения", не обладает полезностью или целостностью. Ни в настоящем судебном споре, ни ранее за Горбуновым Л.В. права собственности на указанную постройку не признавалось, вопрос об этом суду не ставился.

Между тем, указанные обстоятельства нарушают права Ефимовой Л.И, которая не возводила данную самовольную постройку, но лишена возможности осуществить регистрационные действия в отношении принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу, что подтверждается решением Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** об отказе в снятии приостановления осуществления государственного учета объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание, в связи с чем решением суда в части отказа Ефимовой Л.И. в удовлетворении требования к Горбунову С.Л. о сносе самовольной постройки подлежит отмене с принятием нового решения.

Исходя из конкретных обстоятельства дела, в том числе результатов предыдущих судебных споров, с учетом установления нарушения прав истца действиями ответчика и необходимости эффективной судебной защиты ее прав, соблюдения баланса интересов сторон и невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке, требование Ефимовой Л.И. об обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку - Литер А3 подлежит удовлетворению.

При этом вынесение решения Железнодорожным районным судом г. Барнаула от 11.11.2014 об отказе в иске ООО "ГраНИД" к Горбунову Л.В. о сносе самовольной постройки не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в указанной части, поскольку не исключает нарушение прав Ефимовой Л.И. действиями ответчика, для восстановления которых необходимо осуществить снос самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает обоснованными.

Однако оснований для удовлетворения требования Ефимовой Л.И. о возложении на ответчика обязанности снять пристрой с регистрационного учета судебная коллегия, не усматривает, так как самовольные постройки регистрационному учету не подлежат.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия полагает обоснованным отказ в удовлетворении требования Ефимовой Л.И. о возложении на ответчика обязанность привести жилой дом в соответствие с зарегистрированным правом собственности - с площадью ***.м, так как вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 ноября 2016 года такая обязанность в части помещений возложена на ООО "ГраНИД". Доказательств демонтажа планового строения жилого жома ответчиком в материалы дела не представлено.

Самостоятельных доводов несогласия с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В силу положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

С учетом существа разрешенных требований, характера возложенной на Горбунова Л.В. обязанности и действий, совершение которых необходимо для устранения нарушения права истца, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым установить срок исполнения решения суда в течение трех месяцев с момента принятия данного определения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки отменить и принять в указанной части новое решение.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования Ефимовой Л. И. удовлетворить частично.

Возложить на Горбунова Л. В. обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу : "адрес" с кадастровым номером ***:54, путем сноса самовольной постройки Литер А3 за счет собственных денежных средств в течение трех месяцев с момента принятия данного определения.

В удовлетворении остальных требований Ефимовой Л. И. отказать.

Апелляционную жалобу истца Ефимовой Л. И. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи