Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-6762/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г,

судей Сухаревой С.А, Сачкова А.Н,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Пионер" Техцентр" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2018 года по делу

по иску Липового Д. В. к ООО "Пионер"Техцентр" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липовой Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Пионер "Техцентр", в котором с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, приобретенный дистанционным способом, в размере 39 230 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1% с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты стоимости товара, возложить на ответчика обязанность принять товар.

Иск мотивирован тем, что истец через интернет-сайт ответчика http//:tcpioner.ru приобрел в соответствии с заказом *** от ДД.ММ.ГГ магнитолу "данные изъяты", камеру переднего вида "данные изъяты", общей стоимостью 39 230 рублей. Стоимость доставки в заказе значилась 0 рублей. После получения приобретенного товара ДД.ММ.ГГ и его осмотра установлено, что товар ему не подходит. Истцом принято решение о возврате товара, о чем было сообщено продавцу. ДД.ММ.ГГ в пределах срока, установленного п.4 ст.26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" товар был направлен обратно продавцу. Кроме того, ответчик не предоставил информацию о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества в письменной форме в момент доставки товара, что свидетельствует о возможности применения трехмесячного срока для возврата товара. Свою обязанность по возврату денежных средств ответчик не исполнил, и после проверки товара вновь направил его в адрес покупателя.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пионер"Техцентр" в пользу Липового Д.В. стоимость товара 39 230 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 157 704 рубля 60 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 98 467 рублей 30 копеек, всего 295 401 рубль 90 копеек; неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на цену товара с ДД.ММ.ГГ до момента возврата уплаченной за товар суммы.

На общество с ограниченной ответственностью "Пионер"Техцентр" возложена обязанность принять товар магнитолу "данные изъяты", камеру переднего вида "данные изъяты".

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Пионер "Техцентр" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование требований указывает на то, что требование о возврате товара не могут быть удовлетворены, поскольку в силу положений ст. 25 Закона о защите прав потребителей, ст. 502 Гражданского кодекса РФ товар, находящийся в употреблении, не может быть возращен. Истец в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ пользовался товаром, установив его в автомобиль.

Изначально истцом были предъявлены требования к ответчику в связи с ненадлежащим качеством товара, что опровергнуто проведенной ответчиком экспертизой.

Кроме того, не подлежит возврату технически сложный товар в соответствии с п.п. 6-11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар.., утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55.

Магнитола относится к технически сложному товару с гарантийным сроком, который не подлежит возврату.

Информация о функциональных возможностях товара и технических характеристиках размещена на официальном сайте ответчика. Образцы предлагаемых к продаже товаров размещены на сайте продавца, имеют оформленные ярлыки с указанием наименования, марку, модель, артикул, цену товара, содержат основные технические характеристики.

Истец не доказал нарушение прав ответчиком, не представил доказательства непредоставления полной информации продавцом о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара.

В ходе рассмотрения дела нарушен процессуальный закон, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ходатайство об отложении рассмотрения дела судом отклонено. С учетом изложенного, ответчик лишен был возможности ознакомиться с исковым заявлением, материалами дела, предоставить доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Студенева И.А. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что автомагнитола и видеокамера были направлены истцом ответчику, который после проведения экспертизы качества возвратил товар истцу. При этом товар находился в исправном состоянии, пригодным для эксплуатации.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу требований п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 г. N 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом (далее - Правила), которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

В п. 2 Правил раскрыты основные понятия, используемые в Правилах, так под "продажей товаров дистанционным способом" понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии с п. 17 Правил, организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (п. 18 Правил).

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (п. 20).

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара.

Принципиальным отличием дистанционного способа продажи товаров от иных предусмотренных законодательством способов является невозможность потребителя лично ознакомиться с предлагаемым товаром до момента его получения, ознакомление с товаром происходит исключительно при помощи коммуникативных средств.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ Липовой Д.В, через интернет-магазин оформил заказ *** на товар - магнитолу "данные изъяты", камеру переднего вида "данные изъяты", общей стоимостью 39 230 руб, направив его продавцу ООО "Пионер "Техцентр".

Денежные средства в сумме 39 230 рублей Липовой Д.В. перечислил на счет ООО "Пионер "Техцентр" ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением ***.

После получения товара ДД.ММ.ГГ, истец принял решение о его возврате ввиду того, что товар не подошел истцу для использования по назначению, о чем сообщил продавцу, направив сообщение по электронной почте ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истец направил магнитолу "данные изъяты", камеру переднего вида "данные изъяты" ответчику. ДД.ММ.ГГ почтовая посылка получена адресатом.

После получения товар ответчиком направлен на исследование. Согласно техническому заключению ООО "Сервисный центр "АудиоСистемы" от ДД.ММ.ГГ, заявленных дефектов и отклонений в работе аппарата не выявлено. Досудебную претензию о возврате денежных средств за товар истец направлял ответчику на адрес электронной почты ДД.ММ.ГГ, а также почтой ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Претензии оставлены без ответа.

Согласно копии сопроводительного письма ООО "Пионер "Техцентр" от ДД.ММ.ГГ следует, что продавец получил обратно приобретенный Липовым Д.В. товар, а также был ознакомлен с требованием потребителя о возврате денежных средств (л.д.7,30).

Поскольку потребитель заказал товар через сайт продавца, до получения товара не имел возможности его осмотреть и ознакомиться лично с его техническими особенностями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между Липовым Д.В. и ООО "Пионер"Техцентр" заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом. Истец, предъявив требование продавцу о возврате денежных средств, фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи в установленный срок, что предусмотрено законом.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной за товар, штрафа, о возврате товара продавцу.

В ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей установлена гарантия соблюдения прав потребителей при дистанционной торговле как право потребителя на отказ от товара в любое время до его получения, а также после получения - в течение семи дней, без объяснения причин. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Материалами дела установлено, что истец получил товар ДД.ММ.ГГ, направил ответчику сообщение о намерении возвратить товар ДД.ММ.ГГ, направил товар в адрес продавца ДД.ММ.ГГ, то есть, в семидневный срок.

При этом, вопреки доводам жалобы, запретов на возврат в отношении технически сложных товаров, приобретенных дистанционным способом ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей не предусматривает, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержит.

В соответствие с п. 32 Правил, информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: а) адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; б) режим работы продавца; в) максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; г) предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; д) срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества была предоставлена истцу в письменной форме в момент доставки товара. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ ввиду отсутствия доказательств уважительности причин не предоставления их в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истцом для обозрения предоставлена суду посылка с товаром, полученная истцом от ООО "Пионер"Техцентр".

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не оспаривала тот факт, что возвращенный истцом товар находился в исправном состоянии.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания предоставления покупателю полной информации о товаре, об утрате потребительских свойств товара покупателем до возврата его продавцу, лежит именно на ответчике.

Однако ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в частности, утрату потребительских свойств товара покупателем до возврата его продавцу, не представлено.

Проданный товар также не относится к товару, имеющему индивидуально-определенные свойства, который может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Таким образом, доводы жалобы в целом указывают на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права также являются несостоятельными.

Материалами дела установлено, что ответчик извещался судом на судебные заседания надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции и направления копии искового заявления, приложенных в нему документов, судебных повесток на электронную почту ответчика.

При этом ответчик дважды перед судебными заседаниями на ДД.ММ.ГГ, на ДД.ММ.ГГ направлял в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела для изучения материалов дела, консультации с юристом. Судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГ, о чем ответчик извещен надлежащим образом.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, ввиду наличия возможности в период рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела и получения соответствующей консультации.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Между тем, заслуживают доводы жалобы в части продажи товара дистанционным способом надлежащего качества, которые, в свою очередь, влияют на разрешение требований о взыскании неустойки.

Согласно положению п. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Поскольку требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в настоящем деле не обусловлено наличием в товаре недостатков, доказательств иного по делу не представлено, то положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применимы, а потому не может быть взыскана неустойка.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд обоснованно взыскал с последнего штраф.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, размер штрафа подлежит изменению до 19 615 руб. (39230х50%:100%), общая сумма ко взысканию составит 58 845 руб.

В силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, которая составит 1 376 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2018 года отменить в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 157 704 рубля 60 копеек, взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемой на цену товара с ДД.ММ.ГГ до момента возврата уплаченной за товар суммы; изменить в части взыскания штрафа, общей суммы долга, судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Липового Д. В. к ООО "Пионер"Техцентр" о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты стоимости товара.

Взыскать с ООО "Пионер"Техцентр" в пользу Липового Д. В. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19 615 руб.; всего взыскать 58 845 руб.; взыскать в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 1 376 руб. 90 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Пионер"Техцентр" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: