Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-6856/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г,

судей Сухаревой С.А, Сачкова А.Н,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Балякина А. В. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 24 мая 2018 года по делу

по иску Балякина А. В. к Дзюбяк Ч. И, Администрации Большеугреневского сельсовета Бийского района Алтайского края о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей участником долевой собственности земельного участка.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балякин А.В. обратился в суд с иском к Дзюбяк Ч.И, Крюкову Ю.И, Администрации Большеугреневского сельсовета Бийского района Алтайского края, в котором просил признать необоснованными возражения ответчиков относительно выделяемого земельного участка ***:ЗУ1 в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером ***:12.

В обоснование иска указал, что является собственником 10 земельных долей на земельный участок с кадастровым номером ***:12, расположенный по адресу : "адрес", в 5 км. от ориентира по направлению на север.

С учетом положений ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 252 Гражданского кодекса российской Федерации истец с целью выдела земельной доли и подготовки проекта межевания земельного участка заключил договор с кадастровым инженером.

Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете "Алтайская правда" от 10.10.2017 N191 и от 02.12.2017 N229.Кадастровым инженером подготовлен проект межевания, сформирован одноконтурный земельный участок, площадью 3653956 кв.м. ***:ЗУ1 в счет выдала долей из исходного земельного участка с кадастровым номером ***:12.

ДД.ММ.ГГ от сособственника исходного земельного участка Крюкова Ю.И. кадастровому инженеру поступили возражения, в которых указано, что данный земельный участок выделен ему для ведения личного подсобного хозяйства постановлением Администрации Бийского района Алтайского края ДД.ММ.ГГ ***.

ДД.ММ.ГГ от сособственника исходного земельного участка Дзюбяк Ч.И. поступили возражения в связи с тем, что выдел земельных долей нарушает его права и права других сособственников.

ДД.ММ.ГГ от Администрации Большеугреневского сельсовета Бийского района поступили возражения относительно выдела земельных долей истца, так как границы выделяемого земельного участка совпадают с границами отмежеванного земельного участка, выделяемого администрацией сельсовета.

Истец в иске указывал на то, что возражения ответчиков являются необоснованными, абстрактными. Не понятно, в чем выражается их несогласие и нарушение прав, документов на земельные участки не представлено. Данные возражения препятствуют истцу завершить процедуру выдела земельного участка.

Определением Бийского районного суда Алтайского края от 16 мая 2018 года производство по делу по иску Балякина А.В. к ответчику Крюкову Ю.И. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 24 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Балякину А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Балякин А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд не учел, что представленные ответчиками возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не соответствуют требованиям п. 13 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не содержат указания на фамилию, имя, отчество лица, направившего возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин несогласия с размером и местоположением выделяемого земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка, правоустанавливающие документы на земельную долю в исходном земельном участке.

В нарушение требований п. 14 с. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения ответчиков не были направлены в орган регистрации прав по месту расположения выделяемого земельного участка.

Согласно письму ФГБУ "ФКП Росреестра" от ДД.ММ.ГГ ***-ВГ возражения, поступившие не от участника долевой собственности на исходный земельный участок не должны учитываться при проведении кадастровых работ.

Вместе с тем, к возражениям Администрации Большеугреневского сельсовета не приложен правоустанавливающий документ на долю в исходном земельном участке, проект межевания земельных долей.

Ответчиками не представлено суду доказательств нарушения их прав.

Истец обращался с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета постановки на кадастровый учет земельного участка, в чем судом было отказано.

В связи с этим ДД.ММ.ГГ Администрацией Большеугреневского сельсовета поставлен на кадастровый учет земельный участок ***:495 и зарегистрировано право собственности на земельный участок, образованный из невостребованных долей сособственников, право собственности которых прекращено решением Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГ.

Согласно сведений публичной карты выяснилось, что указанный земельный участок частично накладывается на земельный участок, отраженный в межевом плане от ДД.ММ.ГГ, который намерен был выделить истец.

Полагает, что право собственности у Администрации Большеугреневского сельсовета не могло быть зарегистрировано без прекращения права собственности прежних сособственников земельных долей, признанных решением суда невостребованными.

Администраций Большеугреневского сельсовета нарушена процедура выдела земельных долей. Так как публикация извещения о выделе долей произведена до регистрации права собственности на данные доли.

Суд без проведения соответствующей экспертизы со слов третьих лиц установилфакт наложения границ земельных участков.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ в приемную Бийского районного суда от истца поступило уточненное исковое заявление, которое не принято к материалами дела по неизвестным причинам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дзюбяк Ч.И, представитель Администрации Большеугреневского сельского совета просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Балякина А.В. - Краузер В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п.2).

В силу п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п.1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п.2).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п.6).

В силу ст. 13.1 Закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (п.1)

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п.2).

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения (п.6).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п.7).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.9).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п.13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п.14).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником 10 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***:12, расположенного по адресу : "адрес", в 5 км. от ориентира по направлению на север.

Истец, желая выделить земельный участок, состоящий из указанных долей, заключил договор с кадастровым инженером, которым ДД.ММ.ГГ составлен проект межевания земельного участка.

Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете "Алтайская правда" 10.10.2017 N191 и от 02.12.2017 N229.

ДД.ММ.ГГ кадастровому инженеру Овчинниковой И.А. поступили возражения от Администрации Большеугреневского сельсовета, в которых укахано, что Администрации Большеугреневского сельсовета по решению Бийского районного суда принадлежат невостребованные земельные доли с.Большеугренево. Большеугреневским сельским советом выполнены работы по межеванию невостребованных земельных долей, подготовлен проект межевания земельных участков. Предоставленный проект указывает на совпадение границ одних и тех же земельных участков.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ кадастровому инженеру Овчинниковой И.А. поступили возражения от Дзюбяк Ч.И, в которых указано на то, что выделение данного земельного участка нарушает интересы Дзюбяк Ч.И. и интересы других собственников. В приложении к возражениям указана копия выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возражения ответчиков относительно границ и местоположения выделяемых земельных долей, принадлежащих истцу, являются обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наложения границ земельных участков, что является нарушением прав сособственников исходного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями кадастровых инженеров Овчинниковой И.А, Гмыря А.А, Карпушкиной Л.П, Якимова А.В.

Кроме того, сам истец не отрицает факт наложения границ спорных земельных участков истца и Администрации Большеугреневского сельсовета Бийского района, указывая на данное обстоятельство в апелляционной жалобе на решение суда.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний указанных специалистов у суда правомерно не имелось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2016 года N 348-О, общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должен нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1196-О, от 29 января 2015 года N 162-О и от 21 мая 2015 года N 1197-О).

Таким образом, установление местоположения выделяемых истцом земельных долей в соответствии с подготовленным кадастровым инженером проектом межевания земельного участка, невозможно в связи с нарушением прав иных лиц.

Указание в жалобе на отсутствие в возражениях ответчика Дзюбяк Ч.И. реквизитов документа, удостоверяющего личность, неуказание на причину возражений в виде наложения границ земельных участков, а также неуказание в возражениях администрации Большеугреневского сельсовета Бийского района реквизитов ИНН, ОГРН, адреса местонахождения, отсутствие копий правоустанавливающих документов на земельный участок, проекта межевого плана, на законность решения суда не влияет.

Материалами дела установлено, что возражения поданы ответчиками в установленном законом порядке с их обоснованием, сомневаться в принадлежности данных возражений ответчикам не имеется, сведения о личности ответчиков, их представителей, адрес их места жительства, места нахождения установлены при рассмотрении дела, в связи с чем возражения не могут быть оспорены в суде только по причине отсутствия в них указанных истцом реквизитов.

Кроме того, Федеральным законом N 101-ФЗ не установлены критерии, случаи, при которых возражения могут быть отнесены к обоснованным либо необоснованным.

В силу п. п. 14, 15 ст. 13.1 названного Закона, при наличии таковых возражений, подлежат рассмотрению в суде споры только о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Пунктом 15 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде, следовательно, при наличии поступивших возражений их обоснованность проверяется судом при разрешении земельного спора.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции дана оценка данным возражениям ответчиков по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ответчики Дзюбяк Ч.И, Администрация Большеугреневского сельсовета Бийского района реализовали предоставленное им пунктом 14 статьи 13.1 Закона право представлять свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. При этом ответчики мотивировали свои возражения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, где у истца имелась возможность уточнить основания таких возражений.

Доводы жалобы о необоснованной регистрации права собственности на земельный участок Администрацией Большеугреневского сельсовета Бийского района, отсутствии права собственности на доли в исходном земельном участке при предоставлении возражений являются необоснованными, поскольку оспаривание права собственности на земельный участок ответчика не являлось предметом спора, право собственности за Муниципальным образованием на невостребованные доли в исходном земельном участке признано решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах регистрация перехода права собственности к Администрации сельсовета на земельный участок в 2018 году не лишала возможности собственника по решению суда указанного имущества совершать действия по защите нарушенного права ранее такой регистрации.

На основании ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в орган регистрации прав поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обратился в орган кадастрового учета для постановки земельного участка на кадастровый учет, в связи с чем у ответчиков отсутствовала необходимость обращения с возражениями в указанный орган.

Ссылка в жалобе истца на разъяснения, содержащиеся в письме ФГБУ "ФКП Росреестра" от 05.03.2014 не может быть принята судебной коллегией, поскольку данное Учреждение не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации, а также практики его применения.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в принятии судом обеспечительных мер по иску не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данный отказ не является предметом обжалования.

При разрешении жалобы судебная коллегия учитывает, что права на выдел земельного участка истец принятым решением суда первой инстанции не лишен, такое право им не утрачено.

Доводы жалобы о том, что суд принял решение без проведения судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать отсутствие нарушений закона и нарушения прав иных лиц при выделе земельных долей. В ходе рассмотрения дел истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы жалобы о не разрешении вопроса о принятии к производству уточненного искового заявления истца от ДД.ММ.ГГ противоречат материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ судом на обсуждение участников процесса выносился вопрос о принятии к производству уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГ. По результатам обсуждения судом в соответствии с положениями ГПК РФ в протокольной форме вынесено определение об отказе в принятии к производству уточненного искового заявления с разъяснением права истца на обращение с данным иском в отдельном производстве.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, указывая на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского районного суда Алтайского края от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Балякина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: