Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-6912/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Дмитриевой О.С, Диденко О.В.

при секретаре Рогожиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации г. Барнаула к Хижину С. В. о возложении обязанности снести строение

по апелляционной жалобе ответчика Хижина С. В, действующего также через представителя Парасотченко А. С, на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А, пояснения представителей ответчика Парасотченко А.С. и Поволоцкого В.В, представителя истца Насырова О.И, представителей третьих лиц АКГУП "Алтайские инженерные системы" Долженко Д.Н, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края Рябцевой К.Д, показания Э, судебная коллегия

установила:

За Хижиным С.В. зарегистрировано право собственности на нежилое одноэтажное здание (пристрой), общей площадью 89,8 кв.м. (литера А4) и нежилое одноэтажное здание (пристрой), общей площадью 93,7 кв.м. (литера А3), расположенные по адресу: "адрес". Указанные постройки возведены на земельном участке общей площадью 482 кв.м, принадлежащем ответчику на праве собственности. Вид разрешенного использования земельного участка - гаражи индивидуальных легковых автомобилей. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18.11.2015 удовлетворено встречное исковое требование Хижина С.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства (готовность 39%), расположенного по адресу: "адрес". В настоящее время объект незавершенного строительства достроен собственником Хижиным С.В. и эксплуатируется как автосервис.

Администрация г. Барнаула обратилась в суд с иском к Хижину С.В, просила признать объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность осуществить ее снос.

В обоснование исковых требований указано, что Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула выдача разрешительной документации в отношении указанной постройки не производилась, разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка не выдавалось. В соответствии с Генеральным планом городского округа - город Барнаул Алтайского края, утвержденным Решением Барнаульской городской думы, и Правилами (карта зон с особыми условиями использования территорий) спорный объект расположен в зоне объектов культурного наследия. Проезд к участку осуществляется через территорию объекта культурного наследия регионального назначения - "Магазин Трубицина" начала ХХ века, расположенного по адресу: "адрес". Таким образом, спорное здание соответствует всем признакам самовольной постройки, возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что ранее на месте спорного строения находились гаражи. После завершения строительства объект эксплуатируется не в соответствии с заявленным назначением. Вместо индивидуального гаража ответчик возвел автосервис, представляющий из себя двухэтажное административное здание. Имеется угроза для жизни и здоровья населения, поскольку разрешительные документы на строительство автосервиса отсутствуют, объект превышает параметры отведенного земельного участка, не выдержаны нормативы до заправочной станции. Спорное строение должно быть отнесено к категории объектов - жилые и общественные здания, и расстояние между строениями должно быть не менее 25 м. На сносе трех стен, оставшихся от старых гаражей, не настаивал. Реконструкцию объектов недвижимости в защитной зоне памятников производить запрещено.

Представитель ответчика Парасотченко А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что приобретенные Хижиным С.В. объекты недвижимости находились в состоянии, не позволяющим их использовать надлежащим образом. Ответчик был вынужден разработать проект по реконструкции гаражей. Каких-либо доказательств, подтверждающих существенность нарушения градостроительных и строительных норм, не представлено. Доводы истца о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан, а также о возможности негативного воздействия на памятник архитектуры, находящийся на смежном земельном участке, были исследованы в рамках судебного процесса по признанию права собственности на объект незавершенного строительства и признаны несостоятельными. Кроме того, заявленное истцом требование является чрезмерным, поскольку приведет к нарушению прав ответчика в результате утраты объекта, на который имеется преюдициально закрепленное вещное право. Со стороны смежных землепользователей претензий к ответчику нет. Статусом индивидуального предпринимателя ответчик не обладает.

Судом в качестве третьих лиц по делу привлечены АКГУП "Алтайские инженерные системы", Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, ОАО "Газпромнефть - Новосибирск", Межрегиональное территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, ФГУП "Государственное специализированное монтажное предприятие МВД РФ, ООО Алтайский производственно- коммерческий центр "Крис".

Представитель АКГУП "Алтайские инженерные системы" Долженко Д.Н. в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные требования указав, что в хозяйственном ведении предприятия находится здание, расположенное по адресу: "адрес", являющееся объектом культурного наследия. Возведенное ответчиком строение значительно превышает по площади застройки ранее существовавшие, что привело к сокращению противопожарных разрывов с соседним строением.

Представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края Рябцева К.Д. поясняла, что спорное строение расположено на земельном участке, непосредственно связанным с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия. Земельный участок по "адрес" находится в защитной зоне объектов культурного населения. В защитной зоне запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением параметров (высоты, количества этажей) за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

ООО Алтайский производственно-коммерческий центр "Крис" в отзыве исковые требования не поддержал, указав, что отсутствуют существенные нарушения градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта. Каких-либо претензий к ответчику со стороны смежного землепользователя ООО АПКЦ "Крис" нет.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2018 года иск удовлетворен частично. На Хижина С.В. возложена обязанность за свой счет и своими средствами в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести строение по "адрес", в "адрес" (ранее лит. А3, А4) в первоначальное состояние до осуществления реконструкции путем сноса всех строительных конструкций, кроме трех кирпичных стен, расположенных по границе с земельными участками по "адрес" и по "адрес", в "адрес". В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С Хижина С.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа город Барнаул взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

Ответчик и его представитель в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку за ответчиком признано право собственности на объект незавершенного строительства, но основания для прекращения права собственности отсутствуют. При этом исполнение решения приведет к утрате ответчиком права собственности. Сторона ответчика не соглашается с выводом суда о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, судом принято во внимание представленное истцом заключение экспертизы относительно другого объекта недвижимости, имеющего кадастровый ***, тогда как спорный объект имеет ***. Согласно экспертному заключению, составленному при рассмотрении настоящего дела, устранение несоответствий исследуемого здания нормативным требованиям без сноса всего строения возможно в различных вариантах, наличие угрозы причинения вреда объекту культурного наследия не выявлено. Следовательно, нарушения строительных норм являются устранимыми, поэтому ответчик полагает, что они не могли быть признаны судом существенными и не являлись безусловным основанием сноса строения. При этом суд не определилнадлежащий способ защиты права истца, нарушив баланс интересов сторон и права ответчика. Доказательств угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей также не представлено.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Представители истца и третьих лиц АКГУП "Алтайские инженерные системы", Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края возражали против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, а также гражданского дела *** Центрального районного суда г. Барнаула, в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия приходит к вводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с неправильным применением материального закона, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции нормы, регулирующие правоотношения, связанные с самовольными постройками, претерпели значительные изменения в связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ, вступившего в силу с момента официального опубликования 04 августа 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в новой редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК в редакции, действовавшей на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

В настоящее время пункт 2 статьи 222 ГК дополнен абзацами следующего содержания. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Между тем и ранее, в период действия прежней редакции указанных норм, их толкование предполагало возможность отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки при установлении возможности устранения допущенных при ее возведении нарушений иным способом, то есть при несущественности допущенных нарушений.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Также в названном Обзоре указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Обращено внимание на необходимость соблюдения конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, установление соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Принимая решение о сносе самовольной постройки по настоящему делу, суд исходил из того, что спорная постройка возведена с нарушением противопожарных норм (в части расстояния до стенок резервуаров для хранения топлива АЗС по "адрес") с учетом ее использования для размещения автосервиса; нарушено нормативное расстояние от спорного объекта до строения под литерой А1 по "адрес", которое должно составлять не менее 12 метров. Эти нарушения, как указано судом, представляют опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, владельцы строений по "адрес" и "адрес" возражают против сохранения самовольной постройки. Кроме того, суд исходил из того, что ответчиком нарушены требования статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации", устанавливающие границы защитной зоны объектов культурного наследия для памятника, расположенного в населенном пункте на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника (подп. 1 п. 3 указанной статьи).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ответчик приобрел у Ситникова С.А. в собственность, а ДД.ММ.ГГ зарегистрировал право собственности на нежилые здания (пристрои) площадью 89,8 кв.м (литера А4) и площадью 93,7 кв.м (литера А3) по адресу: "адрес" в "адрес". Согласно кадастровым и техническим паспортам этих строений они ранее значились под литерами Б, Б1, являлись одноэтажными, использовались под автомастерские, сначала имели адрес "адрес", затем относились к зданию по "адрес", впоследствии были выделены в самостоятельный объект (т. 1 л.д. 134-139, 143-145, 159, 164, т. 1 л.д. 166-175 в деле N 2-2842/15).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГ и схеме условного деления земельного участка, составленной в августе 2011 года МУП "Архитектура" (т. 1 л.д. 63, 115) по адресу Пушкина, 48 имелись следующие пристрои: А1, А2, А3, А4. Все они были последовательно соединены с основным зданием (лит. А), являющимся объектом культурного наследия. В связи со сносом пристроя под литерой А2 (кирпичный гараж), объект, принадлежащий ответчику, и объект культурного наследия с пристроем (лит. А1) оказались разделены. Расстояние между ними составило длину снесенного пристроя А2 (8,35 м -т. 1 л.д. 137), то есть изначально было менее 12 метров. Пристрой под литерой А2 снят с технического учета согласно акту обследования кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 172), спустя длительное время после приобретения ответчиком объектов А3, А4.

Также ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному адресу площадью 482 кв.м, имеющий назначение "гаражи индивидуальных легковых автомобилей" (т. 1 л.д. 34), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

На смежном земельном участке с кадастровым номером *** по "адрес", через который осуществляется доступ на участок ответчика (установлен сервитут), размещено здание "Магазин Трубицина", являющееся объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения, в отношении которого установлены требования охраны и специальный правовой режим земельного участка (т. 1 л.д. 32-37, т. 2 л.д. 109-118).

Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** был утвержден градостроительный план земельного участка для размещения гаража (реконструкция, пристройка) по "адрес", где указано, что объект капитального строительства, который возводится на этом участке, имеет назначение - гараж (т. 1 л.д. 6-12), при этом собственнику было предложено снести возведенные конструкции.

Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, составленному специалистами МУП "Архитектура" в сентябре 2014 года (т. 2 л.д. 82 в деле N 2-2842/15), существующее здание по "адрес" находится в зоне допустимого размещения строительства. При проведении процедуры утверждения градостроительного плана Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города в мае 2015 года было указано, что возведенное строение является самовольным и подлежит сносу.

Возражая против сноса возводимого строения, Хижин С.В. указывал (т. 2 л.д. 67 в деле N 2-2842/15), что в связи с тем, что приобретенные им объекты недвижимости находились в аварийном состоянии вследствие произошедшего пожара, их надлежащее использование не представлялось возможным без проведения реконструкции имеющегося индивидуального гаража для размещения легковых автомобилей, поэтому по его заказу была изготовлена соответствующая проектная документация.

При рассмотрении в 2015 году иска Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула к Хижину С.В. о сносе самовольной постройки и встречного иска о признании права собственности была проведена судебная строительная экспертиза, из заключения которой следует, что вновь возведенные конструкции на момент обследования Э. не были связаны с конструкциями ранее существовавшего строения по "адрес", в процессе реконструкции взводится постройка большей площади застройки (литеры А3, А4 составляли 195 кв.м, а возводимая постройка - 360 кв.м). Таким образом было установлено, что Хижиным С.В. на принадлежащем ему земельном участке возводится двухэтажное здание с отступом от существующих строений (оставшихся от литеров А3 и А4 трех стен).

При этом на момент рассмотрения дела суд исходил из того, что на земельном участке по адресу: "адрес" ведется реконструкция (строительство) капитального объекта, на монолитном фундаменте смонтирован каркас двухэтажного здания из металлоконструкций, смонтированы междуэтажные перекрытия. Судом учитывалось, что проезд к возводимому объекту осуществляется по территории земельного участка по "адрес", где расположен памятник архитектуры, объект соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны (ОД), однако расположен с нарушением п. 12 ст. 2 Норм пожарной безопасности НПБ 111-988 "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", поскольку нарушены нормативные расстояния до АЗС.

Отказывая в удовлетворении иска о сносе объекта незавершенного строительства (готовность 39%) и признавая на него право собственности Хижина С.В, Центральный районный суд г. Барнаула в решении от 18 ноября 2015 года по делу N 2-2842/15, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 февраля 2016 года, указал, что осуществляемая ответчиком Хижиным С.В. реконструкция гаража соответствует назначению земельного участка (для размещения гаражей индивидуальных легковых автомобилей), иного назначения возводимого объекта не установлено; выявленные Э. нарушения при составлении проекта были устранены; другие выводы Э. носят вероятностный характер, поскольку назначение объекта незавершенного строительства не определено и может быть изменено, а фактически имеющийся объект незавершенного строительства каких-либо норм и требований не нарушает. Суд пришел к выводу о том, что ущерб, который может быть причинен Хижину С.В. сносом уже возведенной им постройки, явно несоразмерен нарушенному праву истца, который не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса возведенной ответчиком постройки. Указал, что в случае, если в дальнейшем Хижин С.В. будет возводить объект с нарушением установленных законом требований, истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела основанием иска являлись иные обстоятельства (возведение строения, которое фактически используется для размещения автосервиса), то выводы суда по ранее рассмотренному делу обоснованно признаны судом не препятствующими разрешению вновь заявленных требований о сносе постройки, которая фактически представляет собой иной объект, законность возведения которого не была ранее предметом рассмотрения в суде.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что факт признания за ответчиком права собственности на объект незавершенного строительства состоявшимся судебным решением, а также установленные на момент его вынесения обстоятельства необходимо было принимать во внимание при разрешении настоящего дела с целью установления соответствия предъявленного иска принципам разумности и справедливости, а также баланса прав и интересов сторон.

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению Э. ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" ***-С/17 от ДД.ММ.ГГ площадь застройки существующего спорного строения по "адрес" в "адрес" составляет 329,9 кв.м. Таким образом площадь застройки по сравнению с незавершенным строительством объектом, на который было признано право собственности решением от ДД.ММ.ГГ по делу ***, не увеличилась.

При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении при возведении спорной постройки противопожарных расстояний до соседних строений противоречат выводам суда в ранее состоявшемся решении об отсутствии существенных нарушений каких-либо требований, норм и правил.

В экспертном заключении также указано, что ограждающими конструкциями первого этажа спорного строения являются наружные кирпичные стены высотой 4 м от уровня пола боковых фасадов существующих одноэтажных строений на смежных земельных участках по "адрес" и "адрес". Сопоставлением представленных документов и результатов проведенного экспертного осмотра установлено, что исследуемое строение возведено на месте ранее существовавших строений лит. А3, А4 по "адрес" в "адрес". Кирпичная стена высотой 3,6 м от уровня пола первого этажа тылового фасада ( "адрес") возводимого (реконструируемого) строения является конструктивным элементом ранее существовавших строений (стр. 7 заключения - т. 2 л.д. 9).

Таким образом две из трех остававшихся от прежнего здания стен отсутствуют, осталась лишь стена, расположенная вдоль границы земельного участка со стороны "адрес". Суд, принимая решение о сносе здания, за исключением трех стен, в том числе по "адрес" указанное обстоятельство не учел.

Кроме того из заключения Э. ООО "ЦНПЭ "Алтай- Э." ***-С/17 следует, что устранение всех выявленных несоответствий исследуемого здания нормативным требованиям без сноса строения возможно.

Суд не согласился с таким выводом Э, при этом принял во внимание заключение специалиста Современного центра негосударственной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, составленного в отношении другого объекта и являвшегося доказательством в рамках иного дела, рассмотренного Арбитражным судом Алтайского края. С учетом этого заключения суд сделал вывод о том, что сохранение спорной самовольной постройки невозможно в связи с тем, что от стены автосервиса до стенок резервуаров с топливом расстояние составляет менее требуемых 25 м, тогда как при существовании гаражей для индивидуальных автомобилей имеющегося расстояния было достаточно по нормативам (12 м).

Ранее при рассмотрении предыдущего дела нарушение противопожарного расстояния до оборудования АЗС также было выявлено. Однако Эксперт Писанов Ю.В. пояснял, что нормативное расстояние до заправочной станции нарушено не Хижиным С.В, который производит реконструкцию (строительство) в границах ранее существовавшего здания, а заправочной станцией. Устранение данного нарушения возможно путем переноса одной заправочной колонки.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о невозможности использования заключения *** от ДД.ММ.ГГ при рассмотрении настоящего дела, поскольку оно является неотносимым (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим судебной коллегией были приглашены в судебное заседание Э. Епифанов Р.С. и Сартаков Е.Г, проводившие исследование в рамках настоящего дела.

Как следует из пояснений Э, определенная специалистом Современного центра негосударственной экспертизы в заключении *** от ДД.ММ.ГГ категория здания автосервиса, как относящегося к местам массового пребывания людей, не соответствует категории, к которой отнесено спорное здание согласно экспертному заключению по настоящему делу - производственное здание. Именно с учетом разницы в классификации здания по-разному определяется противопожарное расстояние согласно п. 2 ст. 71 и таблицы 15 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Кроме того указанные расстояния предписано соблюдать при размещении автозаправочных станций, а не при строительстве объектов на соседних участках.

Судебная коллегия с учетом пояснений Э. и ранее состоявшегося решения суда о признании за ответчиком права собственности на незавершенный строительством объект по "адрес" соглашается с выводами Э. по настоящему делу о возможности устранения выявленных нарушений, поскольку они не опровергнуты допустимыми доказательствами со стороны истца.

Оценивая выводы суда в части несоответствия спорного строения нормам об охране памятников культуры, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно приказу Управления Алтайского края по культуре и архивному делу *** от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 32-37) "Об утверждении предмета охраны. Границ территории и правового режима земельного участка в границах территории объекта культурного наследия" граница территории объекта культурного наследия регионального значения "Магазин Трубицина", нач. ХХ вв, между точками, обозначенными цифрами 3 и 4 (смежная с земельным участком ответчика) обозначена как проходящая вдоль северо-западного фасада с отступом от него 13 м параллельно "адрес".

При этом пристрой к зданию по "адрес", обозначенный литерой А1, в состав объекта культурного наследия не включен. Таким объектом является только основное здание (литера А).

В связи с этим доводы представителя Управления государственной ораны объектов культурного наследия Алтайского края о том, что охранную зону необходимо устанавливать по отношению к пристрою, не могут быть приняты во внимание. Граница территории указанного объекта культурного наследия согласно приведенному приказу не затрагивает территорию земельного участка ответчика и спорный объект самовольного строительства. Согласно утвержденному вышеуказанным приказом Правовому режиму земельного участка в границах территории объекта культурного наследия ограничено проведение капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства и их частей (пункт 3.1).

Однако поскольку спорное здание не находится в указанных границах, его строительство и реконструкция режимом охраны объекта культурного наследия не были ограничены.

Действительно подпунктом 1 пункта 3 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации", вступившим в силу с 03.10.2016, предусмотрено, что границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для памятника, расположенного в границах населенного пункта на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника.

Однако поскольку данная норма была принята и введена в действие уже после возведения ответчиком спорного здания в существующих границах и признания права на него в судебном порядке, как на объект незавершенного строительства, нормы данного закона на правоотношения сторон по настоящему делу, вопреки противоположному выводу суда, не распространяются, так как отсутствует вина ответчика в нарушении этих норм. Нарушение этого ограничения не могло повлечь возложение на ответчика обязанности произвести снос строения, которое возводилось до введения ограничений.

Кроме того в подпункте 1 пункта 4 статьи 222 ГК в новой редакции предусмотрено, что решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, принимается органом местного самоуправления при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что до момента сдачи объекта в эксплуатацию он может быть принудительно снесен в случае выявления несоответствия нормам, принятым в ходе осуществления строительства, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем принятое судом решение о сносе постройки с учетом указанных норм после его исполнения приведет к утрате принадлежащего ответчику недвижимого имущества и невозможности его восстановления, независимо от того, будет ли оно восстанавливаться в границах ранее существовавших пристроев (литеры А3, А4), либо с нарушением этих границ, поскольку весь земельный участок ответчика находится в пределах 100-метровой зоны охраны объекта культурного наследия.

Учитывая, что пристрои, находившиеся в собственности ответчика, ранее составляли единый имущественный комплекс со зданием по "адрес", то нарушения противопожарных норм в части расстояния между этими пристроями и основным зданием с пристроем (литеры А, А1) обусловлено не виновными действиями ответчика, а действиями собственника этих зданий, осуществившего продажу пристроев отдельно от основного здания, а также объективно сложившимися условиями использования этого имущества. Расстояние от спорного здания до АЗС также не зависело от воли ответчика, поскольку им не производилось перемещение ранее существовавшей стены строения вдоль фасада со стороны "адрес".

Доводы истца в части указанных нарушений, как основания сноса, мотивированы размещением в спорном строении предприятия автосервиса.

Однако пункт 2 статьи 222 ГК в настоящее время содержит запрет использования самовольной постройки. В связи с этим сам факт использования спорной постройки для размещения автосервиса не может повлечь возложение на ответчика обязанности осуществить снос постройки, поскольку надлежащим способом защиты в этом случае является запрет использования самовольной постройки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что соразмерным нарушенному праву и законным интересам, на защиту которых направлены исковые требования, является возложение на ответчика обязанности осуществить работы, направленные на приведение спорного объекта в соответствие с установленными требованиями.

Пунктом 3.2 статьи 222 ГК в новой редакции предусмотрено, что лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с названным Кодексом.

При этом пункт 3 указанной статьи по-прежнему предусматривает необходимость одновременного соблюдения трех условий для признания права собственности на самовольную постройку: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из системного толкования норм, регулирующих отношения, связанные с самовольной постройкой, следует, что до момента приведения самовольной постройки в соответствие с предъявляемыми требованиями и возникновения на нее права собственности (то есть до момента снятия статуса самовольной постройки) ее использование невозможно, что обеспечивает баланс защиты интересов истца и ответчика.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения иска и принятия в этой части нового решения о возложении на ответчика обязанности привести самовольную постройку в соответствие с предъявляемыми требованиями.

При определении мероприятий, которые необходимо произвести, судебная коллегия исходит из перечня работ, указанных в заключении экспертов, с учетом максимального устранения выявленных нарушений независимо от характера дальнейшего использования здания.

Вместе с тем суждение экспертов в части способа сохранения помещения, обозначенного позицией N5 второго этажа, расположенного на поверхности строения на смежном участке по "адрес" путем согласования с собственниками указанного земельного участка практически неисполнимо, поскольку собственником этого участка в ходе рассмотрения дела выражено несогласие с сохранением постройки. Таким образом устранение этого нарушения невозможно, поэтому указанное помещение подлежит сносу (демонтажу). При этом допрошенные в судебном заседании апелляционной инстанции эксперты пояснили, что снос этого помещения не повлечет возникновение других нарушений действующих норм и правил и не будет препятствовать сохранению в целом спорного объекта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Хижина С. В, действующего также через представителя Парасотченко А. С, удовлетворить частично.

Отменить решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2018 года в части возложения на Хижина С. В. обязанности за свой счет и своими средствами привести строение по "адрес", в "адрес" (ранее лит. А3, А4) в первоначальное состояние до осуществления реконструкции путем сноса всех строительных конструкций, кроме трех кирпичных стен, расположенных по границе с земельными участками по "адрес", 53 и по "адрес", в "адрес".

Принять в этой части новое решение.

Возложить на Хижина С. В. обязанность привести строение по "адрес", в "адрес" в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а именно:

1) в части приведения в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил

принять меры к согласованию фактического назначения объекта капитального строительства с разрешительными документами в установленном законом порядке;

осуществить демонтаж (снос) помещения поз. *** второго этажа, расположенного на поверхности строения на смежном участке по "адрес";

2) в части приведения в соответствие с требованиями противопожарных норм и правил

обеспечить требуемую степень огнестойкости (не ниже III) путем непосредственного выполнения работ по нанесению защитного штукатурного слоя на поверхность стальных элементов каркаса (предварительно выполнив работы по нанесению антикоррозийного состава на необработанные стальные поверхности и сварные швы элементов каркаса) и возведения ограждающих конструкций стен с пределом огнестойкости не менее REI 150 (противопожарных стен 1 типа);

отделить противопожарными преградами с пределом огнестойкости не менее REI 150 (противопожарных стен 1 типа) и не менее REI 45 (противопожарное перекрытие 3 типа) помещений первого этажа категории Б, складского помещения второго этажа категории В3 от других помещений с менее пожароопасной категорией Д;

произвести устройство наружных легкосбрасываемых ограждающих конструкций помещения категории Б по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с расчетом, выполненным специализированной организацией;

обеспечить возможность своевременной эвакуации людей в безопасную зону для предотвращения нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара (со второго этажа через лестничную клетку, через открытую лестницу 3 типа), с этой целью произвести устройство дополнительного пожарного выхода с первого этажа здания;

3) в части приведения в соответствие с требованиями строительных норм и правил

выполнить работы по нанесению антикоррозийного состава на необработанные стальные поверхности и сварные швы элементов каркаса;

произвести устройство уклонов внутренних открытых лестниц не более чем 1:1;

произвести устройство выхода на кровлю в соответствии с нормативными требованиями;

произвести устройство ограждения крыши согласно нормативным требованиям;

4) в части приведения в соответствие с требованиями санитарно-гигиенических норм и правил

выполнить вентиляционные каналы для удаления воздуха непосредственно из помещений санузлов и душевой второго этажа.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"