Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-7284/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вегель А.А.

судей Рудь Е.П, Сачкова А.Н.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 мая 2018 года по делу

по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Дремовой Марине Сергеевне, Дремову Михаилу Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Дремовой М.С, Дремову М.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 29 июня 2006 года между Обществом с ограниченной ответственностью Кредитный банк "Кредитный Агропромбанк", правопреемником которого является публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) и Дремовой М.С, Дремовым М.И. заключен кредитный договор ***, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. руб. сроком на 180 месяцев под 13 % годовых в целях приобретения квартиры. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Банк исполнил взятые на себя обязательства.

Между тем, ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 сентября 2017 года в размере 493 741 руб. 20 коп, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 327 963 руб. 24 коп, проценты за пользование кредитными средствами в размере 98 480 руб. 51 коп, сумму пени за нарушение сроков уплаты основного долга в размере 34 558 руб. 05 коп, сумму пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов в размере 32 739 руб. 40 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 137 руб. 41 коп, обратить взыскание за заложенную квартиру, кадастровый номер ***, расположенной по адресу: "адрес" путем продажи с публичный торгов по начальной продажной цене 1 504 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сумма задолженности по оплате основного долга в размере 327 963 руб. 24 коп, процентов за пользование кредитными средствами в размере 106 503 руб. 66 коп. погашена ответчиками за счет средств материнского (семейного) капитала 22 февраля 2018 года.

Согласно представленному Банком в суд первой инстанции расчету по состоянию на 28 апреля 2018 года остаток задолженности ответчиков по кредитному договору составил 7 945 руб. 16 коп. Из них: сумма основного долга - 7 777 руб. 46 коп, процентов по кредиту - 162 руб. 04 коп, штрафные санкции - 5 руб. 66 коп.

В связи с вышеизложенным, Банк уточнил исковые требования и просил расторгнуть кредитный договор *** от 29 июня 2006; взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору в размере 7 945 руб. 16 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 мая 2018 года исковые требования Банка удовлетворены в части и постановлено:

Взыскать солидарно с Дремовой М.С, Дремова М.И. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" пени в размере 5 руб. 66 коп.

Считать расторгнутым с момента вступления в законную силу настоящего решения кредитный договор *** от 29 июня 2016 года по предоставлению кредита в сумме 500 000 руб. Дремовой М.С, Дремову М.И.

Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" в удовлетворении требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчиков суммы задолженности по процентам в размере 7 945 руб. 16 коп, государственной пошлины в размере 20 137 руб. 41 коп, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. В частности, задолженность по кредитному договору в размере 434 466 руб. 90 коп. рассчитана по состоянию на 12 января 2018 года, погашена ответчиками 21 марта 2018 года. С 13 января 2018 по 21 марта 2018 года на остаток задолженности по кредиту начислялись проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, размер которых составил 7 945 руб. 16 коп. Указанные проценты не были погашены за счет средств материнского капитала и не оплачивались за счет собственных средств ответчиков, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца. Кроме того, в нарушение ст.ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не решен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 137 руб. 41 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе истец представил расчет задолженности Дремовой М.С, Дремова М.И. по кредитному договору от 29 июня 2006 года за период с 13 января 2018 года по 22 февраля 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков - Кривощеков Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения в части отказа во взыскании сумм основного долга и процентов по договору в сумме 7 945 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 329 ГК РФ относит залог к одному из основных способов обеспечения обязательства. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (ч.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2006 года между Обществом с ограниченной ответственностью Кредитный банк "Кредитный Агропромбанк" (кредитор) и Дремовой М.С, Дремовым М.И. (заемщики) заключен кредитный договор *** по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 500 000 руб. сроком на 180 мес. Согласно п.1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес", общей площадью 36,2 кв.м. Квартира приобретается и оформляется в общую долевую собственность Дремовой М.С. ? доля и Дремова М.И. ? доля.

В соответствии с п.3.1 договора за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6349 руб. 44 коп (п.3.3.6 договора).

Пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора, предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение кредитного договора права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиками, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службой по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю Обществу с ограниченной ответственностью Кредитный банк "Кредитный Агропромбанк". Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 3 июля 2006 года ***.

Согласно отметкам о смене владельца закладной, на настоящий момент законным владельцам закладной является ПАО "Восточный экспресс банк".

Предметом ипотеки является квартира "адрес", общей площадью 36.2 кв.м, стоимостью 880 000 руб.

Ответчики неоднократно нарушали обязательства по полному и своевременному внесению аннуитетных платежей, в частности с января по март, с июня по октябрь 2014 года, в декабре 2014 года, в январе, феврале, апреле, мае, с сентября по ноябрь 2015 года не внесены аннуитетные платежи, с апреля 2017 года оплата по кредитному договору не осуществляется, что подтверждается выпиской по счету.

15 августа 2017 года Банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на 30 сентября 2017 года размер просроченной задолженности составлял 493 741 руб. 20 коп, в том числе сумма просроченной задолженности по кредиту в полном объеме 327 963 руб. 24 коп, сумма просроченной задолженности по процентам 98 480 руб. 51 коп, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита 34 558 руб. 05 коп, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту 32 739 руб. 40 коп.

Согласно п.3 ч.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ (ред. от 07 марта 2018 года) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В силу п. 6 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ (ред. от 07 марта 2018 года) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Стороной ответчиков представлены документы, подтверждающие погашение остатка основного долга и процентов по кредитному договору. Так, согласно справке о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом *** от 12 января 2018 года, адресованной в Пенсионный Фонд Российской Федерации и выданной представителем Банка, по состоянию на 12 января 2018 года размер остатка ссудной задолженности по кредитному договору *** от 29 июня 2006 года составляет: остаток основного долга - 327 963 руб. 24 коп, остаток задолженности по выплате процентов - 106 503 руб. 66 коп, в состав основного долга и процентов по кредиту не включены штрафы, пени, комиссии.

Согласно уведомлению об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала *** от 13 февраля 2018 года, по результатам рассмотрения заявления Дремовой М.С. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 17 января 2018 года вынесено решение об удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья в сумме 434 466 руб. 90 коп.

22 февраля 2018 года по платежному поручению *** денежные средства в сумме 434 466 руб. 90 коп. перечислены получателю средств - истцу что подтверждается справкой начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края от 21 марта 2018 года ***.

Согласно представленной Банком по запросу суда информации, сумма задолженности ответчиков по кредитному договору *** по состоянию на дату ответа на запрос, 28 апреля 2018 года, составляет 7 945 руб. 16 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчиков средствами материнского капитала погашена указанная в исковом заявлении задолженность по сумме основного долга и в большем размере, чем указано в исковом заявлении, сумма процентов, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма пени/штрафа, указанная в информации о задолженности заемщиков по кредитному договору N КФИ - 00052/0601 от 29 июня 2006 года, которая составляет 5 руб. 66 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Погашение ответчиками суммы основного долга и процентов по кредитному договору не освобождает от обязанности по внесению ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику внесения платежей.

В связи с вышеизложенным, поскольку согласно справке Банка, адресованной в Пенсионный фонд Российской Федерации сумма задолженности в размере 434 466 руб. 90 коп. рассчитана по состоянию на 12 января 2018 года, указанная сумма задолженности перечислена истцу 22 февраля 2018 года согласно платежному поручению ***, доказательств внесения обязательного ежемесячного платежа ответчиками в материалы дела не представлено, постольку в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу и процентам за период с 13 января 2018 года по 22 февраля 2018 года.

В дополнении к апелляционной жалобе Банк предоставляет расчет задолженности ответчиков по кредитному договору на 22 февраля 2018 года, в соответствии с которым общая сумма задолженности по кредиту составляет 161 154 руб. 49 коп, из них сумма основного долга - 7 777 руб. 46 коп, процентов по кредиту - 1610 руб. 30 коп, штрафные санкции - 151 766 руб. 73 коп.

Однако, согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с Дремовой М.С, Дремова М.И. подлежит взысканию в пользу Банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 7 945 руб. 16 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не решен вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июня 2018 года вопрос о судебных расходах разрешен. Указанное определение в суд апелляционной инстанции не обжаловано, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда не является.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 мая 2018 года отменить в части отказа во взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору *** от 29 июня 2006 года в размере 7 945 руб. 16 коп. Принять в этой части новое решение. Изложить абзац 1, 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дремовой Марины Сергеевны, Дремова Михаила Ивановича в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору *** от 29 июня 2006 года в размере 7 945 руб. 16 коп, из которых сумма основного долга - 7 777 руб. 46 коп, процентов по кредиту - 162 руб. 04 коп, штрафные санкции - 5 руб. 66 коп."

Исключить из резолютивной части решения абзац 4.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: