Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33-7382/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Дмитриевой О.С, Диденко О.В.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Центрального района г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2018 года

по делу по иску Журиной Н. С. к администрации города Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журина Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ней права собственности на жилой дом с мансардой ***а по "адрес" в "адрес" (литер А), общей площадью 93,1 кв.м.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по "адрес" в "адрес". В 2017 года на данном участке истцом возведен жилой дом с мансардой литер А без получения необходимого разрешения. Полагает, что требования обоснованы, поскольку сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2018 года исковые требования Журиной Н.С. к администрации г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности на жилой дом удовлетворены.

Признано право собственности за Журиной Н.С. на жилой дом литер А, общей площадью 93,1 кв.м по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе ответчик администрация Центрального района г. Барнаула просит решение отменить, ссылаясь на то, что самовольная постройка истца находится в санитарно-защитной зоне скотомогильника. Действующим законодательством строительство жилых домов в санитарно-защитной зоне скотомогильника запрещено, поскольку повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, самовольная постройка создана с существенным нарушением градостроительных ном и правил. Кроме того, суд не учел, что в справке о соответствии пожарным нормам не указано фактическое расстояние от самовольной постройки до всех жилых домов, расположенных на соседних земельных участках.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец Журина Н.С. против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: "адрес" в "адрес".

Согласно выписке из технического паспорта Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Барнаульское отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГ на земельном участке зафиксировано самовольное строение литер А, возведенное истцом в отсутствие разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения постройки и рассмотрения дела судом первой инстанции), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, при строительстве основной вид разрешенного использования зоны и градостроительный регламент не нарушены, существенных нарушений строительных норм и правил при строительстве жилого дома литер А не допущено, сохранение самовольного строения литер А не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом истцом принимались меры к узаконению самовольной постройки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права.

Техническим заключением Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что техническое состояние строительных конструкций двухэтажного жилого дома с мансардой (литер А) по "адрес" в "адрес" исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом с мансардой (литер А) пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Согласно справке Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" *** от ДД.ММ.ГГ, жилой дом с мансардой (литер А) по "адрес" в "адрес" соответствует рассматриваемым противопожарным нормам и правилам в части наличия эвакуационного выхода и противопожарных расстояний по отношению к соседнему жилому дому. Отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

При этом, вопреки доводам жалобы ответчика, в материалы дела представлено дополнение к справке *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в пределах 15 м от обследуемого жилого дома с мансардой (литер А) по "адрес" в "адрес" на соседних земельных участках по адресам: "адрес" и "адрес" жилых домов (строений) нет, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (не менее 6-15 м).

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка по "адрес" в "адрес" указана категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно градостроительной справке *** от ДД.ММ.ГГ, выданной Сибирским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** (в редакции от ДД.ММ.ГГ ***, с изменениями от ДД.ММ.ГГ ***), рассматриваемый объект расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.4), согласно ст. 64 Правил объект (литер А) относится к основному виду разрешенного использования зоны (Ж.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

В градостроительной справе также указано, что в соответствии с картой зон с особыми условиями использования территории городского округа - города Барнаула Алтайского края (приложение 2 к Правилам землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края), сведениями МУП "Архитектура" г.Барнаула, представленными на контрольной съемке, объект (литер А) расположен в санитарно- защитной зоне.

Суд дал оценку данному обстоятельству, при этом обоснованно указал, что нахождение объекта в санитарно - защитной зоне в данном случае не может являться основанием для отказа в иске, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 26 ч. 1 ст. 16 и ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа и правил землепользования и застройки.

В силу ч. 1 ст. 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) правила землепользования и застройки городского округа утверждаются представительным органом местного самоуправления городского округа.

Решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, в которые внесены изменения решениями Барнаульской городской Думы от 28.10.2016 N 702 и от 14.08.2017 N 840.

Приложением 2 Карта зон с особыми условиями использования территории к Правилам землепользования и застройки городского округа города Барнаула Алтайского края принадлежащий истцу земельный участок отнесен к санитарно-защитной зоне в связи с нахождением на территории поселка скотомогильника.

В силу статьи 1 ГрК РФ документами градостроительного зонирования являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки.

В соответствии со ст. 1 ГрК РФ зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 30 ГрК РФ границы зон с особыми условиями использования территорий в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах.

Согласно ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены в связи с особыми условиями использования земельных участков и режимом хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) определено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, должны соблюдаться санитарные правила.

В сфере градостроительства применяется постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН).

В соответствии с пунктом 7.1.12 СанПиН скотомогильники отнесены к 1 классу санитарной классификации объектов и для них определен ориентировочный размер санитарно-защитной зоны 1000 м. Такой же размер санитарно-защитной зоны указан в пункте 5.4 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 4 декабря 1995 г. N 13-7-2/469.

В соответствии с пунктом 3.1 СанПиН проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Согласно пункту 4.2 СанПиН установление, изменение размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.

Вместе с тем, постановление об утверждении санитарно-защитной зоны в границах нахождения скотомогильника, расположенного в п. Центральный г. Барнаула, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации не принималось. Сведения о санитарно-защитной зоне скотомогильника, оборудованного совхозом "Барнаульский" в п. Центральный г. Барнаула, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Проект санитарно-защитной зоны с обоснованием ее размеров ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах установление Барнаульской городской Думой в Правилах землепользования и застройки городского округа г. Барнаула на карте градостроительного зонирования городского округа (приложение N 2) санитарно-защитной зоны, охватывающей земельный участок истца, не может являться основанием для отказа истцу в иске об узаконении самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, ранее Журина Н.С. обращалась в суд с административным иском к администрации Центрального района г. Барнаула, ссылаясь на то, что постановлением администрации района *** от ДД.ММ.ГГ ей отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по "адрес" в "адрес", поскольку земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне скотомогильника, строительство в котором жилой застройки запрещено. Просила признать постановление незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 13 сентября 2017 года признано незаконным постановление администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** "Об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес".

Возложена на администрацию Центрального района г. Барнаула обязанность повторно рассмотреть заявление Журиной Н.С. о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес"".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя административный иск, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств того, что санитарно-защитная зона скотомогильника установлена в соответствии с законодательством.

Доказательств обратного ответчиком в рамках настоящего дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 228-229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Центрального района г. Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: