Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33-7390/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Дмитриевой О.С, Диденко О.В.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Карпова Н. С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2018 года

по делу по заявлению Карпова Н. С. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов Н.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ при посещении ООО "Пансионат "Семейный дом" Копылова И.А, находившаяся в данном пансионате, передала завещание, составленное на его имя. ДД.ММ.ГГ Копылова И.А. скончалась. Карповым Н.С. были организованы её похороны. ДД.ММ.ГГ генеральный директор ООО "Пансионат "Семейный дом" сообщил, что у него находится завещание Копыловой И.А. ДД.ММ.ГГ Карпов Н.С. обратился к нотариусу Барнаульского нотариального округа Алтайского края Заборской Н.Н. с заявлением о принятии наследства, приложив к заявлению завещание Копыловой И.А. ДД.ММ.ГГ нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий в связи с необходимость признания завещания наследодателя удостоверенным в соответствии с требованиями ст. 1127 ГК РФ и признания его наследником по завещанию. Он обратился в суд об отмене постановления нотариуса. ДД.ММ.ГГ его заявление было оставлено без удовлетворения с указанием на то, что он не представил доказательств направления завещания директором ООО "Пансионат "Семейный дом".

ДД.ММ.ГГ в соответствии с п.3 ст.1127 ГК РФ ООО "Пансионат "Семейный дом" представил завещание Копыловой И.А. нотариусу Заборской Н.Н, которая по его заявлению открыла наследственное дело. ДД.ММ.ГГ Зыбина О.А, временно исполняющая обязанности нотариуса Заборской Н.Н, вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию со ссылкой на то, что по имеющимся документам невозможно установить, относится ли ООО "Пансионат "Семейный дом" к организациям, указанным в ст.1127 ГК РФ.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Копыловой И.А. и ООО "Пансионат "Семейный дом", Копылова И.А. принята на временное проживание и обслуживание с оплатой как гражданка пожилого возраста. ООО "Пансионат "Семейный дом" в отношении Копыловой И.А. исполнял социально-медицинские и санитарно-гигиенические услуги, характерные для дома престарелых. Полагает, что ООО "Пансионат "Семейный дом" относится к организациям, имеющим право удостоверять завещания, а его директор их удостоверять. Просил суд отменить постановление временно исполняющего обязанности нотариуса Зыбиной О.А. от ДД.ММ.ГГ и возложить на нотариуса обязанность выдать Карпову Н.С. свидетельство о праве на наследство по завещанию Копыловой И.А.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Пансионат "Семейный дом", КЖКХ г.Барнаул, Зыбина О.А, временно исполняющая обязанности нотариуса Заборской Н.Н.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2018 года заявление Карпова Н.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Карпов Н.С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ООО "Пансионат "Семейный дом" имеет право выступать в роли как медицинского учреждения, так и в роли дома для временного проживания граждан независимо от их возраста. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ установлено, что Копылова И.А. находилась на излечении в ООО "Пансионат "Семейный дом", которым оказываются, в том числе, социально-медицинские и санитарно-гигиенические услуги. Эти обстоятельства не подлежали переоценке судом по настоящему делу. Полагает ошибочным вывод суда о том, что на момент составления завещания у директора ООО "Пансионат "Семейный дом" отсутствовали полномочия на удостоверение завещания.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ умерла Копылова И.А, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ Копылова И.А, находившаяся на временном проживании и обслуживании в ООО "Пансионат "Семейный дом", составила завещание, в котором квартиру, расположенную по адресу: "адрес", завещала Карпову Н.С.

Завещание удостоверено генеральным директором ООО "Пансионат "Семейный дом" Ермолаевым Л.М, содержит подписи завещателя Копыловой И.А, а также свидетелей Батановой Н.С, Зыковой О.Г.

ДД.ММ.ГГ ООО "Пансионат "Семейный дом" представил нотариусу завещание Копыловой И.А.

По заявлению Карпова Н.С. нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Заборской Н.Н. открыто наследственное дело после смерти Копыловой И.А.

Постановлением временно исполняющей обязанности нотариуса Заборской Н.Н. Зыбиной О.А. от ДД.ММ.ГГ отказано в совершении нотариального действия - выдаче Карпову Н.С. свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Копыловой И.А. в связи с необходимостью признания завещания наследодателя удостоверенным в соответствии с требованиями ст. 1127 ГК РФ и признания его наследником по завещанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1127 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", пришел к выводу о том, что завещание Копыловой И.А. удостоверено ненадлежащим должностным лицом, в связи с чем в совершении нотариального действия - выдаче Карпову Н.С. свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Копыловой И.А. отказано правомерно.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 1127 ГК РФ приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других медицинских организациях в стационарных условиях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других медицинских организаций, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов.

В силу п. 2 ст. 1127 ГК РФ завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание.

В остальном к такому завещанию соответственно применяются правила статей 1124 и 1125 настоящего Кодекса.

Для решения вопроса о том, можно ли признать завещание Копыловой И.А. удостоверенным в соответствии со ст. 1127 ГК РФ, судом первой инстанции были проанализированы учредительные документы ООО "Пансионат "Семейный дом", заключенный между ним и Копыловой И.А. договор, иные документы.

Так, судом установлено, что ООО "Пансионат "Семейный дом" не является медицинской организацией, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ. Основным видом его деятельности является деятельность прочих мест для временного проживания. Лицензия на право осуществления медицинской деятельности ООО "Пансионат "Семейный дом" отсутствует. А для оказания пациентам, временно находящимся на проживании в пансионате, медицинских услуг между ООО "Пансионат "Семейный дом" и ООО "Больница МЦ "Интервал" заключен договор *** от ДД.ММ.ГГ на оказание платных медицинских услуг.

Также судом установлено, что Копылова И.А. находилась в ООО "Пансионат "Семейный дом" не по медицинским показаниям для лечения в стационарных условиях, а на основании заключенного с ООО "Пансионат "Семейный дом" договора от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с указанным договором пансионат принял Копылову И.А. за плату на временное проживание и обслуживание, Копыловой И.А. предоставлено место для временного проживания и осуществления персоналом бытового ухода за проживающим (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Давая оценку тому, можно ли отнести нахождение Копыловой И.А. в ООО "Пансионат "Семейный дом" к проживанию в доме для престарелых и инвалидов, что предусмотрено п. 1 ст. 1127 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ, ООО "Пансионат "Семейный дом" в качестве дополнительного вида деятельности предоставляет социальные услуги без обеспечения проживания, деятельность санаторно-курортных учреждений, пансионатов, домов отдыха и пр.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы гражданского дела ***, указан дополнительный вид деятельности - предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам, запись внесена ДД.ММ.ГГ.

В уставе Общества от ДД.ММ.ГГ предметом деятельности указано оказание материально-бытовых услуг, услуг по организации питания, быта, досуга, социально-медицинских и санитарно-гигиенических услуг, услуг, связанных с социально-трудовой реабилитацией и пр.

При этом ни в уставе Общества, ни в выписках из ЕГРЮЛ не указан вид деятельности - услуги по проживанию престарелых и инвалидов.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Пансионат "Семейный дом" по своим видам деятельности является гостиницей для временного пребывания граждан и их обслуживанием.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводом суда.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" пансионат наряду с гостиницей, санаторием, домом отдыха отнесен к местам пребывания граждан.

Таким образом, поскольку пансионат является местом временного пребывания и в ст. 1127 ГК РФ не поименован, а пребывание в нем нельзя отнести к проживанию в доме для престарелых и инвалидов, судом сделан правильный вывод о том, что генеральный директор ООО "Пансионат "Семейный дом" не является лицом, имеющим право на удостоверение завещания в соответствии с п. 1 ст. 1127 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 14.09.2017, которым установлено, что Копылова И.А. находилась на излечении в ООО "Пансионат "Семейный дом", которым оказываются, в том числе, социально-медицинские и санитарно-гигиенические услуги, не свидетельствует о незаконности принятого по настоящему делу решения, поскольку в рамках ранее рассмотренного судом гражданского дела вопрос о том, относится ли ООО "Пансионат "Семейный дом" к учреждениям, поименованным в ст. 1127 ГК РФ, не исследовался.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 228-229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу заявителя Карпова Н. С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: