Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-7489/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.

судей Храмцовой В.А, Рудь Е.П,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Еремеева Ивана Петровича на решение Тогульского районного суда Алтайского края от 30 мая 2018 года по делу

по иску Еремеева Ивана Петровича к АО "Алтайэнергосбыт" о признании незаконными действий по приостановлению электроснабжения, начислению платы за электрическую энергию, возложении обязанности произвести перерасчет по лицевому счету, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремеев И.П. обратился в суд с иском к АО "Алтаэнергосбыт" в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными действия по приостановлению подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в период с 27 февраля 2017 года по 02 ноября 2017 года; по начислению платы за электроэнергию по показаниям приборов учета за период с 01 июня 2015 года по 01 февраля 2017 года; возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет по лицевому счету на 656 руб. 45 коп; взыскать компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.

В обоснование исковых требований указывала на то, что проживает в доме, расположенном по адресу: "адрес". 06 февраля 2017 года истец получил уведомление от начальника клиентского офиса "Тогульский Территориальное отделение "Бийское" АО "Алтайэнергосбыт" о наличии у него задолженности по оплате за потребленные услуги по электроэнергии в размере 2323 руб. 05 коп. 27 февраля 2017 года сотрудники АО "Алтайэнергосбыт" опломбировали электросчетчик и полностью отключили его дом от электричества. При неоднократном обращении в клиентский офис АО "Алтайэнергосбыт" "Тогульский" его сотрудники информировали о наличии задолженности по оплате электроэнергии в размере 1550 руб, которую истец погасил в марте 2017 года. Затем, Еремееву И.П. сообщили о необходимости погасить задолженность в размере 500 руб, 1500 руб. за работы по отключению - подключению электросчетчика, 3500 руб. за работы по отключению - подключению к электричеству проводов. 05 мая 2017 года им оплачено 500 руб. в счет погашения задолженности. В ноябре 2017 года доступ к электричеству был возобновлен.

Действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии являлись незаконными, поскольку на момент приостановления задолженности по оплате электроэнергии у истца не было. Сумма начислений за период с 01 июня 2015 года по 01 февраля 2017 года составила 6 261,95 руб. Сумма платежей за указанный период составила 4 594,9 руб. АО "Алтайэнергосбыт" незаконно выставил к оплате сумму задолженности, превышающую реальный долг на 656,45 руб. Таким образом, сумма задолженности истца составляла 1667 руб 05 коп, норматив потребления коммунальных услуг составляет 362 кВт, с учетом действующего тарифа - 2,90 рублей/кВТ, соответственно, размер задолженности, при котором действия ответчика по приостановлению предоставления услуги электроснабжения должен составлять не менее чем 2099 рублей 06 копеек.

В период отключения энергоснабжения с февраля 2017 по ноябрь 2017 года Еремеев И.П. испытывал глубокие нравственные и физические страдания. Поскольку истец страдает заболеванием гипертоническая болезнь 2-3 степени, нуждается в постоянном измерении давления и своевременном приеме лекарственных препаратов. В указанный период он несколько раз обращался с жалобами на плохое самочувствие в фельдшерский пункт в с. Антипино, в больницу с. Тогул. За это время он не имел возможности пользоваться тонометром для измерения кровяного давления, сотовым телефоном для общения с родственниками, детьми, а также при наступлении сердечных приступов не мог вызвать скорую помощь. Моральные страдания оценены истцом в размере 55 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Решением Тогульского районного суда Алтайского края от 30 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Еремееву И.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения, указывая на то, что суммы задолженности в размере 2 323 руб. 50 коп. на 01 февраля 2017 года согласно представленной в материалы дела справки взаимозачетов за потребленную электроэнергию, отсутствовала, поскольку данная задолженность сформировалась из сложения сумм: 1650 руб. 25 коп и 672 руб. 80 коп, где 1650 руб. 25 коп. - задолженность, начисленная за декабрь 2016 года, а 672 руб. 80 коп. - начисления, произведенные ответчиком за январь 2017 года, и аннулированные ответчиком в феврале 2017 года как излишне начисленные, таким образом предел задолженности, предусмотренный п.118 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в размере 1639 руб. 60 коп, не был достигнут, так как фактическая задолженность составила 1650 руб. 25 коп. Кроме того, ответчиком в нарушение п.119 Правил не было предоставлено доказательств об отсутствии технической возможности для введения ограничения на потребленную электроэнергию. Судом не дана оценка представленному истцом расчету начислений за период с 01 июня 2015 года по 01 февраля 2017 года. Также, приостановление подачи электроэнергии произведено на 10 дней раньше срока, предусмотренного в уведомлении, врученном Еремееву И.П.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "Алтайэнергосбыт", третье лицо ПАО "МРСК Сибири" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири" Сенцова Ж.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Еремеев И.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Алтайского края, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права *** от 16 мая 2014 года. Еремеев И.П. проживает и зарегистрирован по указанному адресу. Согласно справке Администрации Антипинского сельсовета Еремеев И.П. проживает один, в доме находятся две жилые комнаты.

Начисление оплат за потребленную электроэнергию по адресу "адрес", осуществляется по прибору учета "данные изъяты" зав. ***, введенному в эксплуатацию в 2003 году.

01 сентября 2012 года между АО "Алтайэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии ***, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС и бесхозяйных объектов электрического хозяйства до конечных потребителей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя ежемесячно, в течение 5 календарных дней с момента получения от исполнителя документов об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

26 декабря 2016 года представителями сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 сентября 2012 года ***, заключенному с АО "Алтайэнергосбыт", проводилась проверка прибора учета *** по адресу "адрес". В ходе проверки была выявлена задолженность за фактически потребленную электроэнергию в количестве 1063 кВт на сумму 3082 руб. 70 коп.

06 февраля 2017 года Еремееву И.П. вручено уведомление о задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 2 323 руб. 05 коп. по состоянию на 01 февраля 2017 года, в котором разъяснены последствия непогашения задолженности в указанный срок. В уведомлении указано, что задолженность необходимо погасить в течение 20 дней с даты получения настоящего уведомления. В случае непогашения задолженности в указанный срок, предоставление коммунальной услуги будет приостановлено по истечении 30 дней с даты получения настоящего уведомления. Данное уведомление истец получил 06 февраля 2017 года, что подтверждается его подписью.

27 февраля 2018 года в связи с непогашением задолженности в срок, указанный в уведомлении, предоставление коммунальной услуги энергоснабжения по адресу "адрес" было приостановлено по заявке АО "Алтайэнергосбыт" работниками ПАО "МРСК Сибири", о чем имеется акт ограничения режима потребления электрической энергии от 27 февраля 2017 года.

Еремеевым И.П. произведена частичная оплата просроченной задолженности 01 марта 2017 года в сумме 1502 руб. 20 коп, 19 мая 2017 года в сумме 500 руб. 00 коп. Всего погашено 2002 руб. 20 коп, что подтверждается выпиской из личного кабинета по платежам за электроэнергию, справкой взаиморасчетов за потребленную электроэнергию по состоянию на 01 января 2018 года. Поскольку задолженность потребителем была частично погашена, 02 ноября 2017 года энергоснабжение было возобновлено по заявке АО "Алтайэнергосбыт" работниками ПАО "МРСК Сибири", о чем имеется акт возобновления режима потребления электрической энергии от 02 ноября 2017 года

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцу, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии в связи с наличием задолженности со стороны Еремеева И.П. по ее оплате, являются законными, соответствуют требованиям действующего законодательства. Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда неверным по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.

Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п.80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Правилами предоставления коммунальных услуг определены порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг.

Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В силу п. 118 названных Правил предоставления коммунальных услуг, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Из содержания п. 119 этих же Правил предоставления коммунальных услуг следует, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из перечисленных в этой норме обстоятельств.

Согласно подп. "в" п. 7 данных Правил определены виды подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности); прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю).

В п. 19 Правил установлено, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке:

а) при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 2 расчетных периода вводится частичное ограничение режима потребления, если для этого имеется техническая возможность. При этом не менее чем за 20 дней до предполагаемого введения такого частичного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении частичного ограничения режима потребления, а затем и полного ограничения режима потребления в случае непогашения им образовавшейся задолженности в определенный в уведомлении срок;

б) при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 10 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления вводится полное ограничение режима потребления;

в) если задолженность не погашена в указанный в уведомлении о планируемом введении полного ограничения режима потребления срок и гражданин-потребитель не вводит полное ограничение режима своего потребления самостоятельно, то исполнитель (субисполнитель) вводит ограничение режима потребления такого гражданина-потребителя со своего центра питания либо путем отсоединения энергопринимающих устройств гражданина-потребителя от электрической сети.

Из приведенных норм следует, что ответчик вправе был ограничить (прекратить) оказание данной услуги истцу при соблюдении установленной процедуры, а именно не менее чем за 20 дней до предполагаемого введения такого частичного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении частичного ограничения режима потребления при наличии задолженности по ее оплате. При этом право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи.

Как следует из представленного в материалы уведомления - предупреждения, полученного истцом 06 февраля 2017 года, ответчик устанавливает обязанность по уплате задолженности в размере 2 323 руб. 05 коп. в течение 20 дней с даты получения настоящего уведомления. В случае непогашения задолженности в указанный срок, предоставление коммунальной услуги по электроснабжению будет приостановлено по истечении 30 дней с даты получения настоящего уведомления.

При этом согласно акту об ограничении режима потребления электрической энергии, приостановление подачи электроснабжения в жилой дом Еремеева И.П. произошло 27 февраля 2017 года, то есть через 20 дней после вручения уведомления истцу.

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не ограничена возможность в предоставлении большего, чем 20 дней с момента получения уведомления, срока, по истечении которого будет приостановлено подача электроэнергии. Однако, в рассматриваемом случае, приостановление коммунальной услуги по электроснабжению ранее срока, установленного в уведомлении - предупреждении, является нарушением со стороны ресуроснабжающей организации.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что у него отсутствовала техническая возможность ввести ограничение по предоставлению истцу коммунальной услуги по энергоснабжению. Ответчиком сразу были произведены действия по прекращению подачи электроэнергии, в связи с чем, действия по отключению подачи истцу электроэнергии без предварительного введения режима ограничения потребления являются незаконными.

Таким образом, процедура ограничения предоставления коммунальной услуги электроснабжения в рассматриваемой ситуации не была соблюдена, в связи с чем, действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии в период с 27 февраля 2017 года по 02 ноября 2017 года являются незаконными.

Согласно ст. 80 Правил предоставления коммунальных услуг учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Основания для начисления платы за потребленную электроэнергию без использования приборов учета строго определены нормами действующего законодательства.

Расчет платы истца за потребленную энергию производился согласно показаниям прибора учета, в отношении которого не был зафиксирован факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета либо нарушения контрольных пломб. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания не принимать показания данного прибора учета.

Доказательств того, что имелись основания для начисления потребленной электроэнергии в ином порядке истцом в материалы дела не представлено. В связи с вышеизложенным требование о признании действий АО "Алтайэнергосбыт" по начислению платы за электроэнергию по показаниям приборов учета за период с 01 июня 2015 года по 01 февраля 2017 года незаконными не подлежат удовлетворению.

Исковое требование о возложении на АО "Алтайэнергосбыт" обязанности произвести перерасчет по лицевому счету на сумму 656 руб. 45 коп. также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно справке взаимозачетов за потребленную электроэнергию по состоянию на 01 января 2018 года, задолженность в размере 2 250 руб. 55 коп. на февраль 2017 года имелась. Истцом обязанность по оплате коммунальной услуги по энергоснабжению надлежащим образом не исполнялась, платежи вносились не регулярно и не в полном объеме.

Представленный истцом Еремеевым И.П. расчет задолженности судебной коллегией не принимается, поскольку при осуществлении расчета, истцом не учтены показания приборов учета, переданные после 26 декабря 2017 года. В частности, в феврале 2017 года текущие показания прибора учета равны 25 006 кВт, эти же показания отражены в акте ограничения режима потребления электрической энергии от 27 февраля 2017 года. При этом расчет задолженности, отраженный в указанной справке, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действия АО "Алтайэнергосбыт" по приостановлению подачи электроэнергии являются незаконными, следовательно, установлен факт нарушения прав Еремеева И.П, как потребителя услуг АО "Алтайэнергосбыт", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Еремеева И.П, судебная коллегия принимает во внимание положения вышеуказанных норм права, а также учитывает, что АО "Алтайэнергосбыт" отключение электроэнергии в доме произведено 27 февраля 2017 года, а возобновлено 02 ноября 2017 года, то есть период нахождения истца без электроснабжения составил 9 месяцев, что с очевидностью влечет неудобства для истца. Кроме того, судом принимается во внимание бездействие самого потребителя по надлежащему исполнению условий договора по оплате коммунальной услуги, результатом которого стала задолженность.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая степень вины ресурсоснабжающей организации, бездействие потребителя по исполнению принятых на себя обязательств, характер причиненных нравственных страданий потребителю и их продолжительность, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО "Алтайэнергосбыт" в пользу Еремеева И.П. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, среди прочих, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с АО "Алтайэнергосбыт" в доход бюджета муниципального образования Тогульского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тогульского районного суда Алтайского края от 30 мая 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий сотрудников АО "Алтайэнергосбыт" по приостановлению подачи электроэнергии с 27 февраля 2017 года по 02 ноября 2017 года, взыскании денежной компенсации морального вреда. Принять в указанной части новое решение, которым:

Признать действия сотрудников АО "Алтайэнергосбыт" по приостановлению подачи электроэнергии с 27 февраля 2017 года по 02 ноября 2017 года незаконными.

Взыскать с АО "Алтайэнергосбыт" в пользу Еремеева Ивана Петровича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать в АО "Алтайэнергосбыт" в доход бюджета муниципального образования Тогульский район государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: