Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-7572/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Александровой Л.А, Диденко О.В,

при секретаре Рогожиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова М. В. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А, пояснения представителя истца Петелина А.В, судебная коллегия

установила:

Семенов М.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее также - банк) о взыскании платы за участие в программе страхования в размере 103 671 руб, неустойки в размере 103 671 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 108 671 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Семеновым М.В. заключен кредитный договор на сумму 493 671 руб. сроком на 60 месяцев под 22% годовых. Одновременно заемщиком подписано заявление на подключение к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" по договору, заключенному между банком и ООО СК "ВТБ Страхование". Согласно условиям заявления банк обязался обеспечить страхование заемщика на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, плата за включение в число участников программы составила 103 671 руб, в том числе комиссия банка 20 734,20 руб. и страховая премия в 82 936,80 руб. Стоимость участия в программе страхования была включена в сумму кредита и списана со счета заемщика в день заключения кредитного договора. Истец ДД.ММ.ГГ обратился в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования, просил возвратить сумму в размере 103 671 руб. на банковский счет. Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 20.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Семенова М.В. взыскана плата за участие в программе страхования 103 671 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 54 335,50 руб. и госпошлина в доход местного бюджета 3 573,42 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что сумма платы за подключение к программе страхования составила 103 671 руб. и была удержана банком из кредитных средств, из которых вознаграждение банка - 20 734,20 руб. Страховая премия в размере 82 936, 80 руб. перечислена страховщику ООО СК "ВТБ Страхование". Подпись истца в заявлении о страховании подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Банк действовал по поручению заемщика. Истцом банку уплачивалась не страховая премия, поскольку ВТБ 24 (ПАО) не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии. Согласно буквальному прочтению п. 5.7 договора коллективного страхования *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", именно страховщик возвращает страхователю страховую премию. Правоотношения по договору страхования возникли у истца со страховой компанией. Банк ВТБ (ПАО) никаких прав либо обязанностей по договору страхования не несет.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 " 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ банк ВТБ24 (ПАО) предоставил Семенову М.В. кредит в сумме 493 671 руб. на 60 месяцев под 22% годовых с условием возврата путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 13 634,66 руб. (кроме первого и последнего платежа). В соответствии с п. 11 Согласия на кредит по договору *** кредит предоставлен на потребительские нужды/на оплату страховой премии. В анкете на предоставление кредита Семенов М.В. выразил согласие на оказание ей дополнительных платных услуг банка по обеспечению его страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв". Истцом также было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ24 (ПАО), где указано, что он просит включить его в число участников этой программы по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", установлен срок страхования с 00 часов ДД.ММ.ГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГ, предусмотрена плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в сумме 103 671 рубля, в том числе комиссии банка за подключение к программе - 20 734,20 руб, расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по указанному страховому продукту в размере 82 936,80 руб. В качестве страховых рисков указаны смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. Заявитель ознакомлен и согласен с Условиями страхования.

Как следует из представленных ответчиком Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" застрахованным является физическое лицо, добровольно пожелавшее воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования и указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы, подписанном застрахованным. Выгодоприобретателем является лицо, имеющее право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая - застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного. При этом взаимодействие застрахованного со страхователем осуществляется через банк, поскольку Условиями, в частности, предусмотрено, что при наступлении страхового случая застрахованный подает документы, подтверждающие соответствующее событие, в ближайший офис банка (п. 8.1). Заявление на страхование, как следует из имеющихся в деле документов, также подавалось истцом в банк.

В силу п. 6.2 указанных Условий при прекращении договора страхования по причинам иным, чем страховой случай (аналогичным указанным в п. 1 ст. 958 ГК), договор страхования прекращается в том числе по заявлению застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования. При этом указано, что часть страховой премии возвращается страхователю.

Из содержания приведенных положений следует, что как заключение, так и расторжение договора страхования происходит по волеизъявлению застрахованного лица, одновременно являющегося выгодоприобретателем.

Плата за включение в число участников Программы страхования списана со счета заемщика в полном объеме ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГ и не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ, то есть на четвертый день действия договора страхования, Семенов М.Б. обратился в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и о возврате суммы в размере 103 671 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчиком направлено истцу письмо об отказе в удовлетворении требований о возврате страховой премии в связи с тем, что страхователем по договору страхования является банк, Указание Центрального Банка России N 3854-У от 20.11.2015 не регулирует отношения, возникающие при заключении такого договора страхования.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала (п. 2 ст. 958 ГК).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России (Центральный банк Российской Федерации) осуществляет надзор за деятельностью субъектов страхового дела (страховой надзор) в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых названным Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. В силу подп. 1 п. 5 ст. 30 данного Закона субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. Под страховым законодательством в соответствии с п.п. 1-3 ст. 1 Закона понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

По смыслу приведенных норм, Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое было применено судом при разрешении спора по настоящему делу, является нормативно-правовым актом, обязательным для применения при осуществлении деятельности по добровольному страхованию.

В соответствии с п.п. 1, 10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями данного Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Действительно, нормы Указания предоставляют право отказаться от договора и последствия такого отказа в отношении страхователя. Однако принимая во внимание, что закон (п. 2 ст. 958 ГК), предусматривая право отказа от договора, приравнивает страхователя и выгодоприобретателя, наделяя их в этом случае равным правом, судебная коллегия исходит из того, что предусмотренные в Указании Банка России N 3854-У права страхователя распространяются и на выгодоприобретателя, которым в данном случае является истец.

В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о том, что истец не наделен полномочиями отказываться от договора страхования.

Кроме того в силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 указанного Закона).

Как следует из буквального содержания заявления истца, с которым он обратился к банку, истец отказался от дополнительных услуг банка, направленных на включение истца в программу страхования, то есть отказался не только от договора страхования, но и от кредитного договора в этой части.

С момента отказа договор потребительского кредита в указанной части прекратился, обязательства по нему не должны были исполняться, денежные средства подлежали возврату истцу, поскольку доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора до момента отказа банком не представлено.

На момент поступления в банк указанного заявления сумма страховой премии еще не была перечислена банком страховой компании. Как следует из ответов на запросы судебной коллегии, эта сумма была перечислена страховщику (поступила на его расчетный счет) лишь ДД.ММ.ГГ.

Таким образом банк, будучи извещенным об отказе потребителя от соответствующих услуг банка, тем не менее вопреки воле потребителя произвел перечисление страховщику суммы страховой премии, в связи с чем последствия неправомерных действий банка в этом случае должны полностью быть возложены на банк.

Согласно п. 5.3 договора коллективного страхования *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между банком и страховой компанией, договор в отношении конкретного застрахованного вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в заявлении на включение и бордеро, при условии уплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Поскольку в случае правомерного поведения банка (возврата истцу удержанной у него суммы в оплату дополнительных услуг банка) страховвая премия не была бы перечислена страховой компании и договор страхования не начал бы действовать, то эта страховая премия в полном размере правомерно взыскана в пользу истца, оснований для ее уменьшения не усматривается.

Таким образом в пределах доводов жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: