Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33-7738/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей Дмитриевой О.С, Юрьевой М.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Швеца Анатолия Петровича - Зверева Дениса Юрьевича на решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 18 июня 2018 года

по делу по иску Коломиной Анастасии Олеговны к Швецу Анатолию Петровичу о включении в наследственную массу имущественной обязанности, взыскании неосновательного обогащения по имущественному обязательству наследодателя.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломина А.О. обратилась в суд с иском к Швецу А.П. о включении в наследственную массу, открывшуюся со смертью Ш.П.А, умершего ДД.ММ.ГГ, имущественной обязанности в виде денежных средств в сумме 550 000 руб. как неосновательного обогащения, подлежащего возврату, взыскании с ответчика 550 000 руб. в качестве неосновательного обогащения по имущественному обязательству наследодателя.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли- продажи от 10.12.2015 Ш.П.А. продал ей, Масралиевой А.О. (после заключения брака - Коломина), ? доли в праве собственности на "адрес" в "адрес" по цене 650 000 руб, что подтверждается договором купли-продажи. Право собственности Ш.П.А. на долю в квартире возникло на основании договора купли-продажи от 03.06.1997, удостоверенного нотариусом Н.Н.З. и зарегистрированного в установленном законом порядке, действовавшим в тот период времени, то есть в БТИ. Ш.П.А, получив от истца деньги и подписав договор купли-продажи в Росреестре по Алтайскому краю 10.12.2015, имел намерение подать заявление о переходе права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру на ее имя, но из-за большой очереди в Росреестре подать документы решили на следующий день. Однако из-за плохого самочувствия Ш.П.А. не смог поехать на следующий день в Росреестр и попросил дождаться его выздоровления. Так как между ними были доверительные отношения, она согласилась на его просьбу. Затем Ш.П.А. был госпитализирован, что явилось препятствием к регистрации перехода права собственности. После выздоровления он обещал явиться на сделку, но продолжал уклоняться и весной 2016 года исчез. Ш.П.А. умер 07.07.2016. Нотариусом Дрожжиной Н.П. заведено наследственное дело после смерти Ш.П.А, наследником по закону имущества наследодателя является его племянник - Швец А.П, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 01.12.2016 нотариусу Д.Н.П. было запрещено выдавать свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Ш.П.А. В связи с тем, что истец купила у Ш.П.А. ? доли в праве собственности на квартиру, она вселились в неё, сделала косметический ремонт и проживает по указанному адресу с семьей по настоящее время.

В связи с тем, что между истцом и Ш.П.А. был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с требованиями к содержанию и форме договора купли-продажи недвижимости, деньги за проданный объект он получил от нее, передал ей при этом долю жилого помещения, но уклонился от явки в УФРС по Алтайскому краю для регистрации перехода права собственности, истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Швецу А.П. о признании за ней права собственности на ? доли в праве собственности на "адрес" в "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 27.07.2017 в удовлетворении ее исковых требований о признании договора недействительным отказано, встречный иск Швеца А.П. о признании договора недействительным удовлетворен.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 17.10.2017 решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения встречного иска о признании договоре недействительным. В определении указано на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи Ш.П.А. денежных средств в сумме 650 000 руб. в качестве оплаты за его долю в квартире судебная коллегия нашла неправильным.

В связи с тем, что договор признан судом второй инстанции действительным, но она лишена возможности зарегистрировать право собственности на 1/2 доли в квартире на основании договора от 10.12.2015, имеются основания для возврата ей денежных средств в сумме 650 000 рублей, переданных Ш.П.А. при заключении договора купли-продажи.

Продавец по договору купли-продажи Ш.П.А. умер. А ответчик по данному иску Швец А.П. является наследником умершего, поэтому он должен отвечать по обязательствам наследодателя и исполнять их. В настоящее время среднерыночная стоимость "адрес" в "адрес" составляет 1100 000 руб, в связи с чем стоимость ? доли составляет 550 000 руб, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в ее пользу, то есть в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Указанная сумма является неосновательным обогащением Ш.П.А. и подлежит взысканию с наследника на основании ст. 1102 ГК РФ.

Решением Бурлинского районного суда Алтайского края от 18 июня 2018 года иск Коломиной А.О. удовлетворен частично.

Включена в наследственную массу имущества Ш.П.А, умершего 07.07.2016, имущественная обязанность по возврату денежных средств по договору купли-продажи, заключенному 10.12.2015 между Масралиевой А.О. и Ш.П.А, в сумме 491 570 руб. 48 коп, как неосновательное обогащение.

Взыскано со Швеца А.П. в пользу Коломиной А.О. неосновательное обогащение в сумме 491 570 руб. 48 коп, судебные расходы в сумме 7776 руб. 06 коп, всего в размере 499 346 руб. 54 коп.

Взысканы с Коломиной А.О. в пользу Швеца А.П. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 318 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся в выводе о преюдициальности на основании апелляционного определения Алтайского краевого суда от 17.10.2017 факта передачи Ш.П.А. Коломниной А.О. денежных средств по договору кули-продажи. Полагает, что данное обстоятельство в определении краевого суда не установлено и подлежит доказыванию в рамках настоящего дела. При этом факт подписания Ш.П.А. договора купли-продажи не является достаточным доказательством, подтверждающим передачу денежных средств, вывод суда о передаче денег является преждевременным. Суд безосновательно не отнесся критически к представленным истцом доказательствам, в то время как свидетель К.О.А. является отцом истца и заинтересован в исходе дела. Полагает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих платежеспособность истца на дату заключения договора.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика Зверев Д.Ю. доводы жалобы поддержал. Представитель истца Русскова О.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что Ш.П.А. на праве собственности принадлежала 1/2 доли "адрес" в "адрес".

Другая ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру принадлежала А.А.А, умершей 10.04.2013. Ее наследниками по закону являются дочь С.Н.В. и сын А.Д.В, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на долю квартиры.

10.12.2015 Ш.П.А. (продавец) и Масралиевой А.О. (покупатель) был подписан договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на "адрес" в "адрес" по цене 650 000 руб. Переход права собственности на отчуждаемое имущество от продавца к покупателю в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

07.07.2016 Ш.П.А. умер.

Наследником Ш.П.А. является Швец А.П, который 12.08.2016 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, иных заявлений о принятии либо отказе от наследства к нотариусу не поступало.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27.07.2017 в удовлетворении исковых требований Масралиевой А.О. к Швецу А.П. о признании права собственности на 1/2 доли в "адрес" в "адрес" отказано.

Встречные исковые требования Швеца А.П. к Масралиевой А.О. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГ между Швецом А.П. и Масралиевой А.О. В части исковых требований о применении последствий недействительности сделки встречный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17.10.2017 решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27.07.2017 отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Швеца А.П. к Масралиевой А.О. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в "адрес" в "адрес" от 10.12.2015 между Швецом А.П. и Масралиевой А.О. и взыскания с Масралиевой А.О. государственной пошлины в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул в размере 300 руб. Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Швецом А.П. исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 1102, 1103, ст.ст. 1112, 1152, 1153, 1154, 1175 ГК РФ и пришел к выводу о доказанности факта передачи Коломиной О.А. Ш.П.А. по договору купли-продажи от 10.12.2015 денежных средств в размере 650 000 руб, обязанность по возврату которых как неосновательного обогащения возлагается на ответчика Швеца А.П, принявшего в установленном законом порядке наследство после смерти Ш.П.А, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда. полагая их основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В данном случае приобретение Ш.П.А. денежных средств в размере 650 000 руб, переданных ему Коломиной А.О, основано на сделке - договоре купли-продажи доли в праве собственности на квартиру ль 10.12.2015, заключенном в письменной форме и подписанном сторонами, что соответствует положениям ст. 550 ГК РФ. В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ в отношении договоров купли-продажи жилого помещения, заключенных после 01.03.2013, государственная регистрация договоров, предусмотренная п. 2 ст. 558 ГК РФ, не требуется. Сделка недействительной не признана.

Таким образом, оснований считать, что денежные средства в размере 650 000 руб. были приобретены Ш.П.А. за счет Коломиной А.О. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не имеется.

В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, который был применен судом, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку обязанность по передаче денежных средств была исполнена Коломиной А.О. в размере, предусмотренном договором, основания для применения положений п. 3 ст. 1103 ГК РФ отсутствовали.

Учитывая, что переданная Коломиной А.О. Ш.П.А. денежная сумма по договору купли-продажи от 10.12.2015, который не расторгнут и недействительным не признан, не является неосновательным обогащением, обязанность по ее возврату не подлежала включению в наследственную массу умершего Ш.П.А. как неосновательное обогащение, и данная сумма не могла быть взыскана как неосновательно обогащение с наследника - Швеца А.П.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Как взаимосвязанное подлежит отмене и решение суда в части взыскания в ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Швеца Анатолия Петровича - Зверева Дениса Юрьевича удовлетворить.

Решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 18 июня 2018 года в части удовлетворения исковых требований и взыскания со Швеца Анатолия Петровича в пользу Коломиной Анастасии Олеговны судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коломиной Анастасии Олеговны к Швецу Анатолию Петровичу о включении в наследственную массу имущественной обязанности, взыскании неосновательного обогащения отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: