Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33-7745/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей А. Л.А, Диденко О.В.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Г. А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июня 2018 года

по делу по иску Макаровой Г. А. к Тюленеву Р. А, Коновалову С. А, Лопатину В. Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Макарова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Тюленеву Р.А, Коновалову С.А. о признании недействительным договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 40,4 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГг. между Макаровой Г.А. и Тюленевым Р.А, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности на квартиру за Коноваловым С.А, возвратить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 40,4 кв.м, Макаровой Г.А.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила также признать недействительным договор займа между Макаровой Г.А. и Лопатиным В.Ю. от ДД.ММ.ГГг.

В обоснование исковых требований указала, что между истцом и ответчиком Тюленевым Р.А. ДД.ММ.ГГ была заключена сделка: договор купли-продажи спорной квартиры. В момент заключения договора по данному адресу были зарегистрированы Макарова Г.А. и Малютина И.А. (мать и дочь).

Формально были соблюдены все правила для заключения договора купли-продажи квартиры: стороны лично явились в МФЦ, расположенный по адресу: "адрес". Однако, фактически денежные средства в размере 1700 000 рублей по данному договору не были переданы. Продавец данные денежные средства не получала, а получила 700 000 рублей по договору займа, который был заключен в тот же день, что и договор купли-продажи квартиры в офисе "Сибирской казны" в деловом центре Ледокол, сотрудниками которого являются Лопатин В.Ю. и Тюленев Р.А. Данный договор займа между Макаровой Г.А. и Лопатиным В.Ю. содержит иную дату составления документа - ДД.ММ.ГГ. Однако, Макарова Г.А. познакомилась с Лопатиным В.Ю. и Тюленевым Р.А. в июне 2016г. Разные даты в договоре займа и договоре купли-продажи поставлены с целью избежать дальнейшей ответственности за обман. Денежные средства Макаровой Г.А. фактически были выданы под залог квартиры и предварительный устный договор подразумевал заключение договора залога для обеспечения денежного займа в размере 700 000 рублей. Тюленев Р.А. в день сделки убедил Макарову Г.А, что в настоящее время проблематично оформить договор залога и они заключат два договора: купли-продажи и займа в обеспечение возврата 700 000 рублей.

Ссылаясь на нормы ч.2 ст.170 ГК РФ, ч.1 ст.166 ГК РФ, ч.1 ст.167 ГК РФ указала, что совершенная сделка купли-продажи квартиры является притворной.

Воля заемщика Макаровой Г.А. была направлена на получение взаймы денежных средств в сумме 700 000 рублей под залог принадлежащей ей спорной квартиры, при этом воля на отчуждение спорной квартиры отсутствовала.

Стороны договора займа преследовали общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достигли соглашения по условиям договора займа с залогом квартиры, т.е. сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка купли-продажи квартиры. При этом оформление договора купли-продажи на Тюленева Р.А. о действительности сделки не свидетельствует. Фактически денежные средства в сумме 700 000 рублей Макаровой Г.А. были получены взамен передачи прав на спорное жилое помещение, т.е. договор купли-продажи является притворной сделкой, фактически прикрывающей договор займа с залоговым обеспечением квартирой. Таким образом, договор купли-продажи от 11.06.2016г. является притворной сделкой в силу п.2 ст. 170, 167 ГК РФ, к которой подлежат применению правила той сделки, которую стороны имели ввиду, а именно договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека).

В тот же день, что и договор купли-продажи, 11.06.2016г. в офисе "Сибирской казны" был заключен (юридически) договор займа между Макаровой Г.А. и Лопатиным В.Ю. на сумму 700 000 рублей под 5% в месяц согласно письменному документу - договору займа. Однако, фактически займ денежных средств Макаровой Г.А. осуществлял непосредственно Тюленев Р.А, а не Лопатин В.Ю.

Так как фактическим заимодавцем является Тюленев Р.А, а не Лопатин В.Ю, заключен договор ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ, то данный договор является недействительным и прикрывающая сделка займа является ничтожной, а к сделке, которую стороны имели ввиду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель истца дополнила основания признания сделок недействительными, указав, что истец Макарова Г.А, ДД.ММ.ГГ. не осознавала своих действий в период заключения договоров купли-продажи с Тюленевым Р.А. и договора займа в силу психического расстройства.

Просила признать сделки недействительными и на основании ст. 177 ГК РФ

В судебном заседании представитель истца Макаровой Г.А. Панина Т.Н. от исковых требований в части оспаривания договора займа от ДД.ММ.ГГ, а также в части оспаривания сделки купли-продажи по основаниям, указанным ст.177 ГК РФ, отказалась.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15.06.2018 г. производство по делу по иску Макаровой Г. А. к Тюленеву Р. А, Коновалову С. А, Лопатину В. Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки в части оспаривания договора займа от ДД.ММ.ГГ, а также в части оспаривания сделки купли-продажи по основаниям, указанным ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июня 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Макарова Г.А. просит отменить решение суда, принять новое.

По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении иска суд не дал оценки показаниям свидетелей Матц Л.П, Матвеенко Л.В, Малютиной И.А, протоколу допроса в качестве свидетеля Лопатина В.Ю. и протоколу очной ставки между Лопатиным и Тюленевым, истребованных из материалов уголовного дела.

Суд не обеспечил явку ответчиков.

Судом не дана оценка выпискам из сотовой связи, распечатки телефонных звонков Тюленева Р.А. с Макаровой Г.А.

Ходатайство о назначении лингвистической и фоноскопической экспертизы, заявленное с целью обеспечить доказательства наличия реального займа между Макаровой Г.А. и Тюленевым Р.А, необоснованно отклонено.

Судом не учтен факт оплаты коммунальных платежей Макаровой Г.А. в части, в 2017, и пояснений истца о наличии тяжелого материального положения, что привело к задолженности. Не принято во внимание отсутствие у ответчика Тюленева Р.А. денежных средств для приобретения квартиры истца. Избирательно принято во внимание заключение почерковедческой и технической экспертизы из уголовного дела.

Судом не учтено, что квартира в фактическое владение Тюленева Р.А. не перешла.

Истцом представлены доказательства, что воля заемщика Макаровой Г.А. направлена на получение займа денежных средств, в размере 700 000руб. под залог принадлежащей ей спорной квартиры, при этом воля на отчуждение спорной квартиры отсутствовала.

В суде апелляционной инстанции истец Макарова Г.А. и ее представитель Панина Т.Н. просили отменить решение суда по доводам жалобы, представитель ответчика Тюленева Р.А. - Юзжалина Ю.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора - купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ недействительным, вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Макаровой Г.А. (продавец) и Тюленевым Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно п.8 данного договора он является актом приема-передачи.

Цена договора определена сторонами в п.6 договора в размере 1 700 000 руб, расчет производится до подписания настоящего договора.

Пунктом 4. Договора предусмотрено, что в данной квартире зарегистрированы Макарова Г.А. и Малютина И.А, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 30 дней.

В Управлении Росреестра по АК был зарегистрирован переход права собственности на Тюленева Р.А. по заявлению Макаровой Г.А.

Истцом в обоснование притворности сделки купли - продажи указано на одновременность заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГ.

Так, ДД.ММ.ГГ между Лопатиным В.Ю. и Макаровой Г.А. заключен договор займа на сумму 700 000 до ДД.ММ.ГГ под 5% в месяц(т.1 л.д.16)

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение спорного жилого помещения произошло в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением формы и содержания сделки, доказательств того, что сделка купли-продажи квартиры Макаровой Г.А. Тюленеву Р.А. ДД.ММ.ГГ является притворной стороной истца не представлено, договор займа и договор купли-продажи заключен в разное время, субъектный состав сделок различный.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции зв силу следующего.

Содержание сделки - это совокупность ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

К сделкам с пороками содержания относятся: сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), а также с разной степенью обоснованности мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из последовательных пояснений истца Макаровой данных в суде первой инстанции договор купли-продажи квартиры заключенный с Тюленевым Р.А. формально имел все признаки договора, однако по данному договору продавец Макарова Г.А. получила не все деньги, а только 700 000 руб, хотя ею была написана расписка на получение 1 700 000 руб. Сделка купли-продажи квартиры прикрывала залог в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГ Воли Макаровой Г.А. на отчуждение спорой квартиры не было. Договор займа и договор залога ( купли-продажи) были заключены в один день - ДД.ММ.ГГ. По договору займа займодавцем был фактически Тюленев Р.А, а не Лопатин В.Ю, дата договора займа ДД.ММ.ГГ, фактически соответствовала иному году, то есть ДД.ММ.ГГ. При подписании договора купли-продажи квартиры Макарова Г.А. полагала, что подписывает договор залога, поскольку Тюленев Р.А. ей пояснил, что после возврата займа квартиру ей вернут.

Аналогичные показания Макарова Г.А. дала в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления предусмотренного ч.4ст.159 УК РФ, где последняя привлечена в качестве потерпевшей (т.3 л.д. 202 - 209, очная ставка между Макаровой Г.А. и Тюленевым Р.А.).

Объективно, пояснения истца о притворности сделки от ДД.ММ.ГГ подтверждаются показаниями Лопатина В.Ю, данных в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления предусмотренного ч.4ст.159 УК РФ, где по одному из эпизодов, по факту представления займа от ДД.ММ.ГГ, последний будучи предупрежденный по ст.307 УК ПФ, пояснил, что займ не предоставлял. Макарова обращалась в ООО "МКК "Сибирская народная казна" с целью получения займа под залог недвижимости. Р. Тюленев попросил его выступить займодавцем по договору займа, на, что он дал свое согласие и поставил свою подпись, при этом указав дату предоставления займа 2016.(л.д.189- 194).

На очной ставке с подозреваемым Тюленевым Р.А, Лопатин подтвердил вышеуказанные показания.

Кроме того, факт заключения займа ДД.ММ.ГГ, с Тюленевым Р.А, подтвержден показаниями допрошенной в судебном заседании свидетелем Матц Л.П, которая присутствовала при заключении займа.

Свидетель Борискина С.А. пояснила об аналогичных обстоятельствах заключения договора купли -продажи принадлежащей ей квартиры и договора займа с Тюленевым (т.3 л.д.77-76).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же тот факт, что Макарова Г.А, будучи зарегистрированной, продолжала пользоваться спорным имуществом, вплоть до рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия делает вывод, что стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договора купли-продажи, состоящих в переходе права собственности, в том числе прав владения, пользования и распоряжения предметом договора за определенную денежную сумму.

Вместе с тем, стороны совершили другую сделку, достигли правовых последствий, свойственных для договора займа, состоящих в том, что Тюленев Р.А. передал в собственность Макаровой Г.А. 700 000 рублей, а последняя обязалась возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств с учетом процентов.

По мнению судебной коллегии, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ направлен на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение исполнения основного обязательства по договору займа фактически заключенного ДД.ММ.ГГ.

При этом обстоятельства подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и государственной регистрации перехода прав собственности, наличие расписки о получении денежных средств, в данном случае не указывают на исполнение договора купли-продажи спорной квартиры.

Не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и оспаривание договора дарения в отношении спорной квартиры в 2015, что следует из вывода суда первой инстанции.

Заключение договора займа, одновременно с заключением договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, фактическое проживание истца после заключения договора купли-продажи, нахождение истца на регистрационном учете, несение бремени содержания квартиры с июня 2017, подтверждают доводы истца о том, что между сторонами сложились отношения займодавца и заемщика с обеспечением займа в виде залога квартиры, переданной истцом ответчику по договору купли-продажи.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований в иной части, в том числе в части прекращения права собственности на спорный объект за Коноваловым С.А, суд первой инстанции одновременно пришел к правильному выводу о непредставлении истцом по настоящему делу допустимых законом доказательств, подтверждающих мнимый характер договора купли-продажи.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ состоялся договор купли-продажи спорной квартиры Тюленевым Р.А, Коновалову С.А.(л.д.82).

В суде апелляционной инстанции стороны указали, что Макарова Г.А, на данный момент по решению суда выселена из спорной квартиры, по иску Коновалова С.А, реализовавшего полномочия собственника квартиры.

Как следует из искового заявления, истцом оспорена вышеуказанная сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, со ссылкой на мнимость, по иным основаниям, в том числе притворности, недействительности в силу положений ст.ст.168, 209 Гражданского кодекса РФ, требования не заявлены.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм и оспоримости сделки от ДД.ММ.ГГ, оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГ, прекращении права собственности на квартиру за Коноваловым С.А, возврате квартиры в собственность Макаровой Г.А, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска в части разрешения требований о признании сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ недействительным, подлежит отмене согласно положениям п.3 ч.1ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия принимает в указанной части новое решение, которым названные требования удовлетворяет.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Макаровой Г. А. удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июня 2018 в части разрешения требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ отменить, принять в указанной части новое решение:

Исковые требования Макаровой Г. А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГ между Макаровой Г. А. и Тюленевым Р. А..

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"