Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-7817/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

с участием прокурора

Гореловой Т.В,

Медведева А.А, Новоселовой Е.Г.

Горской О.В.

Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Разинкина А. В. - Шумкова В. В. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 20 июня 2018 года по делу

по иску Разинкиной Л. И. и Разинкиной О. А. к Брагиной Е. В. и Разинкину А. В. о выселении.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разинкина Л.И. и Разинкина О.А, обратившись в суд с названным иском, в его обоснование указывали, что квартира N *** по "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежит им и ответчику Разинкину А.В. (по *** доли в праве собственности каждому). Последний в марте 2018 года вселил в указанную квартиру Брагину Е.В, которая членом семьи истцов не является, согласия на ее вселение они не давали. Истцы в силу сложившихся обстоятельств в данной квартире не проживают, однако намерены в ней проживать, в связи с чем направили Брагиной Е.В. требование о выселении, которое она в добровольном порядке не исполняет. В этой связи истцы просили выселить Брагину Е.В. из спорной квартиры.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 20 июня 2018 года исковые требования Разинкиной Л.И. и Разинкиной О.А. удовлетворены, Брагина Е.В. выселена из квартиры N *** в доме "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Разинкина А.В. - Шумков В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в июле 1997 года истцы добровольно выехали из спорной квартиры, вывезли свои вещи, попыток вселиться не предпринимали. Удовлетворяя иск, суд оставил без внимания, что истцами в обоснование иска не указано, чем нарушены их права. Намерения истцов вселиться в жилое помещение какими-либо доказательствами не подтверждены. Разинкин А.В. является добросовестным собственником жилого помещения, длительное время самостоятельно пользовался квартирой и нес бремя ее содержания, что подтверждается копиями товарных чеков; после перемены места жительства на основании договора безвозмездного пользования вселил в квартиру Брагину Е.В. для поддержания жилого помещения в целостности и сохранности. Согласовать с истцами вопрос о вселении Брагиной Е.В. не имел возможности, так как они судьбой квартиры не интересовались, в селе Новозыково не появлялись.

В возражениях на жалобу истец Разинкина Л.И. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков Шумаков В.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях на нее согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, не усматривавшей оснований для отмены удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

При наличии двух и более собственников квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из анализа указанных правовых норм следует, что один из собственников жилого помещения не вправе вселить в принадлежащее ему жилое помещение постороннее лицо без получения на это согласия других участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира N *** в доме "адрес" общей площадью 56кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Разинкиной Л.И, Разинкиной О.А. и ответчику Разинкину А.В. (по *** доли в праве собственности каждому).

Ответчиками не оспаривается, что с марта 2018 года Разинкин А.В. без согласия истцов вселил в указанную квартиру Брагину Е.В.

ДД.ММ.ГГ истцами в адрес ответчика Брагиной Е.В. направлено требование о выселении из квартиры, которое последней в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сособственниками спорной квартиры отсутствуют какие-либо соглашения относительно ее использования, по отношению друг к другу членами одной семьи не являются и совместного хозяйства не ведут, истцы своего согласия на вселение Брагиной Е.В, имеющей к тому же иное место жительства, не давали, категорически возражают против ее проживания и полагают свои права нарушенными, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении приведенных выше норм материального права.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой, данной судом представленным ответчиком доказательствам, являются необоснованными. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и на неверную оценку фактических обстоятельств дела.

Так, ссылка в жалобе на то, что Разинкин А.В. длительное время содержит квартиру в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги, не свидетельствует о неправильности судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не влекут возникновения у него самостоятельного права распоряжения всей квартирой без учета мнения других сособственников. При этом ответчик не лишен права требовать от истцов в установленном законом порядке возмещения части расходов, понесенных им в связи с поддержанием квартиры в состоянии, пригодном для проживания.

Тот факт, что ранее Разинкин А.В. не имел возможности связаться с истцами для согласования вопроса о вселении Брагиной Е.В, не может служить основанием для проживания последней без согласия истцов после предъявления требования о ее выселении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не имеют намерения проживать в спорном жилом помещении, поэтому с их стороны имеет место злоупотребление правом, ничем не подтверждены. Кроме того право собственника ограничивать использование другими лицами принадлежащим ему имуществом законом не поставлено в зависимость от того, каким образом сам собственник намеревается это имущество использовать.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Разинкина А. В. - Шумкова В. В. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 20 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи