Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-7826/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Вегель А.А,

Храмцовой В.А, Рудь Е.П,

Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнительные апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Курьинского районного суда Алтайского края от 31 мая 2018 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" к Акеньшиной Любови Алексеевне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр" обратилось в суд с иском к Акеньшиной Л.А. о взыскании денежной суммы в размере 794 529,80 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого недостачей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 144,73 руб, услуг юриста за составление искового заявления в размере 2 500 руб, услуг представителя в судебном заседании.

В обоснование иска указало, что 01.03.2012 Акеньшина Л.А. принята на работу в ООО "Центр" в качестве продавца в магазин, расположенный в "адрес" Алтайского края, "адрес". При этом с ней был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

28.09.2016 в вышеуказанном магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных Акеньшиной Л.А, в результате которой выявлена недостача в размере 374 236,80 руб. Названная недостача денежных средств образовалась в результате того, что при принятии товара от поставщиков, ответчик рассчитывалась за поставленный товар из кассы, о чём производилась отметка в кассовом журнале о расходе на указанную сумму. Между тем, на приход данный товар не ставился, а выручку от его продажи ответчик забирала себе.

Кроме указанной денежной суммы, при детальном изучении кассового журнала выяснилось, что ответчик помимо начисляемой и выдаваемой ей на руки через кассу заработной платы, ежемесячно брала из кассы, без ведома администрации ООО "Центр", в счёт заработной платы денежные средства, о чём лично своей рукой делала записи в кассовом журнале. За период с 23.04.2014 по 28.09.2016 Акеньшиной Л.А. было взято из кассы денежных средств на сумму 420 293 руб.

Материальный ущерб в размере 794 529,80 руб. (420 293 руб. + 374 236,80 руб.) ответчиком до настоящего времени не возмещён.

Решением Курьинского районного суда Алтайского края от 31.05.2018 исковые требования ООО "Центр" оставлены без удовлетворения. С ООО "Центр" в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" взысканы расходы, связанные с проведением по делу судебной бухгалтерской экспертизы в размере 80 000 руб.

В апелляционной жалобе, дополнительных апелляционных жалобах ООО "Центр" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно трудовой книжке Акеньшиной Л.А, последняя уволена с предыдущего места работы 08.08.2005 г, следовательно, она не могла до 01.09.2005 5 лет работать неофициально в ООО "Центр". Обвинения об отсутствии в трудовой книжке записи об увольнении Акеньшиной Л.А. являются необоснованными, поскольку накануне ревизии Акеньшина Л.А. забрала свою трудовую книжку и до сих пор ее не вернула. В решении суда умалчивается о том, что в объяснении от 08.12.2017 Акеньшина Л.А. не ответила ни на один вопрос из требования работодателя. В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно меняла свои показания относительно того, брала она из кассы магазина денежные средства в счет заработной платы либо нет. Показания свидетелей Л.Т.Н, Р.Т.Г. и А.Ю.Е. относительно времени работы магазина являются субъективными и противоречат друг другу. Признавая заключение эксперта мотивированным и обоснованным, суд приходит к прямо противоположным выводам данного экспертного заключения, в частности о возможности признания в качестве доказательств тетрадей с записями поступления товарно-материальных ценностей. Судом умалчивается тот факт, что заключение эксперта подтверждает, что Акеньшиной Л.А. были взяты денежные средства из кассы магазина сверх заработной платы, полученной в кассе ООО "Центр".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Акеньшина Л.А. и ее представитель Емельянова О.Ю. просят оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 21, 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, недоказанность работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо несоблюдение работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Акеньшина Л.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Центр" с сентября 2005 года в должности продавца магазина ООО "Центр", расположенного по адресу: "адрес".

01.01.2006 с Акеньшиной Л.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказу руководителя ООО "Центр" от 26.09.2016 *** в магазине ООО "Центр" с. Трусово назначено проведение ревизии за период 23.04.2014 по 27.09.2016 с участием бухгалтера - ревизора, независимого ревизора, продавца. Результат ревизии приказано зафиксировать в акте.

На основании акта ревизии недостача товарно-материальных ценностей составила 374 236,8 руб. Недостача, по мнению работодателя, образовалась по вине продавца Акеньшиной Л.А, которая при принятии товара от поставщиков рассчитывалась за поставленный товар из кассы, о чем делала отметку в кассовом журнале о расходе, однако на приход поставленный товар не ставила, выручку забирала себе.

С результатами ревизии Акеньшина Л.А. была не согласна, в строке по приходу товара, размера недостачи, подпись не поставила.

Руководителем ООО "Центр" истребовано от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Из письменного объяснения работника Акеньшиной Л.А. от 08.12.2017 следует, что допустить недостачу она не могла, учет товара в тетрадях вела правильно, товар сверяла, расписывалась в счет - фактурах. Были случаи, когда товар поступал от А.А.И. без фактур, но она всегда его ставила на приход. Денежных средств в счет зарплаты без уведомления руководства не брала. Ревизия в магазине не проводилась длительное время.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Региональный Центр Оценки и экспертизы" от 26.04.2018 представленная неофициальная учетная документация в виде рабочих тетрадей с черновыми записями, товарные отчеты продавцов, не является документацией, установленной для данного предприятия. Документы имеют неоговоренные исправления в виде зачеркиваний, неразборчивых записей, отсутствуют росписи материально-ответственных лиц, бухгалтера, при выведении остатков ТМЦ. К тетрадям не приложены первичные бухгалтерские документы, отражающие списание ТМЦ, передачу товара в торговую точку. Приход и расход ТМЦ в ООО "Центр" ведется в разных тетрадях. Отсутствуют данные об остатках товара на ту или иную дату. Ни в одном из представленных в распоряжение эксперта внутренних документов ООО "Центр", регулирующих документооборот в организации, не содержится ссылка на график сдачи товарных отчетов материально-ответственным лицом, работающим в магазине в период с 23.04.2014 по 28.09.2016. Представленные тетради составлены на различные временные периоды от 3 дней (22.08.2016), до 2,5 лет (23.04.2014 - 06.09.2016). В тетрадях содержатся различные подписи, принадлежность которых установить не представляется возможным. В тетрадях отсутствуют указания на то, что имеющиеся в них записи проверены главным бухгалтером ООО "Центр" по состоянию на ту или иную дату. Первичных документов, отражающих факт совершения той или иной операции, указанной в тетрадях, эксперту не представлено.

При условии положительного решения суда о признании представленных тетрадей в качестве регистров официального бухгалтерского учета и установлении достоверности данных, отраженных в товарных накладных и счетах-фактурах, представленных в материалах дела и дополнительных материалах, поступление ТМЦ в подотчет материально ответственного лица Акеньшиной Л.А. в магазине ООО "Центр" в период с 23.04.2014 по 28.09.2016 составляет 11 839 136, 72 руб, недостача - 41 572,10 руб. В пользу Акеньшиной Л.А. из кассы магазина ООО "Центр" в период с 23.04.2014 по 28.09.2016 (при условии, что по всем указанным в таблице выше строкам выдана заработная плата Акеньшиной Л.А.) в счет заработной платы выдано 377 268,49 руб.

На странице 11 тетради с надписью магазин ООО "Центр" с. Трусово Касса *** 2016г." от 28.09.2016 внесена запись о выбытии 50 000 руб. с основанием "Акеньшиной" направление указанной суммы определить не представляется возможным.

Не представляется возможным определить какая заработная плата была начислена и выплачена работодателем ООО "Центр" работнику Акеньшиной Л.А. в указанный период.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сопоставлении с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом тетради не являются достаточными доказательствами, на основании которых возможно установить недостачу товара либо денежных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении настоящего иска.

Так, в силу ст.ст. 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В нарушение данных требований закона руководителем ООО "Центр" не было организовано надлежащее ведение бухгалтерского учета и хранение документов такого учета относительно магазина, в котором осуществляла свою трудовую деятельность ответчик.

Все хозяйственные операции на предприятии должны подтверждаться документами, оформленными с соблюдением действующих норм и правил. Именно на основании бухгалтерской документации в должной мере возможно установить поступление материальных ценностей в подотчет ответственного лица Акеньшиной Л.А. в магазин ООО "Центр".

Таких документов стороной истца суду представлено не было.

При этом представленные работодателем тетради правомерно не были приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего факт недостачи, поскольку имеющиеся в них записи не подтверждают в должной мере вину работника, содержат различные исправления, не соответствуют требованиям, предъявляемым к бухгалтерской документации.

ООО "Центр" является экономически сильной стороной по делу и должно было организовать работу ответчика, в том числе в части ведения документации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, что сделано не было.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания вины работника Акеньшиной Л.А. в рамках настоящего спора возлагается на сторону истца, являющегося работодателем.

Надлежащих доказательств, подтверждающих размер недостачи и вину работника, суду не было представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований.

Довод жалобы о том, что Акеньшина Л.А. не работала до 01.09.2005 в ООО "Центр", а запись о ее увольнении не сделана в настоящее время не по вине работодателя, признается несостоятельным, поскольку факт и период трудовой деятельности ответчика в магазине ООО "Центр" не является предметом настоящего спора.

Ссылка в жалобе на то, что показания свидетелей Л.Т.Н, Р.Т.Г. и А.Ю.Е. относительно времени работы магазина являются субъективными и противоречат друг другу, признается несостоятельной, так как указанное судьей было расценено как замечания на протокол, которые были отклонены определением от 03.07.2018.

Остальные доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, опровергали бы выводы состоявшегося судебного решения и свидетельствовали о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к его отмене.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу, дополнительные апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Курьинского районного суда Алтайского края от 31 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: