Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33-7875/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей А. Л.А, Диденко О.В,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бобровских Т. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 05 июля 2018 года

по делу по иску Михайловой В. А. к Бобровских Т. А. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи А. Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова В.А. обратилась в суд с иском к Бобровских Т.А. о взыскании денежной суммы в размере 52 500 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 850 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ. Покупатель при оформлении договора передала истцу 5 000 руб. Документы на квартиру находились в стадии оформления. С ДД.ММ.ГГ ответчик с семьей стала проживать в жилом помещении, так как свой дом она продала и является потенциальным покупателем квартиры. При этом между истцом и ответчиком заключен устный договор, по которому Бобровских Т.А. должна ежемесячно оплачивать за аренду квартиры и земельного участка 5 000 руб. и коммунальные платежи. При заселении в квартиру в обеспечение намерений ее купить ответчик передала истцу денежные средства в размере 451 000 руб. Сделка купли-продажи не состоялась, так как оформление документов затянулось. Истец предложила ответчику освободить квартиру в срок до ДД.ММ.ГГ и забрать денежные средства. При возврате денежных средств, ответчику передана сумма 403 500 руб. за вычетом арендной платы 52 500 руб. С данной суммой Бобровских Т.А. согласилась и обязалась погасить задолженность по коммунальным платежам. В феврале 2017 года Бобровских Т.А. обратилась в суд с иском к Михайловой В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55 000 руб. Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 30.03.2017 взыскана с Михайловой В.А. сумма 52 500 руб. На сегодняшний день ответчик имеет задолженность перед истцом за проживание в квартире за 10,5 мес. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 52 500 руб.

После проведения судебной экспертизы истец требования уточнила, просила взыскать с Бобровских Т.А. сумму 71 295 руб. за проживание в квартире по "адрес" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также судебные расходы в размере 29 375 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05.07.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Бобровских Т.А. в пользу Михайловой В.А. сумма за проживание в квартире в размере 52 500 руб, государственная пошлина в размере 1 775 руб, судебные расходы в размере 16 495,36 руб.

В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Бобровских Т.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора найма с условием ежемесячной оплаты за проживание в размере 5 000 руб. Суд в нарушение требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания иска, указанное истцом, и взыскал денежные средства не как задолженность по договору, а как неосновательное обогащение. Кроме того в мотивированном решении суда отсутствует дата составления мотивированного решения, что не позволяет установить дату вступления его в законную силу.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы жалобы, истец просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Бобровских Т.А. (покупателем) и Михайловой В.А. (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 850 000 руб.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Бобровских Т.А. передала Михайловой В.А. в счет стоимости указанной квартиры 5 000 руб. и 451 000 руб.

ДД.ММ.ГГ Бобровских Т.А. с согласия Михайловой В.А. вселилась в спорное жилое помещение.

В связи с тем, что сделка купли-продажи между сторонами не состоялась, договор купли-продажи квартиры заключен не был, ДД.ММ.ГГ Михайлова В.А. вернула Бобровских Т.А. денежную сумму в размере 403 500 руб, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГ составленными истцом и ответчиком.

При этом Бобровских Т.А. в расписке от ДД.ММ.ГГ указала на то, что обязуется оплатить коммунальные услуги за проживание и освободить квартиру до ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Бобровских Т.А. с семьей проживала в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, при этом оплату за наем жилья не производила.

Факт проживания истца в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ также установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N3 Центрального района г.Барнаула от 25.08.2017, а также апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула от 05.12.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обс...

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей указавших на то, что после выселения ответчика из жилого помещения, истец сдает жилое помещение, установив период проживания ответчика в спорном жилом помещении, а также отсутствие оплаты за наем жилья, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне Бобровских Т.А. неосновательного обогащения за счет истца в виде сбережения денежных средств за наем жилья.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.