Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33-7886/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей А. Л.А, Диденко О.В,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июля 2018 года.

по иску Панова Л. А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии

Заслушав доклад судьи А. Л.А, судебная коллегия

установила:

Панов Л.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (далее - УПФР в г. Барнауле, пенсионный орган), с учетом уточнения, просил признать незаконным решение УПФР в г. Барнауле *** от ДД.ММ.ГГ незаконным, возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сельскохозяйственном хозрасчетном предприятии "Дубрава" (далее - СХП "Дубрава") в качестве начальника строительного участка предприятия, произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГ. Период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в СХП "Дубрава" не зачтен пенсионным органом в специальный стаж работы истца, поскольку вкладыш трудовой книжки заполнен с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, а именно, титульный лист заверен печатью организации, следующей за спорным периодом. С указанным решением истец не согласен. Период работы в СХП "Дубрава" подлежит зачету в страховой стаж, поскольку запись в трудовую книжку внесена хронологически верно, последовательно, трудовая книжка исправлений не имеет.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05.07.2018 иск удовлетворен. Признано незаконным решение УПФР в г. Барнауле от ДД.ММ.ГГ ***, на ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж Панова Л.А. период работы в СХП "Дубрава" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, произвести перерасчет страховой пенсии с учетом данного периода работы с ДД.ММ.ГГ. Взыскана с УПФР в г. Барнауле государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Барнауле просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что в силу п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 2.2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 N 190, и разделом 5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555, страховой стаж может быть установлен на основании показаний двух и более свидетелей, знающих заявителя по совместной работе на одном предприятии, в учреждении, организации, колхозе или одной системе. К заявлению об установлении периода по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможности их получения. Вместе с тем, решение вынесено на основании показаний только одного свидетеля, который работал не весь спорный период с истцом, работал неофициально, то есть в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта работы свидетеля. С учетом изложенного полагает, что решение суда является незаконным

В возражениях Панов Л.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что на момент подачи документов для оформления пенсионного дела в Управление Пенсионного фонда на титульном листе трудовой книжки печать предприятия - СХП "Дубрава", выдавшего трудовую книжку, отсутствовала. Специалист УПФР в г. Барнауле Ломакина В.С. (каб. ***) сообщила, что допускается поставить печать предприятия, в котором осуществлялась трудовая деятельность после СХП "Дубрава", а именно - ООО "Севал-траст", что и было сделано.

В суде апелляционной инстанции истец Панов Л.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панов Л.А, ДД.ММ.ГГ г.р, является получателем пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях" с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Панов Л.А. обратился в УПФР в г. Барнауле с заявлением о перерасчете страховой пенсии, просил включить в общий страховой стаж, в том числе, период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в СХП "Дубрава".

Решением УПФР в г. Барнауле *** от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления отказано. При этом пенсионный орган указал, что запись о периоде работы в СХП "Дубрава" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ внесена в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГ. Представленная трудовая книжка заполнена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях от ДД.ММ.ГГ ***. Впервые трудовая книжка от ДД.ММ.ГГ заполнена СХП "Дубрава", однако титульный лист заверен печатью ООО "Сев-транс", в котором заявитель работал с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Дополнительные документы, подтверждающие факт работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не представлены (л.д. 21).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом.

В ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" закреплено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения были закреплены в п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555 (далее - Правила от 24.07.2002 N 555), действовавших до 01.01.2015, то есть на момент назначения пенсии истцу.

В соответствии с абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Пунктом 6 Правил от 24.07.2002 N 555 также предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно записям, содержащимся в трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГ Панов Л.А. принят начальником строительного участка СХП "Дубрава" и ДД.ММ.ГГ уволен по собственному желанию.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что период работы истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в СХП "Дубрава" не подтвержден документально, несостоятелен.

Между тем, данный период не зачтен ответчиком в страховой стаж истца со ссылкой на нарушение порядка заполнения трудовой книжки.

Согласно п. 1.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162 (далее - Инструкция от 20.06.1974 N 162), действовавшей в период работы истца, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих.

В п.п. 2.2, 2.11 названной Инструкции закреплено, что заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу. Первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, и после этого ставится печать предприятия (или печать отдела кадров), на котором впервые заполнялась трудовая книжка.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, а также пенсионного дела на имя Панова Л.А, у истца имеется две трудовые книжки: *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ. В судебном заседании Панов Л.А. пояснил, что оформление второй трудовой книжки было обусловлено тем, что в 1991 году у него украли все документы.

На титульном листе трудовой книжки *** (л.д. 6) указано, что она заполнена ДД.ММ.ГГ (дата начала работы в СХП "Дубрава"), ответственным за выдачу трудовой книжки является Рыбин В.В. (директор СХП "Дубрава").

При этом на титульном листе трудовой книжки имеется печать ООО "Севал-Траст", в котором истец работал в период, следующим за работой в СХП "Дубрава", что свидетельствует о несоблюдении п. 2.11 Инструкции от ДД.ММ.ГГ ***.

Вместе с тем, нарушение правила о проставлении печати на титульном листе трудовой книжки не свидетельствует о недействительности сделанных в ней записей о трудовой деятельности истца. Более того, иные периоды, указанные в данной трудовой книжки, зачтены пенсионным органом в страховой стаж истца.

В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п.п. 28, 29 Правил от 24.07.2002 N 555 при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Аналогичные положения закреплены в настоящее время в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях", п.п. 37,38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015.

Таким образом, необходимость подтверждения страхового стажа показаниями не менее двух свидетелей установлена законом при утрате документов о работе и невозможности их восстановления.

Однако трудовая книжка истца, являющаяся основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, не утрачена.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, подлежат отклонению.

В трудовой книжке истца спорный период работы отражен, содержатся ссылки на приказы о приеме и увольнении, каких-либо исправлений, неточностей, противоречий не имеется.

Записи в трудовой книжке внесены последовательно с соблюдением нумерации и заверены печатью и подписью работодателя.

В силу положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по правильному заполнению трудовой книжки возложена на работодателя.

Само по себе ненадлежащее исполнение работодателем требований действующего законодательства по заполнению трудовых книжек не может являться основанием для лишения работника прав на получение страховой пенсии в полном размере.

Факт работы истца в спорный период подтвержден также показаниями свидетеля Грошева В.А, который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Принимая во внимание изложенное, а также давность рассматриваемых событий, ликвидацию предприятия, в котором работал истец, и в связи с этим невозможность предоставления необходимых доказательств, исходя из приоритета защиты прав работника, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о включении спорного периода в страховой стаж истца.

Судом все обстоятельства дела проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: