Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33-7915/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей А. Л.А, Диденко О.В,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лангового А. В, действующего через представителя Боровкова С. А, на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 15 июня 2018 года.

по иску Конева А. Д. к Ланговому А. В. о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи А. Л.А, судебная коллегия

установила:

Конев А.Д. обратился в суд с иском к Ланговому А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 960 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Конев А.Д. с ДД.ММ.ГГ работал менеджером в ООО "Русский овощ". При трудоустройстве был выдан трудовой договор, официальный размер заработной платы не знал, получал зарплату ежемесячно наличными в конверте от 30 000 руб. до 80 000 руб. в офисе организации по адресу: "адрес". С июня 2015 года порядок выдачи зарплаты был изменен, зарплата поступала на банковскую карту истца. Только в данный момент истец узнал о перечислении ему денежных средств в счет зарплаты в размере 140 000 руб. Однако, директор ООО "Русский овощ" Ланговой А.В. вызвал истца и потребовал перечислять ему на карту половину полученной заработной платы каждый месяц, а он, в свою очередь, должен был рассчитываться с организацией. Такие требования были обоснованы тем, что не вся перечисленная денежная сумма являлась заработной платой истца, а на карту денежные средства поступали в силу каких-то распоряжений бухгалтерии. Конев А.Д. обратился в бухгалтерию по данному вопросу, однако документы о начисляемой заработной плате не были представлены, а директор потребовал, чтобы Конев А.Д. "не вмешивался не в свое дело". В последующем истцу стало известно, что денежные суммы, перечисляемые им в адрес Лангового А.В, в ООО "Русский овощ" не передавались, а все поступающие на банковскую карту истца денежные средства являлись его заработной платой, ошибок в расчете и начислениях бухгалтером ООО "Русский овощ" допущено не было. Всего за период работы в ООО "Русский овощ" истцом были перечислены денежные средства ответчику в размере 960 000 руб, что подтверждается выписками с банковского счета истца. Ответчик, требуя от истца половину его заработной платы, действовал незаконно, пользуясь служебным положением директора, получил от истца 960 000 руб, которые являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию. Истец считает, что действия ответчика нарушают его права на получение оплаты за труд в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 15.06.2018 иск удовлетворен. С Лангового А.В. в пользу Конева А.Д. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 960 000 руб, расходы на госпошлину 12 800 руб, расходы на представителя 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ланговой А.В, действуя через представителя Боровкова С.А, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что истцом не отрицается факт перечисления денежных средств в отсутствие обязательств. Материалы гражданского дела доказательств о наличии каких-либо обязательственных взаимоотношений между сторонами также не содержат. Ссылаясь на наличие между истцом и ответчиком близких дружественных отношений, а также на судебную практику, полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также отмечает, что согласно представленной истцом банковской выписке перечисления на счет Лангового А.В. имели место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть в течение 1 года и 3 месяцев в количестве 17 платежей. Последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГ, после этого на протяжении более одного года, а с момента первого платежа - около 2,5 лет каких-либо требований по возврату неосновательно приобретенного к Ланговому А.В. не предъявлялось. Доказательства того, что ответчик своими действиями заставлял перечислять половину заработной платы, в материалах дела отсутствуют. В отношении ответчика ОЭБ и ПК УМВД России по г. Барнаулу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Свидетельские показания Ибрагимова Д.А. и Белобородова М.А. нельзя расценивать как правдоподобные и объективные, поскольку они являются истцами по аналогичным делам, заинтересованы в создании условий для удовлетворения требований истца по данному делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, истец и его представитель возражали относительно удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Конев А.Д. работал менеджером в ООО "Русский овощ" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.п. 5.2-5.4 трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ Коневу А.Д. установлен должностной оклад в размере 10 000 руб. и районный коэффициент в размере 15 %. По решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником своих должностных обязанностей и при отсутствии дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливается ежемесячная премия. Предельный размер премиальных выплат не установлен. Заработная плата выплачивается работнику на пластиковую карточку и перечисляется на указанный работником счет в банке, который работник обязан получить и предоставить в бухгалтерию (т. 1, л.д. 73-74).

Пунктом 3.1 Положения об оплате труда, утвержденного директором ООО "Русский овощ" в 2010 году, предусмотрено, что премия по итогам работы за месяц выплачивается по приказу работодателя в сроки, установленные для выплаты заработной платы (т. 2, л.д. 73-75).

Из расчетных листков (т. 1, л.д. 35-47), а также приказов о премировании (т. 2, л.д. 76-114) усматривается, что с июня 2015 года к заработной плате Конева А.Д. ежемесячно начислялась и выплачивалась премия в размере от 110 000 руб. до 130 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что часть полученной заработной платы истец перечислял ответчику в связи с нахождением в служебной зависимости от него, в связи с чем суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует материалам дела, основан на всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что Конев А.Д. ежемесячно перечислял Ланговому А.В. денежные средства в период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года на общую сумму 960 000 руб.

Так, согласно выпискам с банковского счета истца, с банковской карты истца *** на карту ответчика *** переведены: ДД.ММ.ГГ - 70 000 руб, ДД.ММ.ГГ - 70 000 руб, ДД.ММ.ГГ - 70 000 руб, ДД.ММ.ГГ - 50 000 руб, ДД.ММ.ГГ - 50 000 руб, ДД.ММ.ГГ - 50 000 руб, ДД.ММ.ГГ - 50 000 руб, ДД.ММ.ГГ - 50 000 руб, ДД.ММ.ГГ - 50 000 руб, ДД.ММ.ГГ - 50 000 руб, ДД.ММ.ГГ - 50 000 руб, ДД.ММ.ГГ - 50 000 руб, ДД.ММ.ГГ - 50 000 руб, ДД.ММ.ГГ - 50 000 руб, ДД.ММ.ГГ - 50 000 руб, ДД.ММ.ГГ - 100 000 руб, ДД.ММ.ГГ - 50 000 руб. (т. 1, л.д. 16, т. 2, л.д. 4-30).

В исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела Конев А.Д. ссылался на то, что указанные денежные средства были перечислены без законных к тому оснований, с момента зачисления предприятием заработной платы на карту, Ланговой А.В. выдвинул требования о том, чтобы истец отдавал ему половину заработной платы, угрожая в противном случае создать для работы невыносимые условия и в последующим уволить. В связи с чем истец вынужден был выполнять требования ответчика и ежемесячно отдавать ему часть заработной платы, как на руки, так и путем перечисления на карту, открытую в ПАО "Сбербанк России".

Данные доводы согласуются с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Конев А.Д, Белобородов М.А, Ибрагимов Д.А. обратились в УМВД России по г. Барнаулу с заявлением в отношении бывшего директора ООО "Русский овощ" Лангового А.В. по факту неправомерных действий, выразившихся в требованиях о перечислении ему части заработной платы под угрозой увольнения.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по данному заявлению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением Врио начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.

Каких-либо иных сведений о результатах проведения предварительной проверки по заявлению Конева А.Д, Белобородова М.А, Ибрагимова Д.А. материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Лангового А.В. отказано в возбуждении уголовного дела, подлежат отклонению как бездоказательные.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей Ибрагимов Д.А. и Белобородов М.А. также пояснили, что после того, как заработную плату стали перечислять на карту, Ланговой А.В. собрал менеджеров и сказал, что половину суммы необходимо возвращать ему, так как это деньги фирмы. Данные требования выполнялись, потому что боялись потерять работу. Если только на один день задерживалось перечисление денежных средств, ответчик начинал угрожать. Конев А.Д. и остальные менеджеры ООО "Русский овощ" (всего 6 человек) находились в аналогичной ситуации. Увольнением Ибрагимова Д.А. из ООО "Русский овощ" послужило то, что он осенью 2016 года отказался платить ответчику денежные средства.

Показания свидетелей Ибрагимова Д.А. и Белобородова М.А. подробно изложены в решении, им дана надлежащая оценка судом.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные показания и доводы истца, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что истец был вынужден перечислять денежные средства в силу нахождения в служебном подчинении.

Вопреки доводам жалобы, факт обращения Ибрагимова Д.А. и Белобородова М.А. в суд с аналогичными исками не свидетельствует о недостоверности и необъективности их пояснений в суде. Более того, при допросе в качестве свидетелей, Ибрагимов Д.А. и Белобородов М.А. были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылки стороны ответчика на п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, бремя доказывания данных обстоятельств возложено на ответчика. Вместе с тем, соответствующих доказательств не представлено.

Приведенная правовая норма подлежит применению в случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности.

Однако, вопреки доводам жалобы, таких обстоятельств по делу не установлено.

Как подтверждается материалами дела, истец перечислял денежные средства вынужденно, находясь в служебных отношениях с ответчиком, полагая, что это деньги фирмы. Факт наличия близких дружеских отношений данный вывод не опровергает.

Доказательств того, что истец имел намерение дарить ежемесячно ответчику определенную сумму денежных средств, как и того, что перечисления осуществлялись во исполнение какого-либо обязательства, в том числе договора займа, стороной ответчика не представлено.

Поскольку ответчик без установленных законом оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что полученные денежные средства в размере 960 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Довод жалобы о том, что истец обратился в суд спустя год после последнего перечисления, на законность решения не влияет.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены или учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Лангового А. В, действующего через представителя Боровкова С. А, на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 15 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: