Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-7993/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В,

судей Медведева А.А, Новоселовой Е.Г,

при секретаре Горской О.В.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Смирновой Н. Ю, Бабенко Д. А, Смирнова Д. И, ФИО на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 мая 2018 года по делу

по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Смирновой Н. Ю, Бабенко Д. А, Смирнову Д. И, несовершеннолетнему ФИО о выселении без предоставления иного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование АО "ДОМ.РФ" указывало, что является собственником "адрес" в результате приема на баланс указанного недвижимого имущества, нереализованного на торгах в ходе исполнительного производства. Однако ответчики, являясь бывшими собственниками данного жилого помещения, продолжают состоять на регистрационном учете в данной квартире, как лица, имеющие права на проживание в ней. Указывая на прекращение у ответчиков права пользования жилым помещением, истец просил выселить их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 мая 2018 года Смирнова Н.Ю, Бабенко Д.А, Смирнов Д.И, несовершеннолетний ФИО выселены из квартиры N ***, расположенной в "адрес" Алтайского края, без предоставления иного жилого помещения.

В пользу АО "ДОМ.РФ" в счет возмещения судебных расходов взыскано со Смирновой Н.Ю. - 2250 руб, с Бабенко Д.А. 2250 руб, с Смирнова Д.И. - 1500 руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства, принять по делу новое решение об отсрочке выселения до 1 января 2019г. В обоснование жалобы указывают, что согласие на выселение в суде выразила только Смирнова Н.Ю, остальные ответчики в суде не присутствовали и своего мнения по заявленным требованиям суду не высказывали. Выселение нарушает права несовершеннолетнего ФИО родители которого не состоят в браке, который фактически проживает в данной квартире и иного жилья не имеет. Названный ребенок страдает тяжелым хроническим заболеванием и ему необходимо жилое помещение с определенными гиполалергенными бытовыми условиями, которые в спорной квартире ему родителями были созданы. Выселение несовершеннолетнего ФИО повлечет з собой его снятие с регистрационного учета, что сделает невозможным получение им требующихся ему в связи с заболеванием лекарств, которые отпускаются только по месту регистрации. В этой связи суду надлежало разрешить вопрос об отсрочке выселения бывшего члена семьи в соответствие с положениями ст.31 ч 4 ЖК РФ.

В письменных возражениях истец просит апелляционную жалобу отклонить, указывая на несостоятельность доводов ответчика, поскольку часть стоимости квартиры (более 1,2 млн.руб.), превышающую размер долга по кредиту, ответчикам после ее отчуждения была перечислена, препятствий к подысканию себе жилья ответчики не имели, незаконно продолжая пользоваться спорной квартирой не оплачивают коммунальные услуги, ввиду чего образовался долг более 100 000 руб.

Прокурор, участвующий в деле, так же в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании ответчик Смирнова Н.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Прокурор в заключении не усматривает оснований для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам.

В соответствие с п.2 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст.292 ч 2 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что ответчики в спорной квартире проживали как собственники и члены их семьи данного помещения, приобретенного в общую долевую собственность Смирновой Н.Ю. и Бабенко Е.Д. с привлечением денежных средств, полученных по кредитному договору с ООО "Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" от 08.09.2011г. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемой квартиры. Права залогодержателя впоследствии переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 05.11.2015 (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГ расторгнут кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГ между банком и Смирновой Н.Ю.; со Смирновой Н.Ю. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору; обращено взыскание на квартиру N *** в "адрес" путем продажи с публичных торгов с определением начальной стоимости квартиры в размере 4 125 825 руб. 60 коп. До 24.02.2017г. отсрочена реализация квартиры.

07.09.2017г. торги по продаже квартиры N *** в доме "адрес" объявлены несостоявшимися, в связи с чем АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (ранее - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") ДД.ММ.ГГ обратилось с заявлением об оставлении предмета ипотеки за собой, на основании чего нереализованная на торгах квартира передана взыскателю (АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования"), право собственности которого на указанное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

02.03.2018г. Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом ***-р АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" переименовано в АО "ДОМ.РФ", которому в настоящее время и принадлежит право собственности на квартиру N *** в доме "адрес"

Разрешая спор суд первой инстанции правильно определилзакон, подлежащий применению, верно установилобстоятельства, имеющие значения для дела. При этом, выводы судом мотивированы, приведено исследование доказательств, указан подлежащий применению материальный закон, резолютивная часть решения отражает способ удовлетворения исковых требований.

Районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом, у последнего имеются все полномочия для реализации своего права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом. В то же время ответчики права пользования жилым помещением утратили.

В силу части 1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Такой порядок закреплен в ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из положений которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики утратили право пользования данным жилым помещением, требование истца об их выселении обоснованно удовлетворено судом.

Ссылка авторов жалобы на необходимость получения по данному делу заключения органа опеки и попечительства несостоятельна, поскольку законными представителями несовершеннолетнего ФИО являются его родители (ст.64 СК РФ), которые родительских прав не лишены. Получение заключения органа опеки и попечительства на выселение из жилого помещения несовершеннолетнего, не находящегося под опекой, законом не предусмотрено.

Несостоятельно и обращение ответчиков к положениям ст.31 ч 4 ЖК РФ, поскольку названная норма при разрешении настоящего спора применению не подлежала, так как регулирует вопросы о возможности сохранения права пользования жилым помещением в тех случаях, когда лицо утратило право пользования таким помещением в результате того, что перестало быть членом семьи собственника жилого помещения.

Тогда как в рассматриваемом случае права пользования жилым помещением ответчики утратили в результате перехода права собственности на квартиру к другому лицу. Положений, предполагающих возможность отсрочки выселения в таких случаях, закон не содержит. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действия ответчиков в данном случае отклоняются от добросовестного поведения (ст.10 ГК РФ), поскольку как видно из материалов дела решение об обращении взыскания на квартиру, предполагающее наступление таких последствий, как прекращение у ответчиков право собственности на данное жилое помещение, принято судом еще от 05.11.2015г. То есть уже с указанного времени ответчики имели возможность озаботиться подысканием себе иного места жительства. Более того, отсрочка в реализации квартиры в интересах ответчиков предоставлялась судом до 24.02.2017г. Ссылаясь на необходимость дополнительной отсрочки выселения до 1 января 2019г, ответчики при этом не указывают на то, как изменятся обстоятельства, и ввиду чего станет возможным их выселение без затрагивания упомянутых в жалобе интересов. Более того, в случае если такие обстоятельства возникнут, ответчики вправе просить об отсрочке исполнения решения суда, представив соответствующие доказательства.

Что касается доводов жалобы о том, что только один из ответчиков в суде заявил о своем согласии с заявленными исковыми требованиями, то это на незаконность решения суда не указывает. Ответчики, как сторона по делу, вправе участвовать в судебном заседании и пользоваться всеми правами, установленными ст.35 ГПК РФ. Как видно из материалов дела извещения о времени и месте судебного разбирательства всем ответчикам были направлены в установленном ст.113 ГПК РФ порядке (л.д.24-27). В то же время законность решения суда не может быть поставлена в зависимость от того, решилали сторона по делу воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании, или по своему усмотрению от такого участия отказалась. В силу ст.35 п.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Не может являться основанием для отмены решения суда и ссылка ответчиков в жалобе на состояние здоровья несовершеннолетнего ФИО и отсутствии у него иного жилого помещения.

Как выше указано, положения Жилищного кодекса РФ не содержат нормы, исключающей возможность выселения лица, утратившего права пользования жилым помещением в связи с прекращением права собственности на него, по причине отсутствия у него иного жилого помещения или исходя из его состояния здоровья (в том числе и применительно к детям родителей, право собственности которых на жилое помещение прекращено).

Что касается таких последствий, как снятие ребенка с регистрационного учета по месту жительства, то они предусмотрены Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Связанные же с этим последствия в виде изменения места получения ребенком необходимых ему лекарств находятся за пределами настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков Смирновой Н. Ю, Бабенко Д. А, Смирнова Д. И, ФИО на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи