Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-8020/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А,

судей Новоселовой Е.Г, Довиденко Е.А,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Копылковой Любови Степановны на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 03 июля 2018 года по делу

по иску Копылковой Любови Степановны к Бочарову Николаю Алексеевичу о взыскании затрат на восстановление гаража и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылкова Л.С. обратилась в суд с иском к Бочарову Н.А. о взыскании затрат на восстановление гаража и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи от 18.10.2017 она приобрела у Моргослеповой Н.А. квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" вместе с находящимися на нем постройками - гаражом и сараем. Указанные объекты недвижимости были приняты продавцом Моргослеповой Н.А. по наследству от своей матери Чернышевой З.М. Гараж представлял собой фундаментное строение, был слит из шлака, возведен супругом Чернышевой З.М. Овциновым В.С. на основании решения Змеиногорского городского совета народных депутатов от 13.09.1983 N ***

23.10.2017 она обнаружила, что неизвестные лица разобрали гараж, находящийся на ее земельном участке, сняв крышу и железные ворота, а также разобрали стеллажи для инструмента, забрали железную бочку. Впоследствии ей стало известно, что к этому причастен Бочаров Н.А.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Копылкова Л.С. просила компенсировать ей в денежном эквиваленте затраты, связанные с восстановлением гаража, в сумме 50 000 руб. и моральный вред в сумме 50 000 руб.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 03.07.2018 в удовлетворении исковых требований Копылковой Л.С. к Бочарову Н.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Копылкова Л.С. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный гараж находился в границах приобретенного ею по договору купли-продажи земельного участка, следовательно, как указанный гараж, так и земельный участок под ним принадлежат ей (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на ст.ст. 550, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что представленные ответчиком расписки о приобретении им у Чернышевой З.М. гаража и земельного участка под ним не являются подтверждением соблюдения письменной формы договора купли-продажи недвижимости. Апеллянт высказывает сомнение о возведении спорного гаража ответчиком в декабре 2001 года, ссылаясь на его строительство в 1983 году супругом Чернышевой З.М. Овциновым В.С.; выражает несогласие с выводом суда об оплате налога ответчиком за гараж, поскольку по информации межрайонной ИФНС России N14 по Алтайскому краю налог Бочаров Н.А. оплачивал за дом по ул. "адрес". Не смотря на имеющуюся возможность с 2001 года, Бочаров Н.А. надлежащим образом не оформил право собственности на гараж и земельный участок под ним. Судом необоснованно отказано в истребовании сведений о спорном гараже в виде кадастровой выписки на объект недвижимости, а справочная информация с сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю является недопустимым доказательством. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В письменных возражениях ответчик Бочаров Н.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы возражений, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18.10.2017 Копылкова Л.С. приобрела у Моргослеповой Н.А. квартиру и земельный участком по адресу: "адрес"

Моргослеповой Н.А. указанные объекты недвижимости приобретены по наследству от своей матери Чернышовой З.М, которой земельный участок принадлежал на основании постановления администрации г.Змеиногорска от 30.12.2009, договора о безвозмездной передаче в собственность от 29.01.2010, квартира - на основании договора на передачу квартиры в собственность от 30.10.1992.

13.09.1983 решением исполнительного комитета Змеиногорского городского совета народных депутатов N *** Овцинову В.С. разрешено строительство гаража по ул. "адрес".

11.12.2001 постановлением администрации г.Змеиногорска N *** Бочарову Н.А. разрешено строительство гаража на земельном участке по ул. "адрес"

20.12.2001 постановлением администрации г.Змеиногорска N *** утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию гаража по ул. "адрес", принадлежащего Бочарову Н.А.

Обращаясь в суд в иском о взыскании убытков, Копылкова Л.С. указала, что она приобрела по договору купли-продажи от 18.10.2017 квартиру и земельный участок с находящимся на нем гаражом, для восстановления которого ею понесены расходы.

Возражая против иска, Бочаров Н.А. ссылался на то, что спорный гараж принадлежит ему с 2001года, после приобретения гаража у Чернышовой З.М. он вкладывал денежные средства и приобретал строительные материалы на его ремонт, реконструкцию и восстановление, в том числе за свой счет устанавливал металлические ворота, подлил фундамент, восстановил и оштукатурил стены, произвел монтаж кровли, покрыл тесом и железом, поставил окно, установилстеллаж, повесил на гараж навесной замок и т.д. В подтверждение приобретения и строительства спорного гаража ответчиком помимо разрешения на строительство и акта приемки в эксплуатацию гаража представлены также расписки Чернышовой З.М. от 20.05.2000, от 29.11.2001, согласно которым он приобрел гараж "данные изъяты" м по ул.Л "адрес" и земельный участок под ним у Чернышовой З.М. за 2 500 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о принадлежности гаража ответчику, приобретенного им у Чернышовой З.М, о недоказанности факта причинения ответчиком материального ущерба истцу, отсутствии доказательств несения истцом каких-либо затрат на восстановление гаража.Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно ч.1 ст. 56 ПГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие разрешения органа местного самоуправления на строительство гаража, акта приемки в эксплуатацию гаража, расписок о приобретении гаража и земельного участка под ним в совокупности с пояснениями свидетелей Моргослеповой Н.А, Будаевой С.В, Устьянцевой Г.С, Криворотова В.Ф, Войнова Н.В, Пучина В.М, Малютиной С.Г, Гайворонской В.К. о приобретении и использовании ответчиком гаража длительное время свидетельствуют о создании гаража Бочаровым Н.А. для себя, хоть и не на отведенном в предусмотренном законном порядке для этих целей земельном участке. Кроме того, из материалов видно, что Бочаров Н.А. оплачивал налог за объект недвижимости, находящийся по ул. "адрес", оформил на гараж технический паспорт в декабре 2001года, в то время как технические паспорта на квартиру (часть дома), расположенную на земельном участке, не содержат сведений о нахождении на земельном участке гаража.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что в действиях ответчика отсутствует противоправность как составляющая убытков, у истца не возникло право требовать возмещения убытков, причиненных изъятием не принадлежащего ей имущества.

Совокупность условий, влекущих применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, истцом не доказана, факт причинения истцу убытков не подтверждается.

Истцом в обоснование требований о несении затрат на восстановление гаража представлены товарные чеки о приобретении строительных материалов без даты, счет-фактура без даты, справка стоимости гаражных ворот и расчет работ по изготовлению гаражных ворот без даты.

Между тем, суд верно пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают, что истец приобретала материалы для ремонта гаража, либо оплачивала работы, в них указана только предполагаемая стоимость материалов и работ, но не усматривается их фактическое приобретение, либо оплата товаров, работ, помимо того, дата выдачи в документах отсутствует. От проведения экспертизы в суде истец отказалась.

Доводы жалобы о несоблюдении ответчиком формы договоров купли-продажи гаража и земельного участка не влекут отмену решения суда, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора указанное обстоятельство не имеет правового значения. Расписки в совокупности с иными доказательствами по делу оценены судом в подтверждение принадлежности ответчику гаража.

Ссылка в жалобе на то, что суд не истребовал кадастровую выписку на спорный объект недвижимости, подлежит отклонению судебной коллегией. Как видно из материалов дела, суд истребовал выписки из Единого реестра недвижимости на спорные объекты, информацию от КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки", согласно которой спорный гараж на техническом учете в архиве учреждения не состоит. Кроме того, в материалах дела имеется технический паспорт гаража, копия кадастрового дела. Вопреки доводам жалобы представленная представителем ответчика общедоступная справочная информация по объекту недвижимости с портала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю отвечает признаку допустимости, обоснованно учтена судом в качестве доказательства по делу. В истребовании кадастровой выписки на спорный объект недвижимости для идентификации объекта и с целью уточнения сведений о регистрации не было необходимости, поскольку спорный объект не зарегистрирован, что подтверждается иными доказательствами по делу и сторонами.

Отсутствие регистрации права собственности ответчика на спорный гараж и на земельный участок не опровергает выводов суда по существу спора и не влечет возникновение у истца убытков.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, который закрепляет принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с земельным участком объектов, также не содержит оснований к отмене решения суда, с учетом отсутствия факта причинения убытков истцу.

С учетом изложенного подлежат отклонению и доводы жалобы о причинении истцу морального вреда ответчиком при отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и обращением истца за медицинской помощью, а также, поскольку возможность взыскания денежной компенсации морального вреда в рамках разрешения настоящего спора законом не предусмотрена.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу, которую судебная коллегия находит обоснованной, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Копылковой Любови Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: