Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-8046/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Александровой Л.А, Диденко О.В,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Кампания "Надежда" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2018 года по делу

по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Ивановой Юлии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Кампания "Надежда" о понуждении провести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" (далее АКОО "АЗПП "Сутяжник") обратилась в суд в интересах Ивановой Ю.Н. о понуждении провести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Иванова Ю.Н. является собственником квартиры "адрес". Ответчик ООО "УК "Надежда" является компанией, обслуживающей указанный жилой дом.

В течение длительного времени через кровлю жилого дома "адрес" происходит протекание атмосферных осадков из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества, в связи с чем, причинен ущерб квартире истца. Причиной затопления квартиры является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия. До настоящего момента крыша над квартирой истца не отремонтирована и продолжает протекать. В результате непринятия мер по ремонту крыши в квартире истца повышена сырость и имеет место распространение грибка.

Бездействием управляющей компании истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно, из-за действий ответчика истец вынуждена проживать в квартире с повышенной влажностью, от чего появились головные боли, нарушение сна. Моральный вред, причиненный бездействием ответчика, истец оценивает в 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170, ст.ст. 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просила суд признать незаконным бездействие ООО "УК "Надежда" по производству ремонта кровли для устранения протечки в течение суток с момента обращения потребителя; обязать ответчика устранить нарушения, допущенные при обслуживании многоквартирного дома "адрес" и произвести работы для устранения нарушений, а именно произвести ремонт кровли над квартирой истца для устранения протечки; взыскать с ответчика ООО "УК "Надежда" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2018 года, с учетом определения этого же суда от 02 июля 2018 года об устранении описки, исковые требования АКОО "АЗПП "Сутяжник" в интересах Ивановой Ю.Н. удовлетворены частично.

На ООО "УК "Надежда" возложена обязанность произвести текущий ремонт дефектов и повреждений крыши над квартирой *** многоквартирного дома "адрес", в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, выполнив следующие ремонтно-строительные работы:

- демонтаж кровельного ковра;

- выравнивание основания;

- укладка кровельного ковра.

С ООО "УК "Надежда" в пользу Ивановой Ю.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 125 рублей, всего взыскать 625 рублей.

С ООО "УК "Надежда" в пользу АКОО "АЗПП "Сутяжник" взыскан штраф в размере 125 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКОО "АЗПП "Сутяжник" в интересах Ивановой Ю.Н. отказано.

С ООО "УК "Надежда" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 14 400 рублей.

С ООО "УК "Надежда" в пользу ООО Алтайский экспертно-проектный центр "Спектр" взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 14 770,34 рублей.

Взыскана общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Кампания "Надежда" в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Надежда" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Иванова Ю.Н. обращалась в управляющую компанию в 2015 году, течь в кровле была устранена. С октября 2015 года истица к ответчику по данному вопросу не обращалась. Ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома проводится по решению общего собрания собственников помещений в этом доме и за счет этих собственников. Собственники помещений обязаны также утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Решение о необходимости проведения ремонта должно быть основано на акте осмотра, устанавливающего и подтверждающего необходимость проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома. Истцом не ставился вопрос о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома перед другими собственниками, общее собрание собственников не проводилось.

Пунктами 7.3 и 2.2.5 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что в случае отсутствия денежных средств на лицевом счете дома по статье "текущий ремонт" управляющая организация приступает к проведению ремонта только после принятия собственниками на общем собрании соответствующего решения и определения ими источника финансирования работ по проведению текущего ремонта. На счете многоквартирного дома по "адрес" образовалась задолженность по содержанию общедомового имущества. Денежные средства на счете дома отсутствуют.

Ответчик выполняет обязательные работы по содержанию общедомового имущества в соответствии с минимальным перечнем. Ремонт межпанельных швов в данный перечень не включен и является отдельной услугой, которую собственники дома не заказывали.

Судом не принято во внимание, что заключением эксперта от 07.12.2017 указано на необходимость проведения капитального ремонта кровли жилого дома, протечек кровли над квартирой истца не выявлено. Оснований для проведения повторной экспертизы не имелось. Решением общего собрания было утверждено провести капитальный ремонт кровли за счет средств по капитальному ремонту. Таким образом, права истца не нарушены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванова Ю.Н. является собственником квартиры *** (1/2 доли), общей площадью 48 кв.м, по адресу: "адрес" на основании договора купли - продажи от 27.08.2007.

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом, является ООО "УК "Надежда".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В силу статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе крыши.

Пункт 10 Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт (пп. "З" п.11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

С 03.11.2003 действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в которых установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда.

Приложением N 7 к указанным Правилам установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту крыши, в частности: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и систем водовода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 4.6.3.3. Правил кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев) (п.4.6.1.2 Правил).

В соответствии с п. 4.1 Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения") текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. Продолжительность их эффективной эксплуатации до проведения очередного текущего ремонта приведена в рекомендуемом приложении 3, а состав основных работ по текущему ремонту - в рекомендуемом приложении 7.

Согласно рекомендуемому положению 7 "Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов" ВСН 58-88(р) к работам по текущему ремонту крыш жилых домов относятся: частичная замена рулонного ковра, устройство или восстановление защитно-отделочного слоя рулонных и безрулонных кровель.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно заключению проведенной в ходе рассмотрения данного дела экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от 19.03.2018 N 70С/18 квартира N99 в жилом "адрес" расположена на пятом (верхнем) этаже. Исходя из имеющихся дефектов крыши (кровли) над квартирой *** жилого "адрес" дефектов (мелкие повреждения целостности ковра, отставания кровельного ковра от основания, края водоизоляционных слоев местами не склеены между собой, поверхность кровли не ровная, имеются воздушные мешки, в месте примыкания к вентиляционной шахте отсутствует дополнительный водоизоляционный ковёр, верхний слой водоизоляционного ковра (не являющегося дополнительным) заведён на вентиляционный блок на высоту менее 300 мм. от поверхности кровли, верхний слой водоизоляционного ковра (не являющийся дополнительным) не закреплён металлической прижимной рейкой (или хомутом) и не защищен герметиком) требуется проведение работ по ремонту данного участка. Для устранения имеющихся дефектов крыши (кровли) над квартирой *** необходимо проведение следующих работ: демонтаж кровельного ковра; выравнивание основания; укладка кровельного ковра. Указанные работы относятся к текущему ремонту.

Согласно акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2015, дата составления 30.09.2015, отчетный период с 01.09.2015 по 30.09.2015, заказчик ООО "УК "Надежда", подрядчик ООО "Техсоюз", стройка - текущий ремонт, объект - "адрес", основание - сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) произведены работы: устройство покрытия из рулонных материалов насухо с промазкой кромок мастикой, единица измерения: 100 кв.м. покрытия, устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали единица, единица измерения: 100 кв.м. покрытия.

После сентября 2015 года управляющая компания не производила ремонт кровли указанного дома в том объеме, который бы обеспечивал благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, ООО "УК "Надежда", осуществляя управление данным домом и получая плату за оказываемые услуги, в том числе по строке "содержание жилья", включающую плату на проведение текущего ремонта, текущий ремонт кровли над квартирой истца в течение 3 лет не производило, что привело к неблагоприятным для нее последствиям.

С учетом изложенного правильным является вывод суда о наличии оснований для возложения на ООО "УК "Надежда" обязанности по организации и выполнению работ по текущему ремонту кровли над квартирой *** многоквартирного "адрес", поскольку именно на ответчика как управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением общего собрания собственников спорного дома уже принято решение о проведении капитального ремонта крыши, а также о том, что на необходимость проведения капитального ремонта крыши указывал эксперт в заключении от 07.12.2017 N 93/091117/2-3789/2017, судебной коллегией отклоняются.

Предметом судебного разбирательства, с учетом пределов заявленных исковых требований, являлся именно вопрос о проведении текущего ремонта кровли над квартирой истца, а не капитального.

Выводы эксперта ООО "Алтайский экспертно-проектный центр "СПЕКТР", изложенные в заключении от 07.12.2017 N 93/091117/2-3789/2017, обоснованно не были приняты во внимание судом при вынесения решения, поскольку при составлении данного заключения экспертом не исследовалась техническая документация на многоквартирный дом, а также им сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта всей крыши дома. Ответы на поставленные судом вопросы о том, требуется ли проведение работ по ремонту крыши над квартирой истца и к какому виду работ они относятся, заключение не содержит.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, имелись основания для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от 19.03.2018 N 70С/18 является полным, обоснованным, выводы эксперта не противоречивы, оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы эксперта К. - с 2013 года.

В рассмотренном деле, оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно добыто в установленном процессуальном порядке, отвечает формальным требованиям закона и содержит относимые к делу сведения.

При назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы представитель ответчика ООО "УК "Надежда" не высказывал возражений против данного экспертного учреждения.

В жалобе ответчик ссылается, что при осмотре крыши в декабре 2017 года не было выявлено протечек кровли, вместе с тем при осмотре экспертом крыши над квартирой истца 22.02.2018 состояние кровли не соответствовало нормативным требованиям, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении управляющей компанией своих обязанностей по содержанию данного конструктивного элемента общего имущества дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников по вопросу проведения текущего ремонта крыши над квартирой Ивановой Ю.Н. не проводилось, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не исключает обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества жилого дома, не освобождает ответчика от обязанности выполнения указанных работ и исполнения принятых по договору обязательств.

По тем же основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что с требованиями о проведении ремонта обратился лишь один из собственников дома, в то время как остальные собственники решение о проведении текущего ремонта не принимали и в суд не обращались.

Обязанность проведения текущего ремонта кровли многоквартирного дома возложена на управляющую компанию в силу закона и договора управления, и данная обязанность должна выполняться организацией, осуществляющей обслуживание жилищного фонда, независимо от обращения с соответствующим требованием всех жильцов дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда предусматривают, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В связи с этим все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме, и указаны ли в договоре соответствующие конкретные действия.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор управления спорным многоквартирным домом в материалы дела не представлен, в связи с чем ссылка ответчика в жалобе на его положения, касающиеся проведения текущего ремонта, не влияет на постановленное судом решение.

Ссылка в жалобе на то, что с момента заключения договора управления многоквартирным домом ответчик выполнял и выполняет все необходимые сезонные работы, выводов суда не опровергает.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от 19.03.2018 N 70С/18, которым установлено неудовлетворительное техническое состояние крыши над квартирой истца, данных работ было недостаточно для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего финансирования для проведения ремонта кровли не влечет отмену судебного решения. Отсутствие финансовых средств само по себе не является основанием для неисполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества обслуживаемого жилого фонда, поскольку установленные законом требования к управлению многоквартирным домом направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что оказание услуг и

выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего

имущества в доме является обязанностью управляющей организации.

Кроме того, указание в жалобе на отсутствие денежных средств на счете дома и наличие задолженности по содержанию общедомового имущества какими-либо доказательствами не подтверждено.

Доводы жалобы о том, что ремонт межпанельных швов в минимальный перечень работ по текущему ремонту не включен, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку решением суда на ответчика возложена обязанность произвести текущий ремонт кровли, а не стен дома.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Кампания "Надежда" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: