Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-8064/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В,

судей Медведева А.А, Ромашовой Т.А.

при секретаре Рогожиной И.В.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рейда С. Г. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 3 июля 2018г. по делу

по иску Рейда С. Г. к Местной религиозной Организации православный Приход Пантелеимоновского Собора г.Белокурихи Алтайского края Бийской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о признании увольнение незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, восстановлении трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Рейда С.Г. указывал, что работал в Местной религиозной Организации православный Приход Пантелеимоновского Собора г.Белокурихи Алтайского края Бийской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) - далее в тексте Религиозная Организация - в должности эконома с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. ему вручили уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ, в котором сказано, что трудовой договор от 02.10.2017г. расторгается с ДД.ММ.ГГ, а так же, что он может ДД.ММ.ГГ. получить начисленную, но неполученную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск и трудовую книжку. Уведомление Рейда С.Г. было направлено не работодателем, а религиозной организацией "Архиерейское подворье в честь Святителя Николая г. Белокурихи Алтайского края Бийской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат", уведомление подписано настоятелем религиозной организации "Архиерейское подворье в честь Святителя Николая г. Белокурихи Алтайского края Бийской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" Дунай И.С. Кроме того ДД.ММ.ГГ. истцу вручили повторное уведомление о расторжении трудового договора, но в нем указана дата его расторжения с ДД.ММ.ГГ.; необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на отправление трудовой книжки почтой; получить невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. Повторное уведомление было направлено от имени работодателя, но подписано председателем Приходского собрания Местной религиозной организации православный приход Пантелеимоновского Собора г. Белокуриха Алтайского края Бийской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) Дунай И.С.

При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица значится Киричук Ф.Н. Дунай И.С. в качестве лица имеющего право действовать от имени юридического лица не значится.

Запись об увольнении с работы произведена ДД.ММ.ГГ, однако после этой даты до ДД.ММ.ГГ. Рейда С.Г. продолжал выполнять трудовые обязанности. С ДД.ММ.ГГ. истца прекратили допускать к работе. Уведомление о расторжении трудового договора, а так же повторное уведомление датировано ДД.ММ.ГГ, он ознакомлен с уведомлением ДД.ММ.ГГ. При увольнении ответчик выдал ему новую трудовую книжку с единственной записью работы у ответчика. Кроме того с ДД.ММ.ГГ. и по день предъявления иска ему не выплатили недополученную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. Незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, так как лишил его возможности трудиться без законных на то оснований, не допускает к работе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рейда С.Г. просил признать незаконным его увольнение с работы ДД.ММ.ГГ.; восстановить его на в должности эконом; взыскать с Религиозной организации средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе из расчета 853 руб. 24 коп. за день; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; возложить обязанность восстановить утраченную трудовую книжку.

Решением Белокурихинского городского суда г.Барнаула Алтайского края от 3 июля 2018г. исковые требования Рейда С.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы Рейда С.Г, повторно перечисляя нарушения норм трудового законодательства, которые приводил в исковом заявлении - нарушение порядка уведомления об увольнении; подписание уведомления не имеющим полномочий лицом; разные даты расторжения с ним договора, указанные в двух уведомлениях; подписание приказа об увольнении не имеющим полномочий лицом; - настаивает на незаконности увольнения, которое было произведено по инициативе работодателя. Соглашения об увольнении истец с работодателем не заключал. Кроме того указывает, что до увольнения у Рейда С.Г. работодатель не истребовал письменного объяснения. Так же автор жалобы считает, что суд неправильно оценил требования истца в части касающейся восстановления трудовой книжки. При трудоустройстве истец передал Религиозной организации трудовую книжку, однако запись об этом в журнале учета трудовых книжек работодателем не сделана, а при увольнении незаконно выдана новая трудовая книжка. Это нарушает его право на трудоустройство, поскольку запрещается принимать на работу лиц без трудовой книжки.

В письменных возражениях Религиозная организация и участвующий в деле прокурор просят оставить решение суда без изменения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Об отложении судебного разбирательства не просил, о наличии уважительных причин неявки не сообщал. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ его неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, а так же заключение прокурора, не усматривавшей оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" в соответствии с конституционным принципом отделения религиозных объединений от государства религиозное объединение создается и осуществляет свою деятельность в соответствии со своей собственной иерархической и институционной структурой, выбирает, назначает и заменяет свой персонал согласно своим собственным установлениям.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" религиозные организации в соответствии со своими уставами вправе заключать трудовые договоры (контракты) с работниками. Условия труда и его оплата устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации трудовым договором (контрактом) между религиозной организацией (работодателем) и работником. На граждан, работающих в религиозных организациях по трудовым договорам (контрактам) распространяется законодательство Российской Федерации о труде. Работники религиозных организаций, а также священнослужители подлежат социальному обеспечению, социальному страхованию и пенсионному обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Главой 54 Трудового кодекса РФ предусмотрены особенности регулирования труда работников религиозных организаций. В соответствии со ст. 342 ТК РФ работодателем является религиозная организация, зарегистрированная в порядке, установленном федеральным законом, и заключившая трудовой договор с работником в письменной форме. Работником является лицо, достигшее возраста 18 лет, заключившее трудовой договор с религиозной организацией, лично выполняющее определенную работу и подчиняющееся внутренним установлениям религиозной организации.

Согласно ст. 343 ТК РФ права и обязанности сторон трудового договора определяются в трудовом договоре с учетом особенностей, установленных внутренними правилами религиозной организации, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации и законодательству.

Статья 344 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор между работником и религиозной организацией может заключаться на определенный срок.

При заключении трудового договора работник обязуется выполнять любую не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором.

В трудовой договор в соответствии с настоящим Кодексом и внутренними установлениями религиозной организации включаются условия, существенные для работника и для религиозной организации как работодателя.

При необходимости изменения определенных сторонами условий трудового договора религиозная организация обязана предупредить об этом работника в письменной форме не менее чем за семь календарных дней.

В соответствие с положениями ст.347 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником религиозной организации может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Сроки предупреждения работника религиозной организации об увольнении по основаниям, предусмотренным трудовым договором, а также порядок и условия предоставления указанным работникам гарантий и компенсаций, связанных с таким увольнением, определяются трудовым договором.Индивидуальные трудовые споры, не урегулированные самостоятельно работником и религиозной организацией как работодателем, рассматриваются в суде (ст.348 ТК РФ).

Судом установлено, что Рейда С.Г. был принят на работу в Местную религиозную Организацию православный Приход Пантелеимоновского Собора г.Белокурихи Алтайского края Бийской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) с ДД.ММ.ГГ. в должности эконом, с тарифной ставкой(окладом) *** руб. 65 коп, надбавкой 1 304 руб. 35 коп, всего *** руб.

В тот же день с ним был заключен трудовой договор на один год, по условиям которого работник в период работы подчиняется настоятелю (п.1.6). Согласно п.3.4 трудового договора помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, трудовой договор с работником может быть прекращен по таким основаниям (ст. 347ТК РФ): несоблюдение Устава Русской Православной Церкви(МП) и Устава МРОПП храма Покрова Пресвятой Богородицы; богохульство; непочитание святынь; неуважительное отношение к священнослужителям; неблагопристойное поведение на территории Прихода и храмов Бийской Епархии; грубое отношение к прихожанам; неуважительное и негативное отношение к имуществу Русской Православной Церкви. Срок предупреждения работника при увольнении по указанным причинам составляет три календарных дня с сохранением права на компенсацию за неиспользованный отпуск.

В случае возникновения между сторонами спора он подлежит урегулированию путем непосредственных переговоров между уполномоченным Настоятелем лицом и работником ( п. 7.1).

Так же суд установил, что 24.04.2018г, находясь на рабочем месте, по адресу "адрес", Рейда С.Г. на предложение сдать по описи хозяйственный инвентарь храма, находящийся в его пользовании, отказался, ссылаясь на то, что он ничего не получал в подотчет. При этом он стал вести себя грубо, обозвал настоятеля прихода и казначея храма нецензурной бранью, оскорбляя чувства верующих. На замечания Малафеева Т.Ф, иерея В. Пушкарева, казначея храма Сикорской Л.Д. о недопустимости таких высказываний, Рейда С.Г. не реагировал. После того, как ему было указано, что он нарушает положения своего трудового договора, Рейда С.Г. успокоился, согласился составить опись хозяйственного инвентаря, а так же уволиться по соглашению сторон, о чем было сообщено настоятелю храма и в бухгалтерию прихода, для составления соответствующих документов. Было предложено прийти Рейде С.Г. в 14 часов того же дня для подписания соглашения о прекращении трудового договора при взаимном согласии сторон, получения компенсационных выплат и заработной платы. Однако, Рейда С.Г, придя в Приход в указанное время, отказался от заключения указанного соглашения, стал вновь высказываться в адрес казначея храма Сикорской Л.Д. оскорбительными выражениями, употребляя нецензурную брань, требовать, чтоб его уволили по инициативе работодателя, ссылаясь на то, что никакие документы он подписывать не будет. После чего, принимая во внимание, что Рейдой С.Г. было допущено нарушение трудового договора, ему было предложено написать письменное объяснение о случившемся, от написания которого он отказался, о чем составлен был акт.

Рейда С.Г. был предупрежден об его увольнении с ДД.ММ.ГГ, ему было предложено получить уведомление о предстоящем увольнении. В связи с отказом в получении уведомления об увольнении, был составлен акт от ДД.ММ.ГГ на следующий день, ему вновь было предложено получить уведомление об увольнении, в связи с отказом был вновь составлен акт, после чего, уведомление о расторжении трудового договора было направлено Рейде С.Г. почтовой корреспонденцией.

Факт совершения истцом проступка, который положениями заключенного с ним трудового договора, не противоречащими ст.347 ТК РФ отнесен к числу оснований для его увольнения, подтвержден с достоверностью материалами служебной проверки, показаниями в суде свидетелей "данные изъяты", объяснениями "данные изъяты", выступавшей в качестве представителя ответчика.

Доводы жалобы выводов суда о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка не опровергают.

Требования истца о незаконности увольнения основаны на нарушении работодателем порядка применения к нему дисциплинарного взыскания.

Такой порядок закреплен в ст.193 ТК РФ и устанавливает, что До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Вопреки доводам жалобы нарушений, которые влекли бы за собой вывод о незаконности увольнения, при наложении на истца дисциплинарного взыскания допущено не было.

Как выше указано, дисциплинарный проступок истец совершил ДД.ММ.ГГг. В тот же день было назначено служебное расследование, в рамках которого факт совершения Рейда С.Г. проступка подтвержден письменными объяснениями, рапортами, докладными записками работников Религиозной организации. ДД.ММ.ГГг. истцу было предложено дать объяснение по расследуемым событиям. Его отказ дать объяснения оформлен актом. Действительно, составление акта об отказе работника дать объяснения по поводу дисциплинарного проступка в данном случае произведено в нарушение требований ст.193 ТК РФ не спустя два рабочих дня. Однако учитывая, что работодатель решение об увольнении принял ДД.ММ.ГГг, то есть более чем через два рабочих дня после предложения работнику дать объяснения, и в этот период фактически объяснений от последнего не поступило, данное формальное нарушение на законность процедуры увольнения не повлияло.

В тот же день ДД.ММ.ГГг. Рейда С.Г. отказался получать уведомление об увольнении, что зафиксировано соответствующим актом. То есть работодателем соблюден установленный трудовым договором срок уведомления о предстоящем увольнении по основаниям, установленным трудовым договором.

В связи с изложенным, ссылка истца на уведомления, полученные им ДД.ММ.ГГг, правового значения для законности увольнения не имеют, поскольку к этому времени он уже был уволен, более того с ДД.ММ.ГГг, как следует из соответствующих актов и табеля учета рабочего времени, Рейда С.Г. на работу не выходил.

Ссылка истца на то, что приказ об увольнении принят неуполномоченным на это лицом - несостоятельна. Ответчиком в дело представлена доверенность от ДД.ММ.ГГг, которой Религиозная организация в лице Настоятеля наделила полномочиями по заключению и расторжению с работниками трудовых договоров Председателя Приходского совета названной Религиозной организации Дуная И.С. Кроме того, в соответствие с Уставом Религиозной организации (п.9.1) Председатель Приходского совета вправе без доверенности осуществлять полномочия, в число которых включено издание распоряжений (приказов) о приеме на работу, увольнении работников прихода, заключение трудовых договором и договоров о полной материальной ответственности. Более того, из материалов дела следует, что решение о назначении Дуная И.С. в качестве лица, уполномоченного действовать от имени религиозной организации на момент вынесения приказа об увольнении истца было принято ДД.ММ.ГГг, соответствующие сведения в ЕГРЮЛ не были внесены только ввиду того, что документы в момент увольнения истца еще только были сданы Религиозной организацией на регистрацию.

Так же не влияет на законность увольнения довод истца о том, что он не настаивал на своем увольнении по инициативе работодателя. Как следует из установленных обстоятельств, Рейда С.Г. совершил проступок, который трудовым договором предусмотрен, как основание для увольнения по инициативе работодателя, и был уволен по инициативе работодателя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Рейда С. Г. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 3 июля 2018г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи