Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-8081/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Науменко Л.А,

Александровой Л.А, Диденко О.В,

Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Скопиной Ольги Юрьевны, представителя истца Скопина Игоря Сергеевича - Колотова Николая Леонидовича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 мая 2018 года по делу

по иску Скопина Игоря Сергеевича, Скопиной Ольги Юрьевны к Видеркер Антонине Петровне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между Видеркер А.П. и Скопиным И.С. и Скопиной О.Ю. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ Скопину И.С. и Скопиной О.Ю. было выдано свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГ в 13 ч. 02 мин. произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Полагая, что при продаже указанного объекта недвижимости ответчик передал истцам жилой дом с нарушениями (дефектами), которые возникли в результате строительства жилого дома по "адрес" и привели к возникновению пожара, Скопин И.С, Скопина О.Ю. обратились в суд с иском к Видеркер А.П. о возмещении ущерба в сумме 1 329 456,58 руб. и 14 847,50 руб. в счет возмещения оплаты госпошлины.

Решением Новоалтайского городского суда от 29 мая 2018, с учетом дополнительного решения от 20 июля 2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец и представитель истца просят отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик продал недвижимое имущество со скрытыми дефектами возникшими при строительстве жилого дома, в частности печного отопления ( устройство печи, монтаж дымохода), в результате чего произошел пожар с причинением значительного ущерба истцам.

По мнению подателей жалобы, судом не учтено, что причиной возникновения пожара послужило тепловое самовозгорание горючих элементов потолочного перекрытия от высоконагреваемой поверхности дымохода, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заключении эксперта от 16.05.2017.

Выводы судебной экспертизы противоречивы, носят вероятностный характер. Оспаривая заключение эксперта, в жалобе указано на необоснованный отказ судом в назначение повторной экспертизы.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы о тем же вопросам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Колотов Н.Л. просил отменить решение суда по доводам жалобы, представитель ответчика Кулик О.Ю. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует противоправное поведение ответчика, вина ответчика в возникновении пожара, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникновением пожара, и как следствие, возникшим ущербом у истцов, поэтому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам ущерба не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В статье 34 указанного Федерального закона предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 того же Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 N 14 (в ред. от 06.02.07 N 7) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать: факт наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Как следует из материалов дела, постановлением ст.дознавателя ТО НД и ПР N8 по г.Новоалтайску и районам УНД и ПР ГУ МЧС России по АК от 14.12.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.219, ст.168 УК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Из материалов отказного производства N90 ТО НД и ПР N8 ( по г.Новоалтайску и районам) УНД и ПР ГУ МЧС России по АК по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГ в жилом доме "адрес" следует, что в результате пожара повреждена крыша дома и внутренняя отделка в доме на площади 72 кв.м. Материальный ущерб от пожара домовладельца гр.Скопиной О.Ю, с ее слов, нанесен в размере 1 500 000 руб. Материалы предварительной проверки по факту пожара были направлены в СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Алтайскому краю. Из содержания технического заключения N543 от 09.12.2016, следует, что очаг пожара находился в месте прохождения металлической трубы печи через потолочное перекрытие котельной жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Причиной возникновения пожара послужило тепловое самовозгорание горючих элементов потолочного перекрытия от высоконагретой поверхности дымохода.

Обратившись с настоящим иском в суд, истцами в обоснование заявленных требований, представлено заключение эксперта Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N3130/16052017 от 19.05.2017, из которого следует, что при устройстве дымовой трубы печи в жилом доме по "адрес" были нарушены требования п.5.8, п.5.11, п.5,14 СП 7.13130,2011. Нарушение требования п.5.14 СП 13130.2011 (не соблюдение размера разделки в месте примыкания дымовой трубы и деревянного перекрытия) является скрытым дефектом.

Выявленные нарушения (дефекты) возникли в результате строительства жилого дома по "адрес".

Несоблюдение расстояния от дымовой трубы до горючих конструкций перекрытия ( п.5.14 СП 7.13130.2011) послужило причиной возникновения пожара (теплового самовозгорания горючих элементов потолочного перекрытия).

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика Кулик О.Ю. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины возникновения пожара в жилом доме по адресу: "адрес" и определения размера ущерба, причиненного в результате пожара.

Из заключения эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 2170/6-2, 2171/6-2 от 07.03.2018 следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования. Так как труба дымохода печи отопления находилась в стороне от места наибольших повреждений стропил и фронтона крыши, каркасов перегородок помещений мансардного этажа, возможность возникновения пожара от высоконагретых поверхностей дымохода печи можно считать маловероятной.

Из анализа термических повреждений строительных конструкций, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия отказного производства N90 от 14.12.2016 ТО НД N8 ( по г.Новоалтайску и районам) УНД и ПР ГУ МЧС России по АК, фотоматериалах, выполненных в ходе осмотра места происшествия и экспертных осмотров усматривается, что при пожаре в доме по адресу: "адрес", произошедшем 22.11.2016, место возникновения горения находилось в юго-восточной части мансардного этажа.

Разделка металлического дымохода печи отопления в месте прохода через потолочное перекрытие котельной выполнена меньше требуемых по СП 7.13130.2009 500мм до конструкций зданий из горючих материалов. В рассматриваемом случае расстояние от металлического дымохода печи отопления до горючих элементов перекрытия составляло не более 30 см.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о том, как была выполнена разделка в месте прохождения печной трубы в перекрытии и какие были расстояния до деревянных элементов перекрытия до 25.09.2014, определить проводились ли строительные работы в месте соприкосновения печной трубы с потолочным перекрытием жилого дома после 25.09.2014 не представляется возможным.

Ремонтно-восстановительная стоимость жилого дома по адресу: "адрес" определена в размере 784 772,82 руб.

Названное заключение подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и аккредитацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы относительно очага возгорания, допрошенный в судебном заседании эксперт Леонтьев А.Ю. пояснил, что когда металл нагревается выше температуры 800градусов, он становится пластичным. В районе печной трубы каркас остался прямым. В районе трубы прогаров нет. По общим термическим повреждениям очаг находился не в районе трубы.

Несогласие истцов с результатами судебной экспертизы не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку какие-либо объективные доказательства, дающие основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта Леонтьева А.Ю, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, отсутствуют. Указанное заключение судебного эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с другими представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку у суда не имелось оснований не доверять заключению судебного эксперта, выводы которого для суда ясны и понятны, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось, как и не имеется оснований для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеприведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, на основании анализа материалов проверки по факту пожара, принимая во внимание причину пожара, очаг возгорания, определенных проведенной по делу судебной экспертизой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пожар возник не по вине ответчика, поэтому оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца и представителя истца относительно несогласия с решением суда первой инстанции аналогичны процессуальной позиции в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, которое не может быть основано на предположениях. По этим доводам в обжалуемом решении даны в достаточной степени обоснованные и исчерпывающие суждения при соблюдении судом первой инстанции требований статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 86 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит, выводы суда по обстоятельствам дела являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Скопиной Ольги Юрьевны, представителя истца Скопина Игоря Сергеевича - Колотова Николая Леонидовича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...