Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-8131/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г,

судей Сухаревой С.А, Бусиной Н.В,

при секретаре Арлаускас И.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника N1, город Барнаул" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29 мая 2018 года по делу

иску Шлионского Д. И. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника N1, г.Барнаул" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлионский Д.И. состоял в трудовых отношениях с КГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N1, г.Барнаул" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ по совместительству на "данные изъяты" ставки, а с ДД.ММ.ГГ переведен на постоянную работу по той же должности на "данные изъяты" ставки.

ДД.ММ.ГГ КГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника ***, "адрес"" предупредило работника Шлионского Д.И. о сокращении штата, ему были предложены вакантные должности.

Приказом КГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника ***, "адрес"" от ДД.ММ.ГГ *** Шлионский Д.И. уволен с должности "данные изъяты" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата работников).

Впоследствии ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому приказ *** от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора с работником Шлионским Д.И. отменен, Шлионский Д.И. восстановлен в должности "данные изъяты" согласно штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Шлионский Д.И. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника ***, "адрес"" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГ ***-п в части восстановления его в должности "данные изъяты", а не в должности "данные изъяты"

В обоснование своих требований указал, что работал в КГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника ***, "адрес"" в должности "данные изъяты" в соответствии со штатным расписанием с ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, записью в трудовой книжке, а потому ответчик должен был восстановить его на работе именно в прежней должности "данные изъяты" а не "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен приказ, согласно которому должность "данные изъяты" признана соответствующей должности "данные изъяты" по штатному расписанию.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 05.04.2018 принят отказ истца Шлионского Д.И. от требований к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника ***, "адрес"" о признании приказа незаконным в части, производство по делу прекращено.

Шлионский Д.И. обратился в суд с настоящим иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника ***, "адрес"" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик уже после обращения в суд (гражданское дело ***), однако до вынесения судебного решения, подтвердил свою ошибку, допущенную при незаконном восстановлении его на работе не в должности "данные изъяты", а в иной должности - "данные изъяты" которую затем добровольно исправил путем издания двух указанных приказов. ДД.ММ.ГГ производство по данному делу судом было прекращено. ДД.ММ.ГГ он на имя главного врача поликлиники подал заявление, в котором предложил в добровольном порядке в течение установленного срока выплатить в его пользу 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением ответчиком трудовых прав. Считает, что нарушение ответчиком порядка восстановления незаконно уволенного работника на работе путем издания приказа о восстановлении его без согласия самого работника в другой должности "данные изъяты" а не в прежней должности "данные изъяты", которую занимал этот работник, нарушает его права и законные интересы, а также причиняет нравственные страдания.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил основания исковых требований, указав, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в связи с его действиями по несвоевременному приведению в соответствие занимаемой истцом должности.

Решением Железнодорожного районного суда г.Баранула от 29 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника ***, "адрес"" в пользу Шлионского Д.И. денежная компенсация морального вреда 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника ***, "адрес"" в доход бюджета городского округа "адрес" государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ссылаясь на ст.ст.21, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что моральный вред подлежит возмещению в связи с допущенным неправомерным действием или бездействием работодателя. Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу *** в удовлетворении требований истца о восстановлении его в должности юриста отказано. Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу *** по иску Шлионского Д.И. о признании приказа от ДД.ММ.ГГ *** незаконным в части восстановления в должности "данные изъяты", а не "данные изъяты", прекращено производство в связи с отказом истца от иска. Факт незаконного восстановления истца в должности "данные изъяты", а не "данные изъяты" не был установлен судом, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В целях исключения несоответствия наименования " "данные изъяты"", указанного в трудовом договоре и должности " "данные изъяты" указанной в штатном расписании, был издан приказ от ДД.ММ.ГГ ***. В приказе не указано, что он выносится в целях исправления ошибки и не является доказательством согласия ответчика с требованиями истца по гражданскому делу ***.

Требования истца основаны на нарушении порядка восстановления на работе в должности "данные изъяты", а не "данные изъяты" При этом истец в порядке ст.39 ГПК РФ предмет или основание иска не изменял. Полагает, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требования не были основаны на неверном указании ответчиком должности Шлионского Д.И. в приказе о приеме, в трудовой книжке и иных документах, несоответствии занимаемой истцом должности штатному расписанию, квалификационному справочнику должностей. Судом были нарушены права ответчика на предоставление возражений относительно уточненного основания иска.

В судебном заседании представитель ответчика Р.А.Г. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Истец Шлионский Д.И. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца, поскольку при приеме Шлионского Д.И. на работу в трудовой книжке, приказе о приеме было указано неверное наименование занимаемой должности истца, несоответствующее штатному расписанию КГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника *** "адрес"", и квалификационному справочнику должностей. Данное нарушение устранено ответчиком только после обращения истца в суд, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт незаконного восстановления истца в должности "данные изъяты", а не "данные изъяты" не установлен, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом достоверно установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неверном указании наименования должности Шлионского Д.И. в документах, оформленных при приеме на работу, исправления работодателем допущенной ошибки только после обращения истца в суд.

Вопреки доводам жалобы, допущенное нарушение трудовых прав в силу ст.2347 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Ссылки в жалобе о том, что издание приказа от ДД.ММ.ГГ ***- *** не подтверждает правомерность заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта нарушения трудовых прав истца. При этом исправление допущенной ошибки в добровольном порядке работодателем не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ Шлионский Д.И. уточнил требования, указав, что основанием для взыскания компенсации морального вреда являются действия работодателя по несвоевременному приведению в соответствие занимаемой истцом должности. В указанном судебном заседании при рассмотрении дела по существу принимал участие представитель ответчика. Вместе с тем, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, от представителя ответчика не поступало. С учетом изложенного, доводы жалобы о нарушении прав ответчика на предоставление возражений относительно уточненных требований истца, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, на основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника ***, "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи