Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-8152/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гореловой Т.В,

Медведева А.А, Ромашовой Т.А,

Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Демакова Е. О. - Шишкиной Н. Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 мая 2018 года по делу

по иску Хорошиловой Ю. И. к Демакову Е. О. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошилова Ю.И, обратившись в суд с указанным иском, в его обоснование указывала, что ДД.ММ.ГГ Демаков Е.О. получил от нее 54 340 руб, которую обязался возвратить следующим образом: ДД.ММ.ГГ - 20 000 руб, ДД.ММ.ГГ - 20 000 руб, ДД.ММ.ГГ - 14 340 руб, что подтверждается собственноручно написанной им распиской. В случае нарушения указанных обязательств Демаков Е.О. обязался выплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГ Демаков Е.О. возвратил ей 3 000 руб, от оплаты долга в остальной части уклоняется.

Ссылаясь на положения статей 807-810, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Хорошилова Ю.И. просила взыскать с Демакова Е.О. денежную сумму в размере 51 340 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 779 руб. 30 коп. с пересчетом на дату принятия решения суда, неустойку, предусмотренную договором, добровольно уменьшенной истцом до размера неисполненного обязательства, - 51 340 руб, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 мая 2018 года исковые требования Хорошиловой Ю.И. удовлетворены частично, в ее пользу с Демакова Е.О. взыскана сумма долга - 51 340 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 960 руб. 83 коп. и 2 069 руб. 02 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Демакова Е.О. - Шишкина Н.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что расписка от ДД.ММ.ГГ не соответствует требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенные условия договора займа в ней не согласованы, факт получения ответчиком от истца денежных средств и возникновения заемных обязательств она не устанавливает; ответчик оспаривает факт заключения договора займа и получения от Хорошиловой Ю.И. денежных средств по указанной расписке. Данная расписка составлена ответчиком в связи с ранее заключенным договором аренды жилого помещения по "адрес", в рамках которого имелись неразрешенные вопросы, в том числе задолженность по оплате. Однако она (расписка) явилась следствием оценки и удержания имущества, принадлежащего Демакову Е.О, поскольку он обещал провести ремонт, но преждевременно освободил жилое помещение. Однако договор от ДД.ММ.ГГ не является основанием иска. Позже Хорошилова Ю.И. отказалась от услуг Демакова Е.О, при этом вещи ему не вернула, обосновав их удержание неустойкой за преждевременное освобождение жилья. Расписку также не вернула, претензий до подачи иска не предъявляла, но угрожала воспользоваться ею по своему усмотрению, если Демаков Е.О. обратится в полицию за возвратом вещей. Полагает, что отсутствие требований о погашении задолженности, свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности в возврате средств.

В письменных возражениях на жалобу представитель истца Хорошиловой Ю.И. - Шаталов Ю.Г. просит решение суда оставить без изменения, со ссылкой на бездоказательность доводов жалобы о недействительности договора займа.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика, настаивавшую на отмене решения суда по доводам жалобы, а так же представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Хорошилова Ю.И. в иске в качестве правового обоснования своих требований ссылалась на положения статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору займа, утверждая, что ДД.ММ.ГГ Демаков Е.О. получил от нее денежную сумму в размере 54 340 руб, обязавшись вернуть 20 000 руб. - ДД.ММ.ГГ, 20 000 руб.- ДД.ММ.ГГ, 14 340 руб.- ДД.ММ.ГГ. Из указанной суммы ответчик вернул истцу только 3 000 руб, от выплаты остальной суммы долга уклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

Указанный вывод следует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, согласно которой в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В материалы дела истцом представлена расписка, написанная Демаковым Е.О, следующего содержания: "Я, Демаков Е.О. обязуюсь погасить свой долг в размере 54 340 рублей не позднее: 20 000 рублей - ДД.ММ.ГГ, 20 000 рублей - ДД.ММ.ГГ, 14 340 рублей - ДД.ММ.ГГ. В случае просрочки обязуюсь оплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от полученной мной суммы за каждый день просрочки. Дана Хорошиловой Ю.И. ДД.ММ.ГГ".

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГ представитель истца Шаталов Ю.Г. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям, пояснял, что между истцом и ответчиком, который вместе с семьей снимал у истца квартиру, сложились доверительные отношения. Истец заняла ответчику денежные средства, которые последний отказался возвращать. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Представитель ответчика Шишкина Н.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ возражала против удовлетворения иска, указывая, что ответчик не оспаривает факт написания расписки, однако отрицает факт получения от истца денежных средств. Стороны спора связаны отношениями по договору найма квартиры. Ответчик по устной договоренности обещал отремонтировать балкон, но в силу обстоятельств ДД.ММ.ГГ освободил квартиру, не сделав ремонт балкона. Неисполненных денежных обязательств у ответчика перед истцом не имеется.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель ответчика Шишкина Н.Н. также поясняла, что стоимость ремонта балкона оценена сторонами спора в 50 000 руб. Расписка дана ответчиком как гарантия исполнения обязательства.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что из текста расписки не следует, что Хорошилова Ю.И. и Демаков Е.О. заключили договор займа, факт передачи денежных средств в размере 54 340 руб. истцом не доказан; между сторонами спора возникли иные отношения, обязательства по которым оформлены распиской, при этом представители сторон отказались пояснить какие именно расчеты были произведены между сторонами и исходя из каких обстоятельств написана расписка.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд, учитывая, что факт отсутствия обязательств у Демакова Е.О. перед Хорошиловой Ю.И. не оспорен и доказательствами не подтвержден, посчитал возможным исковые требования Хорошиловой Ю.И. о взыскании суммы долга удовлетворить.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит необоснованным, сделанным с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса. К тому же способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

В силу статей 131, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и предмет иска определяет истец.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение подлежащего при разрешении спора закона производится судом на основании изложенных сторонами обстоятельств дела, соответствие действительности которых устанавливается судом исходя из представленных сторонами спора доказательств. Учитывая, что истец настаивала на наличии между сторонами спора заемных отношений, возникновение которых между ними судом не установлено, при этом отказалась сообщить суду действительные обстоятельства возникновения долга, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований.

В силу норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации только истец определяет основание иска - обстоятельства, на которые он ссылается, обосновывая свои требования, а также предмет иска - свое материально-правовое требование к ответчику, поэтому суд не имел возможности удовлетворить требования истца по иным, не заявленным истцом основаниям. Нарушение данного принципа диспозитивности повлекло нарушение принципа состязательности сторон - основополагающего принципа гражданского процесса, установленного статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, не знающий существа предъявленных к нему требований, лишен возможности представлять доказательства, круг которых определяется с учетом оснований и предмета иска. При этом рассматриваемый спор не относится к категории исков, по которым суд вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Исходя из того, что истцом не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в подтверждение ее утверждения о заключении с ответчиком договора займа, заявленные ею исковые требования о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа удовлетворению не подлежали.

В этой связи судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом истец не лишена права обращения в суд за защитой своих прав в установленном законом порядке, в том числе о взыскании долга по иным, фактическим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 мая 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Хорошиловой Ю. И. в удовлетворении исковых требований к Демакову Е. О. о взыскании долга по договору займа отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Демакова Е. О. - Шишкиной Н. Н. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи