Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-8237/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А,

судей Храмцовой В.А, Рудь Е.П,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Носко Екатерины Васильевны, Носко Василия Дмитриевича на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 28 июня 2018 года по делу

по иску администрации Солонешенского района к Носко Екатерине Васильевне, Носко Василию Дмитриевичу, администрации Солонешенского сельсовета о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора аренды нежилого строения (бани), взыскании задолженности по договору аренды, не чинении препятствий в осуществлении права пользования и распоряжения муниципальным нежилым строением (баня),

по встречному иску Носко Екатерины Васильевны, Носко Василия Дмитриевича к администрации Солонешенского района о признании права общей совместной собственности на нежилое здание (баня), признании недействительным договор аренды муниципального нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Солонешенского района обратилась в суд с иском к Носко Е.В, Носко В.Д, администрации Солонешенского сельсовета, в котором с учетом уточнений просила:

признать недействительным договор аренды земельного участка от 11.01.2016 *** с кадастровым номером ***, заключенный между администрацией Солонешенского сельсовета и Носко В.Д, Носко Е.В, применив последствия недействительности сделки, передав земельный участок администрации Солонешенского сельсовета и запретив Носко В.Д, Носко Е.В. распоряжаться им;

расторгнуть договор муниципального нежилого строения (баня) от 01.06.2016, заключенный между администрацией Солонешенского района Алтайского края и Носко В.Д.;

взыскать с Носко В.Д. задолженность по договору аренды от 01.06.2016 в размере 8 550 руб.;

обязать не чинить препятствий в осуществлении права пользования и распоряжения муниципальным нежилым строением (баня), расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 9 кв.м, состоящее из одного помещения, предназначенное для санитарно-гигиенического пользования (далее, в том числе - баня);

обязать передать по акту приема-передачи баню с находящейся в ней печью (инвентарный ***);

запретить Носко В.Д. распоряжаться баней с находящейся в ней печью.

В обоснование иска указало, что 11.01.2016 между администрацией Солонешенского сельсовета Солонешенского района Алтайского края и Носко В.Д, Носко Е.В. заключен договор аренды *** земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 91 кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (далее - земельный участок), сроком на двадцать лет. На земельном участке на момент поступления заявления от ответчиков о согласовании и утверждении схемы расположения участка, а также на момент заключения договора аренды, находилось сооружение (баня), принадлежащая администрации Солонешенского района. Земельный участок предоставлен в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования Солонешенский сельсовет Солонешенского района Алтайского края, утвержденных решением Солонешенского районного Совета народных депутатов от 21.12.2016 ***, а именно: земельный участок предоставлен общей площадью меньше установленного муниципальным нормативным правовым актом предельного размера, соответственно отсутствовали основания для его передачи ответчикам.

01.06.2016 между администрацией Солонешенского района и Носко В.Д. заключен договор аренды бани, сроком с 01.06.2016 по 23.04.2017. Ответчики пользовались баней не добросовестно, не исполняли надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей, имеется долг в размере 8 550 руб, что является основанием для досрочного расторжения договора.

29.12.2017 в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости до 20.01.2018 сдать администрации района объект аренды по акту приема-передачи, которое исполнено не было.

Ответчики препятствуют администрации района в осуществлении прав собственности, ограничивают пользование и распоряжение своим имуществом путём неправомерного монтажа навесного замка на дверь бани.

Носко Е.В, Носко В.Д. обратились со встречным иском к администрации Солонешенского района, в котором просили: признать право общей совместной собственности на баню;

признать недействительным договор аренды муниципального нежилого строения от 01.06.2016, заключенный между администрацией Солонешенского района и Носко В.Д.

В обоснование встречного иска указали, что 11.01.2016 между администрацией Солонешенского сельсовета Солонешенского района и ними заключен договор аренды земельного участка. На момент заключения договора какие-либо объекты капитального строительства на земельном участке отсутствовали. В 2015 году ими произведена реконструкция временного сооружения (сарай), расположенного на данном земельном участке, в результате чего было построено нежилое строение - баня, являющееся капитальным объектом, расположенном на фундаменте, состоящее из двух помещений, площадью 8 кв.м. В целях признания права собственности на баню ими в установленном законом порядке подготовлены декларация и технический план здания. В целях оформления права собственности на баню в рамках упрощенной системы 07.12.2017 ими направлено соответствующее заявление в управление Росреестра, в чем было отказано по причине наличия спора о праве на указанный объект. 01.06.2016 между администрацией Солонешенского района и Носко В.Д. заключен договор аренды муниципального нежилого строения (баня), который фактически заключен был формально, на несуществующий объект недвижимости, в целях исполнения представления прокурора Солонешенского района и урегулирования конфликта интересов. Договор заключен с существенными нарушениями действующего законодательства, поскольку отсутствовали правоустанавливающие документы на сдаваемый в аренду объект недвижимости. Заключение договора аренды государственного и муниципального имущества возможно только по результатам проведения торгов, которые не проводились.

Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 28.07.2018 исковые требования администрации Солонешенского района удовлетворены в части.

Признан недействительным договора аренды земельного участка от 11.01.2016 *** с кадастровым номером ***, заключенный между администрацией Солонешенского сельсовета и Носко В.Д, Носко Е.В. Применены последствия недействительности сделки: земельный участок передан в распоряжение администрации Солонешенского района.

Взыскана с Носко В.Д. в пользу администрации Солонешенского района задолженность оплаты по договору аренды от 01.06.2016 в размере 8 550 руб.

На Носко В.Д. возложена обязанность не чинить препятствия в осуществлении права пользования и распоряжения муниципальным нежилым строением (баня), передать по акту приема-передач с находящейся в нем печью (инвентарный ***).

В удовлетворении другой части требований отказано.

Встречные исковые требования Носко Е.В, Носко В.Д. оставлены без удовлетворения.

Взыскана госпошлина в местный бюджет с Носко В.Д. в размере 850 руб, с Носко Е.В. в размере 150 руб.

В апелляционной жалобе ответчики Носко Е.В, Носко В.Д. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске администрации Солонешенского района и удовлетворении встречных исковых требований.

В качестве доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и при подаче иска.

Дополнительно указывает на то, что суд необоснованно признал договор аренды земельного участка, на момент заключения которого отсутствовал какой-либо объект капитального строительства. Показания свидетеля Б.Н.Л. не могли быть приняты судом в качестве доказательства по делу. Баня не является вспомогательным объектом квартиры, которая находится на ином земельном участке. Администрацией не представлено доказательств принадлежности печи. К показаниям свидетеля Ш.А.В. необходимо было отнестись критически. Отсутствовали основания для взыскания арендных платежей, поскольку соответствующий договор истек 30.04.2017.

В письменных возражениях истец администрации Солонешенского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель стороны ответчика поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.01.2016 между администрацией Солонешенского сельсовета и Носко Е.В, Носко В.Д. на основании пп.15 п.2 ст.39.6, пп.1 п.5 ст.39.17 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор аренды земельного участка площадью 91 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 20 лет.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

01.06.2016 между администрацией Солонешенского района (арендодатель) и Носко В.Д. (арендатор) заключен договор аренды нежилого строения (баня), расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 9 кв.м, состоящее из одного помещения сроком с 01.06.2016 по 30.04.2017, с арендной платой в размере 5 400 руб. в год.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт прекращения данного договора после 30.04.2017, на что также было указано в апелляционной жалобе ответчиков.

Удовлетворяя исковые требований администрация Солонешенского района о признании недействительным договора аренды земельного участка от 11.01.2016 ***, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером *** расположена баня, как вспомогательный объект для санитарно-гигиенического пользования к квартире ***, расположенной на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: с.Солонешное ул.Советская, 32, что исключало в силу п.4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка без проведения торгов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (п.1).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п.2).

Согласно ч.1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.4 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии, в том числе основания: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Из приведенных норм права следует, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по договору аренды без проведения торгов невозможно при расположении на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащего гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законом, которые к настоящему спору не относятся.

Факт нахождения на спорном земельном участке с кадастровым номером *** строения в виде бани был установлен визуально судом в выездном судебном заседании и сторонами не оспаривалось.

Кроме того, нахождение на земельном участке по адресу "адрес" нежилого строения подтверждается договором аренды бани от 01.06.2016, заключенного между администрацией Солонешенского района и Носко В.Д.

Довод жалобы о том, что спорная баня расположена на ином земельном участке, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил свою надлежащую правовую оценку. Так, при обозрении публичной карты земельных участков с кадастровым номером *** и с кадастровым номером *** с участием специалиста Л.Т.А. судом обоснованно было установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** расположен перед домом со стороны дороги по "адрес", земельный участок с кадастровым номером *** является двухконтурным и расположен во дворе дома по "адрес".

Баня расположенная на земельном участке с кадастровым номером ***, как вспомогательный объект относится к "адрес", которая является собственностью администрации Солонешенского района, что подтверждается договором найма жилого помещения от 19.07.2013, заключенного между администрацией Солонешенского района и Носко В.Д.

Ссылка ответчиков на то, что данная баня была ими перестроена из сарая в 2015г. опровергаются в том числе техническим паспортом на нежилое задние (баня) изготовленного 07.12.2017 в котором указано, что на земельном участке с кадастровым номером *** находится баня-год возведения - 2008г, уведомлением межмуниципального Петропавловского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права общей совместной собственности от 22.03.2018 ***, что баня относится к вспомогательному объекту и относится к "адрес" и постановка на учет как самостоятельный объект не требуется (л.д.89-90).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктам 4.1, 4.2 договора от 01.06.2016 арендная плата за год составляет 5 400 руб, из расчета 600 руб./кв.м, которая должна была перечисляться арендатором ежеквартально не позднее последнего числа текущего квартала.

Согласно расчету истца задолженность стороны ответчика по арендным платежам за период с июня 2016 года по 4 квартал 2017 года составляет 8 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженность по аренным платежам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств оплаты данных платежей, при этом их размер не являлся предметом спора.

Ссылка в жалобе на то, что арендная плата не подлежит взысканию, поскольку договор аренды истек 30.04.2017, не влияет на законность решения в данной части, поскольку обязанность арендатора по оплате задолженности по арендным платежам не прекращается, не ограничивается, истечением срока действия такого договора.

29.12.2017 администрацией Солонешенского района Алтайского края в адрес стороны ответчика направлено письмо, в котором истец указывал на окончание срока договора аренды, с просьбой сдать объект аренды (баню), с находящейся в ней печью по акту-приема передачи (л.д.30).

Возлагая на Носко В.Д. обязанность не чинить препятствия в осуществлении права пользования и распоряжения муниципальным нежилым строением (баня), передать его по акту приема-передач с находящейся в ней печью (инвентарный ***), суд исходил из того, что данное имущество принадлежит истцу, которое незаконно удерживается стороной ответчика.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности печи, опровергается представленными истцом доказательствами, а именно: копией товарного и кассового чека на сумму 7 400 руб.(л.д.37), инвентарной карточкой нефинансовых активов *** печи для бани, объекту присвоен инвентарный *** (л.д.39).

При этом возражая относительно права собственности у истца на данную печь, ответчики не представили суду доказательств принадлежности им указанного имущество, что также свидетельствует об отсутствии нарушения их прав.

Доводы жалобы о несогласии с судом в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.06.2018 и признании права собственности на баню, полностью повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, где получили свою надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд неверно оценил свидетельские показания по делу, признается несостоятельным, поскольку все свидетели по делу предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показания, соответственно оснований не доверять которым, у суда обоснованно не было. Кроме того, свидетельские показания являются одной из разновидностью доказательств по делу, которые не имеют основополагающего значения и правомерно судом оценивались в совокупности с другими доказательствами.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, и только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчиков Носко Екатерины Васильевны, Носко Василия Дмитриевича на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 28 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: