Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-8261/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Науменко Л.А,

судей Александровой Л.А, Диденко О.В,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца Вороновской Л.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 сентября 2017года

по делу по иску Вороновской Л.А. к Самохину О.П, Хортовой И.Ю. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.08.2014 между Самохиным О.П. как продавцом, действующим от имени Хортовой И.Ю. на основании нотариальной доверенности, и Вороновской Л.А. был заключен предварительный договор, по условиям которого Хортова И.Ю. обязуется заключить с Вороновской Л.А. договор купли-продажи ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" по цене 300 000,00 рублей. Срок заключения основного договора купли-продажи стороны установили не позднее 15.01.2015.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГ, Самохин О.П. продал по доверенности "адрес" в "адрес" Алтайского края гражданке Вороновской Л.А. Расчет в сумме 270 000рублей получен. Остаток 30 000руб.в течении двух месяцев. (л.д.7).

Поскольку до окончания срока определенного в предварительном договоре, основной договор не был заключен и ни одна из сторон не на направила предложения о его заключении, денежные средства в размере 270 000,00 руб. Вороновской Л.А. не возращены, истец обратилась в суд с иском к ответчикам Самохину О.П, Хортовой И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 270 000 руб, за период с 15.01.2015 по 22.05.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 787,24 руб, государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В судебном заседании истец Вороновская Л.А. участия не принимала.

Представитель истца Вороновской Л.А. - Худечко Л.Н, действующий на основании нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против признания иска представителем ответчика Самохина О.П. - Сосновым Е.А.

Ответчики Самохин О.П, Хортова И.Ю. в судебном заседании отсутствовали, о месте и времени слушания по делу извещены надлежаще.

Представитель ответчиков Самохина О.П, Хортовой И.Ю. - Соснов Е.А, действующий на основании нотариальных доверенностей, в судебном заседании, как представитель Хортовой И.Ю. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, указывая на то, что Хортова И.Ю. не наделяла Самохина О.П. полномочиями на получение денежных средств от Вороновской Л.А, денежные средства он ей не передавал; как представитель Самохина О.П. признал исковые требования в части суммы неосновательного обогащения в размере 270 000,00 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 сентября 2017, исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Самохина О.П. в пользу Вороновской Л.А. неосновательное обогащение в размере 270 000,00 руб, проценты в размере 57 726,22. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200,00 руб, всего 333 926,22 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ответчику Хортовой И.Ю, отказано.

В апелляционных жалобах истец просит отменить решение суда первой инстанции.

В жалобе истец указывает, что узнала о состоявшемся решении суда в апреле 2018. При этом ей стало известно, что представитель истца неправомерно отказался от иска к ответчику Хортовой И.Ю.

В дополнительной жалобе оспаривается вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Самохин О.П, получивший денежные средства от истца. Судом не принято в внимание, что денежные средства были переданы Самохину в рамках предварительного договора купли-продажи.

В суде апелляционной инстанции истец Вороновская Л.А. и ее предстаивтель Степанова М.А. просили отменить решение суда по доводам жалоб, представитель ответчиков Соснов Е.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Самохин О.П. незаконно удерживает денежные средства истца, оснований для их удержания не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правомерными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

При этом согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи сторонами не заключен, при этом в установленный срок ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами заключен предварительный договор, при этом обязательства сторон по нему прекратились.

Поскольку факт получения от истца денежных средств ответчиком не оспаривался, обязательства, предусмотренные предварительным договором, между сторонами прекращены, каких-либо оснований, вытекающих из сделки или указания закона, для удержания названной суммы ответчик не имеет, названные денежные средства подлежат возврату в пользу истца как неосновательное обогащение ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданные по предварительному договору денежные суммы подлежали взысканию с Хортовой И.Ю, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу правового регулирования, установленного п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что денежная сумма полученная, в качестве оплаты стоимости отчуждаемого имущества, представителем продавца указанного имущества, действовавшего при заключении сделки купли-продажи на основании соответствующей доверенности, подлежит передаче продавцу имущества в полном объеме, и в случае удержания ее представителем продавца может быть взыскана с него в качестве неосновательного обогащения, в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ.

Распиской от 10.04.2015 подтверждается обязанность Самохина О.П. вернуть денежные средства в размере 270 000,00 руб, полученные им в счет платы по договору купли-продажи "адрес" в "адрес" Алтайского края.

В судебном заседании представитель ответчика Самохина О.П. - Соснов Е.А. не отрицал факт получения денежных средств, в размере 270 000,00 руб. и их нахождения у Самохина О.П. на настоящий момент. Признал в этой части исковые требования в полном объеме и представил заявление о признании иска.

Представитель истца Вороновской Л.А. - Худечко Л.Н. не оспаривал, что денежные средства истцом были переданы Самохину О.П.

Соснов Е.А, как представитель ответчика Хортовой И.Ю. в судебном заседании пояснил, что Хортова И.Ю. не получала денежные средства в счет купли-продажи "адрес" от Самохина О.П..

Исходя из анализа указанных обстоятельств, в совокупности с представленными доказательствами, вывод суда о том, что фактически денежные средства в счет предстоящего договора купли-продажи были переданы Вороновской Л.А. Самохину О.П, а Самохин О.П. указанные денежные средства Хортовой И.Ю. не передал, является правомерным.

Приведенные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Истец, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца, действуя в рамках выданной истцом доверенности, от исковых требований к ответчику Хортовой И.Ю, что следует из материалов дела, не отказывался.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца Вороновской Л.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 сентября 2017года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи