Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-8288/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Александровой Л.А, Диденко О.В,

при секретаре Рогожиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Солдатовой Л. Г, Леванчуку Е. П, Бротцману А. Р, Шульженко Н. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску Солдатовой Л. Г. к АО "Россельхозбанк" о расторжении договоров поручительства, встречным искам Бротцмана А. Р, Шульженко Н. В, Леванчука Е. П. к АО "Россельхозбанк" о признании договоров поручительства недействительными.

по апелляционным жалобам ответчиков Леванчука Е. П, Бротцмана А. Р, действующего через представителя Варфоломееву О. В, на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 02 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А, пояснения ответчиков Леванчука Е.П, Бротцмана А.Р, его представителей Варфоломеевой О.В, Олейниковой Ю.Л, судебная коллегия

установила:

Между АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала (далее также - банк) и ООО "Западное", были заключены кредитные договоры:

1. *** от ДД.ММ.ГГ (далее договор 1) на сумму 308 380 710 рублей в срок до ДД.ММ.ГГ включительно (с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГ.). В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Солдатовой Л.Г, Бротцманом А.Р, Леванчуком Е.П, Шульженко Н.В, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последнего по возврату кредита (основного долга) по кредитному договору;

2. *** от ДД.ММ.ГГ (далее - договор 2) на сумму 69 033 600 рублей в срок до ДД.ММ.ГГ включительно (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ). В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Солдатовой Л.Г, Бротцманом А.Р, Леванчуком Е.П, Шульженко Н.В, по условиям которых поручители Леванчук Е.П, Бротцман А.Р. приняли на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последнего возврату кредита (основного долга) по кредитному договору. Согласно п. 1.1, п. 1.2, п. 2.2 договоров поручительства, заключенных с Солдатовой Л.Г, Шульженко Н.В, данные поручители приняли обязательства отвечать солидарно перед кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

3. *** от ДД.ММ.ГГ (далее - договор 3) на сумму 57 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГ включительно (с учетом дополнительных соглашений). В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Солдатовой Л.Г, Бротцманом А.Р, Леванчуком Е.П, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последнего по возврату кредита (основного долга) по кредитному договору.

4. *** от ДД.ММ.ГГ (далее - договор 4) на сумму 840 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГ включительно (с учетом дополнительных соглашений). В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Солдатовой Л.Г, Бротцманом А.Р, Леванчуком Е.П, Шульженко Н.В, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последнего по возврату кредита (основного долга) по кредитному договору.

5. *** от ДД.ММ.ГГ (далее - договор 5) на сумму 60 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГ включительно (с учетом дополнительных соглашений). В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Солдатовой Л.Г, Бротцманом А.Р, Леванчуком Е.П, Шульженко Н.В, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последнего по возврату кредита (основного долга).

6. *** от ДД.ММ.ГГ (далее - договор 6) на сумму 300 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГ включительно (с учетом дополнительных соглашений). В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Солдатовой Л.Г, Бротцманом А.Р, Леванчуком Е.П, по условиям которых поручитель Бротцман А.Р. принял на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последнего по возврату кредита (основного долга). Согласно п. 1.1, п. 1.2, п. 2.2 договоров поручительства, заключенных с Солдатовой Л.Г. и Леванчуком Е.П, данные поручители приняли обязательства отвечать солидарно перед кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору 6.

7. *** от ДД.ММ.ГГ (далее - договор 7) на сумму 30 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГ включительно (с учетом дополнительных соглашений). В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Солдатовой Л.Г, Бротцманом А.Р, Леванчуком Е.П, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последнего по возврату кредита (основного долга).

АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратился в суд с иском к Солдатовой Л.Г, Леванчуку Е.П, Бротцману А.Р, Шульженко Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, заключенным с ООО "Западное".

В обоснование заявленных требований указал, что согласно п. 1.7, п. 1.8 кредитных договоров (с учетом заключенных дополнительных соглашений) заемщик был обязан уплатить единовременную комиссию в размере, предусмотренном указанными дополнительными соглашениями, от суммы пролонгируемой ссудной задолженности по кредиту за изменение сроков возврата кредита по инициативе заемщика. Согласно п. 1.3.2 кредитного договора 6 заемщик обязан уплачивать комиссию за обслуживание кредитной линии в течении всего периода действия кредитного договора в размере, установленном данным договором - 0,8% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)); согласно п. 4.10 данного кредитного договора комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора начисляется в порядке, аналогичном порядку начисления процентов за пользование кредитом, установленному пунктом 4.1 договора, комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора уплачивается в порядке, аналогичном порядку уплаты процентов за пользование кредитом, установленному п. 4.2 данного договора.

В соответствии с п. 7.1 кредитных договоров в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий заемщик обязан уплатить кредитору неустойку.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2015 в отношении ООО "Западное" была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края о включении требования кредитора в реестре требований кредиторов от 30.06.2015 по делу N А03-19181/2014 требования АО "Россельхозбанк" по вышеуказанным кредитным договорам в общей сумме 1 697 414 818 рублей 29 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Западное" в следующем составе и размере: 1 691 935 174 рублей 15 копеек - в третью очередь реестра по основной сумме задолженности, 5 479 644 рублей 14 копеек неустойки - в третью очередь реестра для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по третьей очереди.

Требования в размере 1 690 347 069 рублей 38 копеек (из них 1 685 050 626 рублей 22 копейки - основной долг, 5 296 443 рублей 01 копейка - неустойка) признаны обеспеченными залогом имущества должника ООО "Западное".

Состав и размер задолженности ООО "Западное" перед банком по кредитным договорам определены на дату введения в отношении ООО "Западное" наблюдения - ДД.ММ.ГГ, в соответствии с расчетами размер задолженности составляет 1 690 347 069 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ООО "Западное" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Задолженность не погашена, в связи с чем банк обратился с иском к поручителям.

При определении размера требований к ответчикам банком учитывалось, что по ряду договоров сторонами установлена ответственность поручителей только за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга).

Истец просил взыскать:

- с Солдатовой Л.Г, Леванчука Е.П, Бротцмана А.Р, Шульженко Н.В. в солидарном порядке задолженность по основному долгу по договору *** об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в сумме 262 771 230 рублей 14 копеек.

- с Солдатовой Л.Г, Леванчука Е.П, Бротцмана А.Р, Шульженко Н.В. в солидарном порядке задолженность по основному долгу по договору *** об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в сумме 22 979 409 рублей 18 копеек.

- с Солдатовой Л.Г, Шульженко Н.В. в солидарном порядке задолженность по договору *** об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в сумме 2 497 726 рублей 17 копеек, в том числе неоплаченная комиссия за изменение сроков возврата кредита - 19 990 рублей 96 копеек, неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 2 464 191 рублей 32 копейки, неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 12 504 рублей 27 копеек, неустойка по комиссии за изменение сроков возврата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 1 039 рублей 62 копейки.

- с Солдатовой Л.Г, Леванчука Е.П, Бротцмана А.Р. в солидарном порядке задолженность по основному долгу по договору *** об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в сумме 22 945 486 рублей 67 копеек.

- с Солдатовой Л.Г, Леванчука Е.П, Бротцмана А.Р, Шульженко Н.В. в солидарном порядке задолженность по основному долгу по договору *** об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в сумме 832 988 419 рублей 89 копеек.

- с Солдатовой Л.Г, Леванчука Е.П, Бротцмана А.Р, Шульженко Н.В. в солидарном порядке задолженность по основному долгу по договору *** об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в сумме 39 904 314 рублей 84 копеек.

- с Солдатовой Л.Г, Леванчука Е.П, Бротцмана А.Р. в солидарном порядке задолженность по основному долгу по договору *** об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в сумме 269 354 208 рублей 03 коп.

- с Солдатовой Л.Г, Леванчука Е.П. в солидарном порядке задолженность по договору *** об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в сумме 44 079 093 рублей 96 копеек, в том числе: комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ- 1 964 712 рублей 39 копеек, комиссия за изменение сроков возврата кредита - 5 657 666 рублей 55 копеек, неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по 18.03.2015- 34 670 663 рублей 01 копейка, неустойка на просроченную комиссию за пролонгацию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 1 207 784 рублей 74 копейки, неустойка на просроченную комиссию за обслуживание за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 126 072 рублей 91 копейка, неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по 18.03.2015- 452 194 рублей 36 копеек.

- с Солдатовой Л.Г, Леванчука Е.П, Бротцмана А.Р. в солидарном порядке задолженность по основному долгу по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 29 928 701 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Солдатова Л.Г. обратилась со встречным иском к АО "Россельхозбанк", просила расторгнуть заключенные с нею договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним, указав, что банк злоупотребил своим положением. Реальной причиной и существенным обстоятельством для АО "Россельхозбанк", обусловливающим заключение договоров поручительства, было не обеспечение обязательств ООО "Западное" перед банком по кредитным договорам, а наличие у нее на момент заключения указанных договоров полномочий главного бухгалтера ООО "Западное", в силу которых она могла влиять на результаты финансово-хозяйственной деятельности общества. То есть заключение с ней указанных договоров поручительства имело целью увеличить личную заинтересованность ее как главного бухгалтера ООО "Западное" в результатах финансово-хозяйственной деятельности общества. Вместе с тем при заключении указанных договоров поручительства не учитывалось ее материальное положение и иные обстоятельства. С ДД.ММ.ГГ она уволена с должности главного бухгалтера ООО "Западное".

Бротцман А.Р. обратился со встречным иском к АО "Россельхозбанк", в ходе рассмотрения дела изменял требования, просил признать договоры поручительства, заключенные с ним в обеспечение вышеуказанных кредитных договоров, недействительными (ничтожными), указав, что его платежеспособность, как поручителя по кредитным договорам, банком не проверялась, подпись в договорах поручительства выполнена не им, что подтверждено заключением экспертов судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом по его ходатайству. Банк, не согласившись с указанным заключением, заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, которая была проведена по представленным банком документам, в которых подпись Бротцмана А.Р. нотариально не удостоверена, происхождение указанных документов ему не известно, поэтому заключение повторной экспертизы не должно было приниматься во внимание.

Шульженко Н.В. обратилась со встречным иском к АО "Россельхозбанк", в ходе рассмотрения дела изменяла требования, просила признать договоры поручительства, заключенные с ним в обеспечение вышеуказанных кредитных договоров, недействительными (ничтожными), указав, что банк не проверил материальное положение поручителя, что является основанием для признания договоров поручительства ничтожным. Кроме того банком незаконно заявлено требование в части взыскания единовременной комиссии за изменение сроков возврата кредита по инициативе заемщика.

Леванчук Е.П. обратился в суд со встречным иском к АО "Россельхозбанк", просил признать недействительными (ничтожными) договоры поручительства, заключенные с ним банком в обеспечение вышеуказанных кредитных договоров, указав, что банк злоупотребил своим положением, поскольку на момент заключения указанных договоров он никакого отношения к ООО "Западное" не имел, не занимал никаких должностей. Последующее назначение на должность директора ООО "Западное" носило технический характер и не могло означать, что он должен нести какую-то ответственность за денежные средства, полученные предприятием ранее. Также указал, что заключение банком договоров поручительства в данном случае носит характер сделки, совершенной под влиянием обмана, так как он являлся наемным работником и в случае отказа от подписания документов, необходимых для кредитования, он мог быть уволен работодателем - собственником имущества ООО "Западное" и ОАО "Ключевской элеватор" и полностью остаться без работы. Договоры поручительства были предоставлены банком на подпись ему без разъяснения правовых последствий подписания им всех находящихся в стопке документов, то есть путем обмана и введения в заблуждение с целью завладения в последующем его имуществом.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 02 апреля 2018 года иск банка полностью удовлетворен.

С Солдатовой Л.Г, Леванчука Е.П, Бротцмана А.Р, Шульженко Н.В. в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, в равных долях с каждого по 15 000 рублей.

С Солдатовой Л.Г. в пользу ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" взысканы расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 30 750 рублей.

В удовлетворении встречных исков к АО "Россельхозбанк" Солдатовой Л.Г, Леванчуку Е.П, Бротцману А.Р, Шульженко Н.В. отказано.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГ с Солдатовой Л.Г, Леванчука Е.П, Бротцмана А.Р, Шульженко Н.В. солидарно в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала взысканы судебные расходы по оплате повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы в размере 25 000 рублей.

Леванчук Е.П. в апелляционной жалобе просит решение суда от ДД.ММ.ГГ отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска, отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование указывает, что судом необоснованно отвергнуты доводы ответчиков, указанные во встречных исках. Полученные ООО "Западное" по кредитным договорам денежные средства несопоставимы с его доходами и не могут быть им выплачены, на него возложено невыносимое материальное бремя. Полагает, что подписание им договоров поручительства происходило с пороком воли с его стороны, в отношении него были совершены мошеннические действия (обман), так как он являлся наемным работником и не помнит, чтобы сознательно и рассудительно подписывал договоры поручительства. В случае отказа от подписания документов он мог быть уволен работодателем и остаться без средств к существованию. Денежными средствами, полученными по кредитным договорам, распоряжался собственник имущества ООО "Западное" - ОАО "Ключевской элеватор" и его акционер. Все договоры поручительства, кроме одного, датированы одним днем. Указывает, что был введен в заблуждение относительно существенных обстоятельств при подписании документов о продлении ранее предоставленных кредитов, подписывалось сразу много документов, среди которых были подложены и договоры поручительства без предоставления ему информации об этом и необходимых разъяснений. Со стороны банка его заверили, что ОАО "Ключевской элеватор" будет предоставлен крупный долгосрочный кредит, за счет которого будут погашены все ранее полученные кредиты ООО "Западное". При таких обстоятельствах он не мог отказаться от подписания предоставленных ему договоров. Совместные действия указанных лиц были направлены на введение его в заблуждение, предъявление иска по настоящему делу является способом завладения его имуществом и денежными средствами. Ссылается на положения статьей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что остальные ответчики также были введены в заблуждение. Признание договоров поручительства недействительными полностью исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

Представитель Бротцмана А.Р. - Варфоломеева О.В. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований Бротцмана А.Р. В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, заключением от ДД.ММ.ГГ подтверждено, что подписи от имени Бротцмана А.Р. в договорах выполнены другим лицом. Ходатайство банка о проведении повторной экспертизы было необоснованно, для проведения экспертизы банком были представлены свободные образцы подписи, принадлежность которой себе Бротцман А.Р. отрицает. В заключении эксперта ООО ЭКЦ "Профи" от ДД.ММ.ГГ указано, что подписи выполнены самим Бротцманом А.Р. Имея обоснованные сомнения в достоверности таких выводов, ответчик обратился за рецензией в НП "Специализированная Организация Росэкспертиза", которым составлено исследование ***, где указано, что исследование проведено экспертами с нарушением методов исследования и требований закона. Однако в ходатайстве о назначении повторной экспертизы и приобщении указанного исследования судом было необоснованно отказано. В связи с этим ответчик по собственной инициативе получил еще одно заключение специалиста ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", согласно которому подписи выполнены не Бротцманом А.Р. После чего ответчиком вновь было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, которое вновь необоснованно отклонено судом. Отвергая представленные ответчиком вышеуказанные заключения, суд неверно оценил их, сделал выводы, противоречащие материалам дела. При таких обстоятельствах установленный судом факт заключения Бротцманом А.Р. договоров поручительства не соответствует материалам дела. Бротцман А.Р. волю на заключение договоров не выражал, их не подписывал, поэтому у него не возникло каких-либо обязательств перед банком, заключенные от его имени договоры являются недействительными.

В судебном заседании представителями Бротцмана А.Р. заявлено ходатайство о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы в отношении подписей указанного ответчика на договорах поручения, а также на всех документах, представленных банком в качестве свободных образцов его подписи, ответчики Леванчук Е.П. и Бротцман А.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб и указанное ходатайство, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения в связи с достаточностью материалов дела для разрешения спора по существу, отсутствием оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК заемщик обязан возвратить ззаймодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между банком и ООО "Западное" были заключены семь вышеуказанных договоров об открытии кредитной линии, по которым предоставлялись денежные средства, заключалось множество дополнительных соглашений, в том числе об определении иных сроков возврата полученных кредитов, обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не были выполнены.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2016 по делу N А03-19181/2014 ООО "Западное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, постановлено, что с даты принятия указанного решения наступают последствия, установленные статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Требования АО "Россельхозбанк" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением от ДД.ММ.ГГ в сумме 1 697 414 818 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между банком и Леванчуком Е.П. были заключены семь договоров поручительства ( *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ) в отношении обязательств заемщика ООО "Западное" по вышеуказанным кредитным договорам. Позже заключались дополнительные соглашения к данным договорам.

В силу п.п. 1, 3 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Объем ответственности поручителя Леванчука Е.П. по всем вышеуказанным договорам, кроме договора *** от ДД.ММ.ГГ, был ограничен ответственностью по обязательствам основного заемщика возвратить кредит (основной долг). Сумма взысканной задолженности в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы Леванчука Е.П, указанные в жалобе, приводились им и в исковом заявлении (т. 5 л.д. 10-14), были оценены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 чт. 178 ГК при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Леванчук Е.П. на подобные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него заблуждения при заключении оспариваемых договоров поручительства не ссылался, доказательств, подтверждающих заключение сделок под влиянием заблуждения, не представил. Его позиция является противоречивой, так как, с одной стороны, Леванчук Е.П. отрицает свою осведомленность о заключении договоров, указывая, что они были "подложены" среди других документов, с другой стороны, ссылается на то, что был вынужден подписать договоры, поскольку в противном случае был бы уволен, а также был введен в заблуждение банком, представители которого якобы уверяли его, что все обязательства ООО "Западное" по кредитным договорам будут исполнены за счет кредитов, предоставленных ОАО "Ключевской элеватор". Последнее обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждено, как и факт принуждения истца к заключению договоров поручительства.

В силу п. 2 ст. 179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательства совершения оспариваемых сделок под влиянием обмана не представлено, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы об отсутствии возможности погасить задолженность в таком большом размере не имеют правового значения и не могут повлечь отказ в удовлетворении иска.

Районным судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что с Бротцманом А.Р. были заключены семь договоров поручительства ( *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ), а также дополнительные соглашения к ним, по условиям которых поручитель обязался отвечать за исполнение ООО "Западное" обязательств по возврату кредита (основного долга) по вышеуказанным договорам об открытии кредитных линий.

Предъявляя во встречном иске требование о признании указанных договоров поручительства недействительными (ничтожными), истец Бротцман А.Р. ссылался на то обстоятельство, что договоры им не подписывались, они от его имени были заключены неизвестным лицом, следовательно, отсутствует его воля на заключение договоров.

Между тем в силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 2 ст. 168 ГК сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец Бротцман А.Р. полагает, что банком при оформлении договоров поручительства от его имени был нарушен установленный законом запрет на злоупотребление правом, в связи с чем договоры поручительства посягают на публичные интересы и являются ничтожными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, районный суд исходил из того, что факт подписания оспариваемых договоров поручительства не Бротцманом А.Р, а другим лицом, не доказан.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не усматривает, а доводы истца об обратном находит несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, представителем истца Бротцмана А.Р. Варфоломеевой О.В. было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в отсутствие представителя банка. При этом истец не был извещен о наличии такого ходатайства, не имел возможности реализовать права, предусмотренные в ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГ эксперту ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" были предоставлены на исследование лишь материалы настоящего дела, где имелись свободные и экспериментальные образцы подписи Бротцмана А.Р. представленные с его стороны. Документы, в которых были свободные образцы, датированы февралем-сентябрем 2012 года, сентябрем 2011 года, и лишь один документ приближен к дате оспариваемых договоров - датирован ДД.ММ.ГГ (т. 3 л.д. 52-62).

Как следует из заключения эксперта ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" Склярова Н.В. ***-П-16 от ДД.ММ.ГГ подписи от имени Бротцмана А.Р. в договорах поручительства выполнены не Бротцманом А.Р, а иным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно удовлетворил ходатайство банка о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку таким образом предоставил истцу по первоначальному иску, ответчику по встречному иску возможность со своей стороны выразить мнение по вопросу о назначении экспертизы, об экспертном учреждении, о вопросах, подлежащих разрешению экспертом, а также реализовать право на предоставление доказательств - свободных образцов подписи Бротцмана А.Р, содержащихся в документах, подписанных Бротцманом А.Р. в рамках иных правоотношений, которыми располагал банк, как постоянный партнер истца. При этом все подлинные документы, представленные банком, датированы 2013 годом (в том числе составлены летом 2013 года), содержат как подписи Бротцмана А.Р, так и подписи иных лиц, в том числе должностных лиц налоговой инспекции. Довод представителя истца о том, что свободные образцы подписей Бротцмана А.Р. должны быть нотариально удостоверены, не основан на законе и не отвечает самому понятию свободных образцов подписи. Кроме того и со стороны истца по встречному иску свободные образцы были представлены не в нотариально удостоверенных документах.

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ "Профи" Фишера И.В. и Шарабарина И.В. *** от ДД.ММ.ГГ при сравнении между собой образцов подписи Бротцмана А.Р, представленных со стороны банка и со стороны истца по встречному иску, эксперты установили, что они отличаются по ряду признаков, однако проанализировав эти образцы, эксперты пришли к выводу о том, что Бротцман А.Р. использует два варианта своей подписи. При сравнении исследуемых подписей (на договорах) с образцами подписи Бротцмана А.Р. установлены совпадения по всем общим признакам, а также по частным, в числе которых форма движении при соединении прописной буквы "А" с безбуквенным штрихом, форма и направление движения при выполнении второго элемента прописной буквы "А", направление движения при выполнении соединений, протяженности, количества движений при выполнении отдельных элементов подписи и др. Экспертами установлены и различия частных признаков, однако сделан вывод о том, что они несущественны и объясняются вариационностью признаков, не проявившихся в представленных образцах. Проанализировав заключение, сделанное экспертом Скляровым Н.В, эксперты указали, что им неверно определена степень выработанности почерка в представленных образцах как низкая, что позволило ему прийти к категорическому отрицательному выводу лишь в связи с тем, что степень выработанности представленных образцов намного ниже степени выработанности исследуемых подписей, без дальнейшего сравнения общих и частных признаков. Однако в действительности степень выработанности образцов выше средней (экспериментальные) и высокая (свободные), в связи с чем необходимо было проводить сравнительное исследование. Кроме того, при проведении предыдущей экспертизы отсутствовали образцы, представленные позже банком. По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что подписи на договорах поручительства и дополнительных соглашениях к ним выполнены самим Бротцманом А.Р.

Из приложенных к заключению документов следует, что эксперт Шарабарин И.В. имеет высшее образование, в 1987 году закончил факультет подготовки экспертов-криминалистов Высшей следственной школы МВД СССР, в 2005 году ЭКК ГУВД Алтайского края ему выдано свидетельство на право производства почерковедческих экспертиз. Эксперт Фишер И.В. в 1992 году также окончил факультет подготовки экспертов-криминалистов Высшей следственной школы МВД СССР, имеет квалификацию "юрист, эксперт-криминалист", а также прошел специальную подготовку и в 2005 году получил свидетельство на право проведения почерковедческих экспертиз.

В опровержение выводов экспертов ООО ЭКЦ "Профи" со стороны Бротцмана А.Р. представлено исследование *** от ДД.ММ.ГГ, составленное Анировым С.Т, который согласно приложенным к исследованию копиям документов имеет высшее образование (бакалавриат) по специальности "Юриспруденция", а также в 1992 году окончил Семипалатинский технологический институт мясной и молочной промышленности, имеет специальную подготовку по судебно-экспертному исследованию документов, реквизитов документов. Представлена копия сертификата от 2011 года АНОВПО "Алтайская академия экономики и права (институт)" о том, что Аниров С.Т. прошел обучение по программе "Судебная экспертиза по гражданским, уголовным и арбитражным делам" (исследование почерка и подписей), где отсутствуют сведения о периоде обучения, конкретной дате выдачи сертификата. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что право указанного специалиста проводить почерковедческие экспертизы не подтверждено, как и наличие специальных познаний в соответствующей области. В любом случае уровень его квалификации и опыта несопоставим с соответствующими показателями экспертов Шарабарина И.В. и Фишера И.В, в связи с чем его выводы о том, что исследование указанными экспертами проведено с нарушением предъявляемых требований и с существенными недостатками, ошибками не могут быть приняты во внимание.

Кроме того со стороны Бротцмана А.Р. представлено заключение специалиста *** от ДД.ММ.ГГ, составленное Удовиченко И.В. (ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы"), имеющим высшее техническое и среднее юридическое образование, квалификацию эксперта с правом проведения почерковедческих экспертиз. Из указанного заключения следует, что исследованные этим специалистом иные (отсутствующие в деле) образцы подписей Бротцмана А.Р. (датированные 2008, 2009 годами), а также часть имеющихся в деле свободных образцов, представленных истцом, и часть свободных образцов, представленных банком (отсутствует, например, ссылка на соглашение *** от ДД.ММ.ГГ, заключенное между ОАО "Сбербанк России", ООО "Западное", ОАО "Россельхозбанк", бухгалтерская отчетность от ДД.ММ.ГГ, подаваемая в налоговые органы) выполнены разными лицами. Вывод о том, кем выполнены подписи в договорах поручительства, в этом заключении отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение не опровергает выводы экспертов ООО ЭКЦ "Профи", а также относится к нему критически, поскольку экспертом Удовиченко И.В. исследованы документы, не приобщавшиеся к материалам дела, но при этом не исследовано часть документов, представленных банком в качестве свободных образцов.

Если исходить из того, что все представленные банком для проведения исследования документы, содержащие свободные образцы подписи Бротцмана А.Р, подписаны не им, при этом в указанных документах Бротцман А.Р. выступает в отношениях, как касающихся его лично (трудовые), так и в отношениях с государственными органами и с различными коммерческими партнерами, то это свидетельствовало бы в противоречии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недобросовестности Бротцмана А.Р, который, устранившись от контроля за деятельностью организации, руководителем которой является, систематически допускал оформление документов от его имени посторонними лицами, не принимая мер для предотвращения этого. Поэтому судебная коллегия, руководствуясь принципом добросовестности участников гражданского оборота, а также принимая во внимание заключение специалистов ООО ЭКЦ "Профи" о наличии сходных признаков в разных вариантах подписи Бротцмана А.Р, полагает, что представленные банком документы, не относящиеся к настоящему делу, содержащие свободные образцы подписи ответчика, подписаны лично им.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы представителя Бротцмана А.Р. также не усматривается оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ключевского районного суда Алтайского края от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Леванчука Е. П, Бротцмана А. Р, действующего через представителя Варфоломееву О. В,- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: