Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-8291/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Александровой Л.А, Диденко О.В.

при секретаре Рогожиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Никулина В. П. к Немировскому Н. О. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Никулина В. П, апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Немировского Н. О. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А, пояснения представителя истца Давыдова М.В, судебная коллегия

установила:

Никулин В.П. обратился в суд с иском к Немировскому Н.О. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ около 16 часов 30 минут ответчик около второго подъезда дома по "адрес" в "адрес" выражался в его адрес и адрес его сына Никулина И.В. грубой нецензурной бранью, содержащей отрицательную оценку его личности, чем унизил его честь и достоинство. Немировский Н.О. был привлечен в связи с указанным происшествием к административной ответственности за оскорбление.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 мая 2018 года исковые требования Никулина В.П. удовлетворены частично. С Немировского Н.О. в пользу Никулина В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части иска Никулину В.П. отказано.

С Немировского Н.О. в доход бюджета муниципального образования городского округа - г. Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Никулин В.П. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование указывает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, не привел конкретные обстоятельства, которые повлияли на существенное снижение суммы компенсации, не обосновал, в чем заключается степень вины ответчика, каким образом сумма 5000 руб. соответствует целям компенсации морального вреда. Истец полагает, что унижение его чести и достоинства подорвало его престиж в глазах окружающих, определённая судом сумма компенсации не является достаточной.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

С решением суда также не согласился ответчик Немировский Н.О, который в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Также ответчик просит допросить в качестве свидетелей Никулина И.В, Левина К.Ю. В обоснование жалобы указано, что судом не было проведено полное и всестороннее исследование имеющихся в деле доказательств, суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Основу для вынесения постановления мирового судьи о привлечении ответчика к административной ответственности составили показания свидетелей истца Никулина И.В, Левина К.Ю, которые были у них отобраны в прокуратуре, которые противоречат предыдущим показаниям, которые они давали в полиции ранее.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, умаления его чести и достоинства. При этом ответчиком представлены положительные характеристики с места жительства, учебы, работы.

В дополнениях к жалобе ответчик указывает, что является студентом очной формы обучения, рассмотрение настоящего дела отвлекает его от учебы, наносит вред его нервной системе. Ссылается на рапорт об обнаружении признаков преступления капитана полиции Шитикова М.Г, зарегистрированный в КУСП *** от ДД.ММ.ГГ, из которого не следует, что Немировский О.Н. выражался в адрес Никулина В.П. нецензурной бранью. Это также усматривается из всех показаний Никулина В.П. и Никулина И.В, данных в полиции. На основании рапорта было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ о передаче сообщения по подведомственности в прокуратуру Центрального района г. Барнаула, поскольку начальник отдела полиции *** установил, что в действиях Пожидаева И.А. усматриваются признаки административного правонарушения. Позже уже в прокуратуре Никулин В.П. заявляет, что его оскорбили также Немировский Н.О. и Говоров Н.В. Данные заявления Никулина В.П. надлежащим образом проверены не были.

Ходатайство ответчика о допросе свидетелей было отклонено судебной коллегией, поскольку совершение ответчиком административного правонарушения не может оспариваться в рамках настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении жалобы истца, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 16 часов 30 минут около второго подъезда жилого дома по "адрес" в "адрес" Н.О. выражался в адрес Никулина В.П. грубой нецензурной бранью, таким образом своими действиями ответчик унизил честь и достоинство истца.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Центрального района г. Барнаула от 13 октября 2016 года Немировский Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Объективный состав административного правонарушения выражен в том, что Немировский Н.О. оскорблял Никулина В.П.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, ответчиком не обжаловалось.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт противоправных действий ответчика Немировского Н.О. - оскорбление истца Никулина В.П, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, личность истца и ответчика, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации морального вреда характеру причиненного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней о нарушении судом требований о всестороннем исследовании доказательств, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Поскольку факт оскорбления Немировским Н.О. Никулина В.П. подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, то доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он истца не оскорблял, показания свидетелей по делу об административном правонарушении недостоверны и противоречивы, не могут быть приняты во внимание. По существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств по вступившему в законную силу судебному акту, что в рамках настоящего дела недопустимо.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, указывающие на неправильное определение размера компенсации морального вреда, который, по мнению истца, является существенно заниженным, а, по мнению ответчика, не учитывает его имущественное положение, психологическое состояние, не подтверждает степень нравственных страданий истца, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание как обстоятельства причинения вреда, личность истца, являющегося пенсионером, инвалидом второй группы и ветераном труда, так и личность ответчика, его имущественное положение. Тот факт, что ответчик Немировский Н.О. обучается в университете по очной форме обучения, не является препятствием для выплаты истцу компенсации морального вреда в установленном судом размере, поскольку ответчик является совершеннолетним и трудоспособным лицом.

Судебная коллегия полагает, что с учетом указанных обстоятельств размер присужденной компенсации морального вреда соответствует степени страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его личных неимущественных прав, не противоречит требованиям материального закона и принципам разумности и справедливости.

Оснований для определения иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Никулина В. П, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Немировского Н. О. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: