Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-8303/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И,

судей Еремина В.А, Решетниковой И.Ф.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кербер В.Ф. на решение Баевского районного суда Алтайского края от 01 июня 2018 года по делу

по иску Кербер В.Ф. к Мотину В.В, Кербер А.В, администрации Нижнечуманского сельского совета Баевского района Алтайского края, Почкунову С.И. о признании сделки приватизации жилого дома недействительной, включении в состав участников совместной собственности.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кербер В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Мотину В.В, Кербер А.В, администрации Нижнечуманского сельского совета Баевского района Алтайского края, в котором просил признать сделку приватизации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" по договору о передаче квартиры в собственность граждан ( приватизации) от 18.11.1992 г. недействительной, в части невключения Кербер В.Ф. в число лиц, имеющих право на приватизацию, включить Кербер В.Ф. в состав участников совместной собственности на данный жилой дом наравне с Кербер А.В, Мотиной Г.А, Мотиным В.В, закрепив за каждым по ? доли.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1976 года он проживал и проживает в доме по адресу: "адрес" на правах члена семьи и состоял в зарегистрированном браке с Мотиной Г.А, на протяжении 40 лет вел с ней совместное хозяйство и имел единый семейный бюджет. Решением Баевского районного суда Алтайского края от 06.01.1988 г. брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГ между Кербер Г.А. и Кербер В.Ф. расторгнут.

18.11.1992 г. Мотина Г.А. приватизировала данный жилой дом на свое имя и имя своих несовершеннолетних детей, что подтверждается договором приватизации от 18.11.1992 г, его согласия не приватизацию получено не было. На момент приватизации в спорном жилом помещении проживали и были зарегистрированы Кербер В.Ф, Кербер ( Мотина) Г.А. ( его жена), Кербер А.В. ( его сын), Мотин В.В. (сын от первого брака жены). В настоящее время Мотина Г.Ф. умерла и в силу положений закона наследниками первой очереди являются все вышеуказанные лица за исключением него. То обстоятельство, что имущественные права на спорную квартиру не входили в наследственное имущество значения не имеет, поскольку определяющим является правопреемство в спорном правоотношении - договоре приватизации. В настоящее время спорный дом передан в результате сделки Почкунову С.И.

Решением Баевского районного суда Алтайского края от 01 июня 2018 года исковые требования Кербер В.М. к Мотину В.В, Кербер А.В, администрации Нижнечуманского сельского совета Баевского района Алтайского края, Почкунову С.И. о признании сделки приватизации жилого дома недействительной, включении Кербер В.Ф. в состав участников совместной собственности, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Кербер В.Ф. просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение.

В обосновании доводов жалобы указал, что факт нахождения документов о праве собственности на дом у ответчиков уже свидетельствует о том, что истец лишен возможности иметь их в свое распоряжении. Свидетельскими показаниями Я.И.В, Д.Г.В, а также сведениями из похозяйтвенной книги *** подтвержден факт ведения совместного хозяйства истца с Мотиной Г.А. При этом в решении суда отсутствует оценка свидетельских показаний. Считает, что срок исковой давности не пропущен, в связи с чем с заявлением о его восстановлении не обращался.

В суде апелляционной инстанции представить истца Резанцев Б.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик Кербер А.В. и его представитель Рядных С.Н. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1ст. 327, ч. 2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Мотиной Г.А. и совхоз "Заря" Баевского района 21.10.1992 заключен договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан в отношении "адрес" в "адрес" Алтайского края с указанием количества членов семьи 3 человека, другие участники договора приватизации поименно не указаны.

В соответствии с постановлением администрации Нижнечуманского сельсовета Баевского района Алтайского края от 03.05.2018 года N12 о подтверждении ранее присвоенного адреса, подтвержден индивидуальный номер жилого дома с земельным участком, расположенный по адресу: "адрес".

Право собственности Мотиной Г.А. на спорный дом и земельный участок зарегистрировано в Росреестре 19.10.2016.

24.10.2016 г. на основании договора дарения Мотина Г.А. подарила безвозмездно Кербер А.В, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, общей площадью 2640 кв.м и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 56,5 кв.м, в том числе жилой - 43, 7 кв. м, по адресу: "адрес".

07.03.2018 г. на основании договора купли-продажи Кербер А.В. передал в собственность Почкунову С.И. земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками по вышеуказанном адресу.

ДД.ММ.ГГ Мотина Г.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГ I-ТО ***.

Обращаясь с исковым заявлением, истец Кербер В.Ф. исходил из того, что указанное жилое помещение находилось в собственности Мотиной Г.А. с 1992 года на основании договора о приватизации, которая совершена без его согласия и участия, в связи с чем считает данную сделку недействительной и полагает, что имеет право собственности на ? доли на спорный жилой дом.

Однако как следует из пп. 1.3, 1.4 договора дарения от 24.10.2016, земельный участок с расположенным на нем жилым домом, по адресу "адрес", принадлежит дарителю (Мотиной Г.А.) на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 16.08.2016, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними сделана запись регистрации 19.10.2016.

Таким образом, поскольку право собственности Мотиной Г.А. на жилой дом возникло не на основании договора приватизации, а следует из выписки из похозяйственной книги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор о приватизации жилого дома не влечет для истца Кербер В.Ф. возникновения прав и обязанностей.

При избрании способа защиты путем признания договора о приватизации недействительным, последствия такой сделки должны нарушать права истца, поскольку в противном случае признание договора о приватизации недействительным не восстановит нарушенные права истца.

Требование истца о признании недействительным договора о приватизации и разрешение этого требования по существу не влияет на возникновение, изменение или прекращение прав на указанный объект недвижимости и не способно повлечь реальное восстановление прав истца.

При этом следует отметить, что если истец считает, что его права и законные интересы нарушены, то он не лишен возможности использовать другие способы защиты своего права, основанного на нормах действующего гражданского законодательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом доводы жалобы о том, что материалами дела подтвержден факт ведения совместного хозяйства истца с Мотиной Г.А, а также срок исковой давности на обращение с требованием о признании договора о приватизации недействительным не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание договора о приватизации, который правовых последствий для истца не порождает, соответственно не имеет юридического значения для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, как усматривается из представленного в материалы дела оригинала договора о приватизации от 22.09.1992, данный договор не подписан сторонами, в связи с чем его можно рассматривать как незаключенный.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баевского районного суда Алтайского края от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кербер В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: