Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-8392/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.

судей Рудь Е.П, Храмцовой В.А,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кочергиной Ирины Германовны на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июля 2018 года по делу

по иску Кочергиной Ирины Германовны к Товариществу собственников погребов N121 о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочергина И.Г. обратилась с исковым заявлением в суд к Товариществу собственников погребов N121 (далее-ТСП N121) о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником погребной ячейки *** общей площадью 3,9 кв.м. в ТСП N121 по "адрес" в "адрес".

На протяжении последних 4 лет погребную ячейку истца затапливают дождевые и талые воды, которые разрушают стены ячейки.

Неоднократные обращения к председателю ТСП N121 не дали результатов, что явилось основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

На основании этих обстоятельств с учетом уточнений просила обязать ответчика выполнить комплекс мероприятий по устранению выявленных дефектов в помещении ячейки *** ТСП N121, а именно: выполнить дополнительное утепление наружной стены и покрытия ячейки ***; понизить температуру воздуха во всем погребе до оптимальных +2С-+4С; регулировать температуру воздуха в погребных ячейках вентиляцией (естественной и искусственной), выполнить вертикальную планировку с засыпкой и планировкой участка территории между ограждением и асфальтированным проездом с отводом воды на проезжую часть; выполнить обмазку ограждающих конструкций ячейки *** с внутренней стороны проникающей гидроизоляцией; обязать ответчика снести находящиеся непосредственно на границе земельных участков ТСП N121 и жилого многоквартирного дома поросли кленов и кустарников; обязать ответчика восстановить обмазочную гидроизоляцию антигидроном (специальный изолирующий состав, экономичный по цене) по наружной стене погреба около ячейки ***; выполнить наплавляемую гидроизоляцию с мастикой по наружной стене около ячейки ***; выполнить глиняный замок вдоль наружной стены около ячейки ***.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.07.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Кочергина И.Г. просит решение суда отменить. В качестве доводов жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что собственники ТСП N 121 возражали против проведения ремонта и оплаты дополнительных взносов противоречит протоколу от 21.10.2017 ***, поскольку такого решения не принималось. В протоколе содержится вопрос о возможности исполнения требований Кочергиной И.Г, но отсутствуют сведения о голосовании по этому вопросу, следовательно, решение не принималось. Рассмотрение на собрании исковых требований Кочергиной И.В. не входит в компетенцию общего собрания. Целью обращения в суд с исковым заявлением является защита права истца по целевому использованию погребной ячейки, поскольку собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а поскольку ТСП N 121 не исполняет своих обязанностей в части обеспечения содержания погребного комплекса в исправном состоянии, то выводы суда о том, суд не вправе подменять орган управления товарищества не обоснован.

Истец Кочергина И.Г. и её представитель Гарбуз Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика Скафенко Л.Г. - председатель кооператива, просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Кочергина И.Г. является собственником погребной ячейки *** общей площадью 3,9 кв.м. в ТСП N121 по "адрес" в "адрес".

ТСП N121 создано решением Общего собрания собственников погребных ячеек, объединившихся на добровольной основе с целью их эксплуатации и является правопреемником погребного строительного кооператива N121, организованного Постановлением администрации Железнодорожного района г. Барнаула *** от 28.02.1994.

Согласно Уставу Товарищества для достижения уставных целей оно обеспечивает содержание погребного комплекса в исправном состоянии в соответствии с требованиями технических, санитарных, противопожарных норм и правил, проводит мероприятия по охране, благоустройству и озеленении территории, принадлежащей Товариществу (пункт 2.2, 2.5).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст.6, ст. 123.12, ст. 249,289,290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, Уставом ТСП N 121, на основании заключения судебной строительно-технической экспертизе и пояснений эксперта, установил, что устранение выявленных дефектов возможно только в рамках проведения комплекса строительно-ремонтных работ, а также дополнительных работ по оборудованию погребного комплекса вентиляционным оборудованием, позволяющим регулировать температурный режим внутри помещения, принял во внимание результаты внеочередного общего собранием собственников помещений ТСП от 21.10.2017, согласно которого собственники возражали против проведения ремонта и оплаты дополнительных взносов, исходя из этого пришел к выводу об отсутствии права у суда подменять высший орган управления товариществом и возложить на ТСП выполнить комплекс мероприятий по устранению выявленных дефектов, в том числе и в помещении ячейки *** ТСП N121.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе поросли кленов и кустарников суд не установилналичие причинно-следственной связи между зелеными насаждениями и дефектами в погребной ячейке, а также наличие разрешения на снос насаждений полученного в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии с п.1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу части 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно п. 1 ст. 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества.

Из п. 2, 3 ст. 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В п.п. 1, 4.1 п.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п.1,2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Ссылка истца о несогласии с выводом суда о том, что собственниками ТСП N 121 принято возражающее решение против проведения ремонта и оплаты дополнительных взносов, несостоятельна, поскольку согласно протоколу внеочередного отчетного собрания ТСП N121 от 21.10.2017 *** первым вопросом рассмотрена возможность исполнения заявленных требований в исковом заявлении в суд Кочергиной И.Г, ячейка ***.

Под данному вопросу председателем собрания Ш.А.В. зачитано исковое заявление и указано, что на заседании правления 09.10.2017 принято решение провести внутренние работы, без наружного вскрытия, путем оштукатуривания пенетроном или другим гидроизолирующим материалом, а также провести голосование в очно-заочной форме по внутренним работам и работам предложенных Кочергиной И.Г, размножить исковое заявление Кочергиной И.Г. и вручить каждому, подготовить и вручить каждому члену товарищества бюллетени для голосования. Снести кустарники и зеленые насаждения товарищество не имеет права, так как они находятся на придомовой территории.

Согласно протоколу счетной комиссии об итогах очно-заочного на внеочередном собрании ТСП N 121 от 25.10.2017, вторым вопросом повестки указано: требование Кочергиной И.Г. в судебном порядке провести капитальные ремонтные работы погреба, только земляные работы, за общую сумму 3401540 руб, с каждой ячейки собрать 36973 руб.

По результатам голосования по данному вопросу "За" проголосовало - 0 голосов, "против" - 63 голоса, 100%, "воздержались" - 0 голосов.

Таким образом, вывод суда о том, что собственниками ТСП N 121 принято возражающее решение против проведения ремонт и оплаты дополнительных взносов соответствует материалам дела. Сведения о голосовании содержатся в регистрационном листе членов ТСП N 121 присутствующих на общем собрании, о чем проставлены их подписи.

Согласно результатов судебной строительно-технической экспертизы ООО "АлтайСтройЭксперт" *** от 29.05.2018 которой установлено что ограждающие конструкции помещения ячейки ***, такие как бетонные блоки, кирпичная кладка, сборная железобетонная мостовая пролетная балка находятся в увлажненном состоянии; в нижней части наружной стены выявлены следы протечек из межблочных швов в виде желто-коричневых подтеков; бетонный пол увлажнен от капающего с балок конденсата. Причиной образования указанных дефектов являются конструктивные недостатки, допущенные при возведении ТСП N121 и ненадлежащее содержание общего имущества при эксплуатации: отсутствие или недостаточное утепление наружных стен и покрытия при заложении погребных ячеек выше глубины промерзания грунта; повреждение или отсутствие гидроизоляционного слоя на ограждающих конструкциях стен и балок перекрытия; отсутствие вертикальной планировки по отводу атмосферных осадков от погреба в месте расположения погребной ячейки истца; отсутствие контроля за температурой и влажностью в погребных ячейках и отсутствие регулировки вентиляции помещений в зимний период.

Из пояснений эксперта М.А.Ю. данных в судебном заседании следует, что повышенная влажность и протечки являются следствием комплекса причин, поэтому только соблюдение температурного режима и режима вентиляции не приведет к устранению выявленных дефектов, поскольку требуется проведение работ по устранению недостатков, допущенных при возведении помещения погребов. Кроме того устранить протечки и намокания только в погребной ячейке истца невозможно, поскольку ТСП представляет собой единое помещение, которое внутри разделено отсекающими перегородками. Имеющаяся в ТСП система вентиляции не предусматривает возможность регулировки температуры воздуха внутри погребов с зависимости от температуры снаружи, которая позволила бы избежать состояния "точки росы".

Также из содержания экспертного заключения и пояснений эксперта данных в судебном заседании следует, что устранение выявленных дефектов возможно только в рамках проведения комплекса строительно-ремонтных работ, а также дополнительных работ по оборудованию погребного комплекса вентиляционным оборудованием, позволяющим регулировать температурный режим внутри помещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования истца о невозможности использования своей погребной ячейки по назначению, связаны с необходимостью несения дополнительных материальных расходов всех собственников ТСП N 121, что в соответствии с п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся дефекты в ячейке *** связаны только с ненадлежащим исполнением обязанностей в части обеспечения содержания погребного комплекса в исправном состоянии, не соответствуют экспертному заключению и пояснениям эксперта, поскольку в большей степени дефекты являются конструктивными недостатками, допущенные при возведении погребного комплекса. Иных доказательств в подтверждение своих требований истцом не представлено.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на положения п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, Кочергина И.Г. не учитывает положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иные доводы жалобы не влекут отмену принятого судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Кочергиной Ирины Германовны на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: