Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-8462/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Александровой Л.А, Диденко О.В,

при секретаре Рогожиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник", действующей в интересах Хлыстова К. Н, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 06 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А, пояснения представителя истца Соснова Е.А, судебная коллегия

установила:

Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" (далее - АКОО "АЗПП "Сутяжник"), действующая в интересах Х. К.Н, обратилась с иском, требования изменяла, просила признать недействительным п.2.2 договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: "адрес"; признать незаконными действия исполнителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (далее ООО "УК "Север") по заключению договора на обслуживание общедомового имущества без проведения отбора подрядчика для обслуживания общедомового имущества на конкурсной основе на условиях, наиболее выгодных для собственников; обязать ООО "УК "Север" утвердить процедуру отбора подрядных организаций, обеспечивающую возможность экономически и технически обоснованного выбора подрядчиков как по квалификационным, технологическим показателям, так и по ценовым в течение месяца с момента вынесения решения суда; обязать ООО "УК "Север" совершить действия по проведению отбора подрядчика для обслуживания общедомового имущества "адрес" в "адрес" Алтайского края в течение двух месяцев с момента вынесения решения суда; взыскать с ООО "УК "Север" в пользу потребителя Х. К.Н, проживающего в "адрес" в "адрес" Алтайского края, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что лифты в жилом "адрес", где находится принадлежащая Х. К.Н. квартира, до декабря 2017 года обслуживало ООО "Рубцовсклифтремонт", а затем стало обслуживать ООО "Лифт-Комфорт", собственниками которого являются Благодатских А.А. и Благодатских Г.В. В декабре 2017 года истцу стало известно, что ответчик ООО "УК "Север" произвело замену подрядчика по обслуживанию лифтового хозяйства без проведения конкурса. Ранее ООО "Рубцовсклифтремонт" производило ежедневную влажную уборку в кабине лифта, обеспечивало бесперебойную работу оборудования, собственники помещений в МКД работой общества были довольны. После смены обслуживающей организации уборка производится гораздо реже, при работе лифта слышатся посторонние звуки, испытания сопротивления электроизоляции не производятся. При смене организации, обслуживающей лифт, тариф остался прежним - 4,11 руб. с квадратного метра общей площади квартиры. Таким образом за ту же цену потребители получают услугу гораздо худшего качества. Истец убеждён, что смена обслуживающей организации произошла под влиянием административного ресурса, в нарушение закона "О защите конкуренции". ООО "Лифт-Комфорт" зарегистрировано по адресу: "адрес", уставный капитал 10 000 руб, учредитель Благодатских А.А. Данное жилое помещение зарегистрировано на праве совместной собственности супругами Благодатских А.А. и Благодатских Г.В, последняя назначена заместителем председателя Рубцовского городского суда Алтайского края по гражданским делам.

Поскольку экономических или иных причин для смены обслуживающей лифты организации не существует, истец полагает, что Благодатских Г.В, используя своё положение, понудила ответчика ООО "УК "Север" расторгнуть договор с ООО "Рубцовсклифтремонт" и заключить с ООО "Лифт-Комфорт" в обмен на поддержку управляющей компании в суде и решение её проблем по искам о защите прав потребителей, что подтверждается давлением со стороны Благодатских Г.В. на мировых судей с требованиями отказывать потребителям по искам к ООО "УК "Север".

Передача общедомового имущества для его ремонта и обслуживания без проведения конкурса ООО "Лифт-Комфорт" нарушает право истца на получение услуг надлежащего качества в рамках действующего договора управления МКД. Действиями ответчика Х. К.Н. причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий ответчика, который он оценивает в сумме 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца не настаивала на удовлетворении иска о признании недействительным пункта 2.2 договора управления МКД по адресу: "адрес".

Представитель общественной организации Соснов Е.А. в ходе рассмотрения дела пояснял, что права истца оказались нарушенными в силу ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Управляющую компанию жители дома не выбирали, договоры с собственниками не заключались. Установленным управляющей компанией тарифом на обслуживание общедомового имущества, который не согласован с жильцами, производится обсчёт потребителей. Изменение подрядчика работ по обслуживанию лифтов нарушает Национальный стандарт, указывающий на выбор подрядчиков для выполнения работ (услуг) на конкурсной основе.

ООО "УК "Север" возражало против удовлетворения иска, указывая что заключенный договор управления домом и его условия в установленные законом порядке и сроки не оспаривались, заявленные истцом ГОСТ и Национальный стандарт не являются нормативными правовыми актами обязательного применения, нарушений прав истца в связи с непроведением конкурса нет, моральный вред компенсации не подлежит.

ООО "Лифт-Комфорт" возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, самостоятельно определяет порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, а также подрядных работ по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 06 июля 2018 года иск оставлен без удовлетворения.

АКОО "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, полагает, что суд неправильно толкует нормы материального закона. Истец не соглашается с выводом суда о том, что договор управления от ДД.ММ.ГГ, предоставляя управляющей организации возможность самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, а также подрядных работ по содержанию и эксплуатации жилищного фонда согласно пункту 2.2 договора, не противоречит закону и не ущемляет прав потребителя, поскольку иные правила, установленные правовыми актами, отсутствуют. Между тем необходимость выбирать подрядчиков для выполнения работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества МКД, на конкурсной основе предусмотрена пунктом 5.7 ГОСТ 56038-2014. Со стороны ответчика не представлено обоснования размера тарифа за обслуживание лифтов в жилом доме, где проживает истец. При этом суд отказал в приобщении доказательств, подтверждающих иной размер оплаты за аналогичные услуги, оказываемые ООО "Лифт-Комфорт" другим пользователям, полагая, что цена ремонта и обслуживания лифтового хозяйства может быть определена ответчиком и третьими лицами на свое усмотрение без экономического обоснования. Суд не дал оценку доводам представителя истца о публичности договора, а также о том, что в силу п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товара работ и услуг устанавливается одинаковой для всех потребителей, а также о злоупотреблении правом со стороны ответчика и третьего лица.

Вывод суда о заключении договора управления является спорным, однако стороне истца не была предоставлена возможность это доказать, поскольку в истребовании доказательств отказано. Так, не установлено, что более 50% собственников помещений в доме заключили договоры с данной управляющей организацией в соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодека Российской Федерации.

Истец указывает, что в ходе рассмотрения дела сторона истца была ограничена в реализации права на предоставление доказательств, представитель АКОО "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" был лишен слова со ссылкой на корпоративную этику. При этом доказательства, представленные со стороны ответчика, судом приобщались к делу.

ООО "Лифт-Комфорт" в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что применение стандартов управляющей организацией в своей деятельности носит добровольный характер и обусловлено принятием соответствующего решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в настоящее время услуги по обслуживанию лифтов вновь оказывает прежний подрядчик.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Х. К.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управляющей компанией, обслуживающей указанный жилой дом, согласно решению общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 173-174) является ООО "Управляющая компания Север" (ООО "УК "Север").

Как следует из имеющегося в материалах дела договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "УК "Север" и Вишневскими (собственниками "адрес"), управляющая организация имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, а также подрядных работ по содержанию и эксплуатации жилищного фонда (т. 1 л.д. 167-169).

Стороной истца не приведено доводов и не представлено доказательств того, что условия указанного договора, стороной которого Х. К.Н. не является, каким-либо образом нарушают права или законные интересы истца, а также требования закона.

ДД.ММ.ГГ между ООО "УК "Север" и ООО "Лифт-Комфорт" был заключен договор *** на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифта и диспетчерской связи, согласно которому выполнение указанных работ в том числе в доме по "адрес" возложено на ООО "ЛифтКомфорт" (т. 1 л.д. 175-180).

Ранее соответствующие работы выполнялись ООО "Рубцовсклифтремонт" по договору от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2. ч. 1.1 ст. 161 ЖК надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила управления), которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе и управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, в том числе в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подп. "в" п. 1).

Согласно п. 2 Правил управления под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом "д" пункта 4 Правил управления в числе стандартов, выполнением которых обеспечивается управление многоквартирным домом, указан выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 3 Правил управления указано, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290. Согласно пункту 20 указанного минимального перечня в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме указаны работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов.

В соответствии с подп. "в" п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Правила содержания) в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Из системного толкования приведенных норм следует, что управляющая организация может осуществлять выбор сторонних организаций для проведения работ по ремонту и техническому обслуживанию лифтов на конкурсной основе, но обязанность проводить конкурс законом не установлена.

В разделе 5.7 ГОСТ Р 56038-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги управления многоквартирными домами. Общие требования", на который ссылается сторона истца, действительно указано, что выбор подрядчиков для выполнения работ (услуг), связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, должен проводиться исполнителем на конкурсной основе, на условиях наиболее выгодных для собственников. Для этого исполнитель разрабатывает порядок отбора подрядчиков и поставщиков.

Этот стандарт утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2014 г. N546-ст. Согласно введению требования данного стандарта следует учитывать при применении национальных стандартов, входящих в серию "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами". При переходе к эксплуатации многоквартирного дома и выполнения работ (услуг), связанных с его управлением и содержанием на основании добровольного применения национальных стандартов из серии "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами", целесообразно устанавливать переходный период с учетом профессиональной подготовки и опыта работы исполнителя и подрядчиков по применению таких национальных стандартов.

Поскольку указанный стандарт не является обязательным, он не позволяет в судебном порядке возложить на ответчика обязанность выполнить предусмотренные в нем требования.

Таким образом, иск об обязании ООО "УК "Север" утвердить процедуру проведения отбора подрядчика на конкурсной основе и совершить действия по такому отбору, а также о признании незаконными действий управляющей компании по заключению с ООО Лифт-Комфорт" договора без проведения конкурса обоснованно был отклонен судом, поскольку требования не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не обоснован размер тарифа за обслуживание лифтов, отклонены ходатайства стороны истца о приобщении доказательств, подтверждающих иной размер этого тарифа, применяемый в отношении других домов, о спорности вывода суда о заключении договора управления с ответчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за пределы предмета рассмотренного иска. Ссылки стороны истца на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального права не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены оспариваемого решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: