Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-8486/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей А. Л.А, Диденко О.В,

с участием прокурора Глазычева Д.А.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Моисеева В. С. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2018 года по делу

по иску Конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Моисееву В. С, Моисеевой М. А, Моисееву А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

Заслушав доклад судьи А. Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16.09.2014 г. постановлено взыскать в солидарном порядке с Моисеева В. С, Моисеевой М. А, Тартышных В. А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Тусар" (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1 538 401 руб. 05 коп, взыскивать в солидарном порядке проценты за пользование кредитом на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Моисееву В. С, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 664 000 руб. 00 коп. Определен способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов.

На основании уведомления о принятии предложения от ДД.ММ.ГГ, протокола заседания комиссии ООО "АВТОРЕМСНАБ" о принятии решения об объявлении торгов по продаже арестованного и заложенного имущества, несостоявшимися, от ДД.ММ.ГГ, заявления об оставлении имущества за собой *** от ДД.ММ.ГГ, квартира, расположенная по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГ принадлежит ЗАО АКБ "ТУСАР" на праве собственности.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ по данному адресу с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован Моисеев В.С, с ДД.ММ.ГГ - Моисеева М.А, Моисеев А.В.

Конкурсный управляющий АО "ТУСАРБАНК" ГК в лице "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Моисееву В.С, Моисеевой М.А, Моисееву А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 000руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2018 исковые требования истца удовлетворены частично.

Судом постановлено признать Моисеева В. С, Моисееву М. А, Моисеева А. В, ДД.ММ.ГГ года рождения, утратившими право пользования и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения судебных расходы по оплате государственной пошлина в размере 18 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 13 августа 2018 исправлена описка, взысканы с Моисеева В.С, Моисеевой М.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000рублей, по 3 000рублей с каждого.

С таким решением не согласился ответчик Моисеев В.С, который в апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового.

По мнению подателя жалобы, судом, при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что ответчик Моисеев В.С. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не мог ссылаться на ряд обстоятельств, которые бы могли повлиять на решение суда. Так судом не учтено, что данное жилое помещение является единственным жилым помещением, малолетний возраст ответчика Моисеева А.В, беременность ответчика Моисеевой В.С.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом неверно распределены судебные расходы, с учетом заявленных и удовлетворенных требований в размере 18 000руб. солидарно.

На заседании судебной коллегии прокурор Глазычев Д.А. указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик Моисеев В.С. просил отменить решение суда или предоставить отсрочку его исполнения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

По общим правилам, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования бывшего собственника, а также бывших членов семьи собственника и иных лиц, вселенных в жилое помещение по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, не сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Зарегистрировав право собственности, истец стал собственником спорного имущества. Государственная регистрация права собственности свидетельствует о возникновении у истца прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а у ответчиков - прекращение этих прав, что предполагает и утрату у них права пользования этим жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Установив, что в результате обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, прекращено право пользования ответчиков квартирой, в отношении которой имеется спор, ответчики в каких-либо правоотношениях с истцом не состоят, однако добровольно освободить занимаемое помещение отказываются, суд постановилобоснованное решение об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседании, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что судебные повестки, на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ, в отношении всех ответчиков, получены ответчиком Моисеевой М.А. (л.д.42-44).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ ответчиком Моисеевым В.С. дано согласие на извещение смс сообщением (л.д.45). При этом, по заявлению последнего судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГ. Ответчик Моисеев В.С. извещен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГ, в виде смс сообщения (л.д.51,52).

Кроме того извещения о рассмотрении дела были направлены судом почтой. При этом судебные повестки направленные ответчикам по адресу регистрации на судебное заседание ДД.ММ.ГГ возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.59,61,63).

Как разъяснено в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчиков, не представивших доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших получать почтовую корреспонденцию по адресу места регистрации, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Вопрос о возможности предоставления срока пользования ответчиками спорным жилым помещением, в связи с отсутствием иного жилого помещения, наличием двух детей, может быть разрешен в порядке исполнения решения при наличии соответствующего заявления, оформленного с учетом требований ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций составляет 6000 руб. 00 коп.

С учетом определения суда об исправлении описки, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы в части неверного взыскания судебных расходов, судебная коллегия не находит.

Остальные доводы жалобы, на правильность выводов суда не влияют и отмены состоявшегося решения не влекут, поскольку не содержат обстоятельств и доказательств в подтверждении этих обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Моисеева В. С. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"