Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-8537/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гореловой Т.В,

Медведева А.А, Ромашовой Т.А,

Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Терешкова О. С. и Терешковой Т. А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 июня 2018 года по делу

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Терешкову О. С. и Терешковой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО), обратившись в суд с указанным иском, указывало, что ДД.ММ.ГГг. с Терешковым О.С. заключен кредитный договор ***, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 2 550 000 руб. под 12,35% годовых сроком на 182 месяца для приобретения квартиры N *** в доме "адрес", которая с момента ее приобретения передается в залог банку.

В обеспечение исполнения обязательств Терешкова А.С. по кредитному договору банком заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ ***-П01 с Терешковой Т.А, которая обязалась отвечать перед кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, солидарно с заемщиком.

Указанная квартира приобретена в совместную собственность Терешкова О.С. и Терешковой Т.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, однако заемщик начиная с марта 2017 года свои обязательства по возврату кредита своевременно не исполняет, в этой связи ДД.ММ.ГГ ответчикам направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по кредитному договору, которые последними оставлены без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составляла 2 040 595 руб. 09 коп, в том числе остаток ссудной задолженности - 1 908 374 руб. 17 коп, задолженность по плановым процентам - 121 916 руб. 67 коп, задолженность по пени - 8 013 руб. 41 коп, задолженность по пени по просроченному долгу - 2 290 руб. 84 коп.

На основании изложенного, Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник Банка ВТБ 24 (ПАО)) с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Терешкова О.С. и Терешковой Т.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 924 187 руб. 39 коп, в том числе остаток ссудной задолженности - 1 878 841 руб. 52 коп, задолженность по плановым процентам - 35 041 руб. 61 коп, пени - 8 013 руб. 41 коп, пени по просроченному долгу - 2 290 руб. 85 коп.; обратить взыскание на "адрес", определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, определенной при проведении судебной экспертизы, а также возместить банку расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 июня 2018 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично, в его пользу солидарно с Терешкова О.С. и Терешковой Т.А. в счет погашения кредита взыскана задолженность по основному долгу - 1 878 841 руб. 52 коп, по плановым процентам - 35 041 руб. 61 коп, неустойка - 2 711 руб. 64 коп, всего - 1 916 594 руб. 77 коп.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 24 402 руб. 98 коп.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - "адрес", кадастровый ***, определен способ ее реализации - путем продажи с публичных торгов - и начальная продажная стоимость - 1 820 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Терешков О.С. и Терешкова Т.А. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований банка. В обоснование жалобы указывают, что кредитный договор заключен с целью приобретения жилого помещения для проживания многодетной семьи. Доход семьи на день заключения договора позволял производить ежемесячные выплаты, однако в конце 2016 года Терешкову О.С. пришлось уволиться, Терешкова Т.А. в июне 2017 года также потеряла постоянный источник дохода. При этом на иждивении ответчиков находятся трое детей, на приобретение квартиры израсходованы средства материнского капитала. Ответчики, действуя добросовестно, сообщили банку о временном материальном затруднении, предприняли попытки осуществить реструктуризацию долга, в чем истцом после представления пакета документов им было отказано. Действия банка являются недобросовестными, свидетельствуют о злоупотреблении правом. При реализации квартиры по начальной продажной стоимости, которая значительно ниже рыночной, будут нарушены права детей. Вопрос о существенности допущенного ответчиками нарушения обеспеченного залогом обязательства судом вопреки позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом 22 мая 2013 года, не разрешался. В настоящее время материальное положение ответчиков, устроившихся на работу, восстановилось, материалами дела подтверждается, что доход семьи позволяет исполнять принятые перед банком обязательства. Кроме того, судом незаконно отказано в принятии встречного иска о взыскании с банка в пользу Пенсионного фонда суммы перечисленных по договору средств материнского капитала.

В письменных возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Терешковым О.С. (заемщик) заключен кредитный договор ***, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 2 550 000 руб. под 12,35% (13,35%) годовых сроком на 182 месяца для приобретения "адрес".

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, а также солидарное поручительство Терешковой Т.А. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГ ***-П01 на срок до ДД.ММ.ГГ (пункты 7.1, 7.2 кредитного договора).

По условиям кредитного договора заемщик принял обязательство возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором (пункт 6.1.1), при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 31 180 рублей 81 копейка (пункт 3.4 договора).

Пунктом 6.4 кредитного договора установлено право кредитора потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе при полной или частичной утрате или повреждении предмета ипотеки, залог которого является обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору, утрате иного обеспечения, предоставленного в соответствии с договором, или ухудшение его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает (подпункт 6.4.1.2); при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (подпункт 6.4.1.9).

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты его предъявления кредитором, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика (пункт 6.4.3 договора).

Согласно пункту 6.4.4 договора, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа либо его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5% от размера оценки предмета залога; нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5% от размера оценки предмета залога; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3-х раз в течение 12-ти месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ спорная квартира принадлежит Терешкову О.С. и Терешковой Т.А. по праву общей совместной собственности.

Факт заключения и подписания кредитного договора и договора поручительства ответчики при рассмотрении дела не оспаривали, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылались, против наличия солидарной ответственности по обязательствам заемщика не возражали, согласились с тем, что допускали просрочки по внесению ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГ банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном истребовании задолженности. В связи с систематическими нарушениями условий договора банк уведомил о расторжении договора с ДД.ММ.ГГ, в связи с чем ответчикам предложено в срок до ДД.ММ.ГГ досрочно погасить кредит в полном объеме и причитающиеся банку проценты за период фактического пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена договором. Указанное требование ответчиками в добровольном порядке не удовлетворено.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчиками допущены просрочки по исполнению взятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ (при отсутствии начисления процентов и пени по договору с ДД.ММ.ГГ), в том числе 1 878 841 руб. 52 коп.-основной долг, 35 041 руб. 61 коп.- плановые проценты, а также 2 711 руб. 64 коп.- неустойка, уменьшенная судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего - 1 916 594 руб. 77 коп.Также, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий кредитного договора, суд на основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" посчитал правомерным требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - "адрес" - путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости - 1 820 800 руб. (80% от определенной оценщиком рыночной стоимости - 2 276 000 руб.). Оснований не согласиться с указанными выводами суда по доводам жалобы ответчиков судебная коллегия не усматривает.Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиками по существу в жалобе не оспаривается. Указание в жалобе на то, что банком необоснованно отказано заемщику в реструктуризации долга, основанием для отмены обжалуемого решения служить не может, поскольку реструктуризация долгов является правом банка, а не обязанностью. Отказав в удовлетворении заявления заемщика о реструктуризации долга, банк какие-либо нормы закона не нарушил. Ухудшение материального положения заемщика, вопреки позиции ответчиков, не относится к основаниям, в силу которых он подлежит освобождению от исполнения взятых на себя кредитных обязательств.

Само по себе материальное положение заемщика не зависит от действий кредитора, не влечет его обязанность изменить условия договора или реструктурировать долг. Право выбора момента для предъявления предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о досрочном возврате предоставленного кредита, погашение которого производится с нарушением условий договора, также принадлежит истцу. Поэтому реализация этого права не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом.Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно пункту 1 статьи 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного взыскания всей суммы займа, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то несущественность нарушения обязательства влечет невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от предоставления кредитных средств на длительный срок. Как следует из письменных пояснений представителя истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток ссудной задолженности по кредитному договору у Терешкова О.С. и Терешковой Т.А. составлял 1 908 374 руб. 17 коп, задолженность по плановым процентам - 121 916 руб. 67 коп. Для сохранения условий договора с целью встать в график в погашение просроченной задолженности за период до даты принятия решения суда ответчикам необходимо было внести 402 969 руб. 64 коп, вместо которых ими внесено 116 407 руб. 71 коп, размер неисполненных обязательств по договору без учета суммы начисленной неустойки - 286 561 руб. 93 коп.

Ответчиками доводы истца в данной части не оспариваются.Таким образом, поскольку сумма обязательств, не исполненных ответчиками, превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более трех месяцев, у суда отсутствовали основания для применения положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о существенности допущенных ответчиками нарушений условий кредитного договора.Доказательств обратного ответчиками не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что и в период после принятия решения суда ответчики, ссылаясь в жалобе на восстановление материальное положения и возможность дальнейшего исполнения кредитных обязательств в соответствии с условиями договора, не представили доказательств их исполнения.

Доводы жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду того, что заложенное имущество - квартира - является единственным помещением для проживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренный в пункте 1 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), в случае если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не распространяется на жилые помещения, являющиеся предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.Ссылка в жалобе на необоснованность определения стоимости заложенного имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, в размере 80% от стоимости имущества, определенного заключением эксперта, является несостоятельной. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. В этой связи суд первой инстанции обосновано установилначальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости заложенной квартиры, что составило 1 820 800 руб.То обстоятельство, что квартира приобретена ответчиками с использованием средств материнского капитала, также не может повлечь отказ в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данное обстоятельство не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено частью 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Следовательно, использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком условий кредитного договора.

Довод жалобы о необоснованности отказа суда в принятии встречного иска является несостоятельным.

По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного иска о взыскании с банка в пользу Пенсионного фонда суммы перечисленных по договору средств материнского капитала в порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопреки доводам жалобы встречное требование не направлено к зачету первоначального, его удовлетворение не исключало удовлетворение рассматриваемого иска, между встречным и первоначальным исками отсутствовала взаимная связь.

Судебная коллегия обращает внимание, что права ответчиков отказом в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска не нарушены, они не лишены возможности предъявления самостоятельного иска по общим правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Приведенные в жалобе аргументы они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

В иной части и по иным основаниям решение суда не оспаривается и предметом апелляционной проверки не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков Терешкова О. С. и Терешковой Т. А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи