Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-8558/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей А. Л.А, Диденко О.В.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Удодова В. С. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 июня 2018 года по делу

по иску Удодова В. С. к Ачкасовой Е. Ю, Климоновой Е. В, Киселеву А. А, Лаптевой О. В, Полонской Е. Н, Черепанову Д. П, Горбуновой А. М, Новиковой А. Ю, Алтайской краевой нотариальной палате, Ковельковой Н. А, Жильцову Ю. Ю.чу, Пархоменко Г. И, Пархоменко С. А, Беспалову Е. В, Гильгенберг О. А, ООО "ТМ", Поляковой Г. В. о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи А. Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение:

с Ачкасовой Е.Ю. в размере 39 483,91 руб. за период с января 2015 по апрель 2017,

с Климоновой Е.В. 32 364,44 руб. за период с января 2015 по апрель 2017,

с Полонской Е.Н. 50 418, 34 руб. за период с января 2015 по апрель 2017,

с Киселева А.А. 34 041,16 руб. за период с января 2015 по апрель 2017,

с Лаптевой О.В. 100 836,69 руб. за период с января 2015 по апрель 2017,

с Пархоменко С.А. 18 092, 89 руб. за период с января 2015 по апрель 2017,

с Беспалова Е.В. 59 741,71 руб. за период с января 2015 по август 2015, с июня 2016 по апрель 2017,

с Новиковой А.Ю. 31 241,44 руб. за период с января 2015 по апрель 2017,

с Горбуновой А.М. 58 037,64 руб. за период с января 2015 по апрель 2017,

с Алтайской краевой нотариальной палаты 160 188,40 руб. за период с января 2015 по апрель 2017,

с Гейфнидер Е.Н. 9 697,12 руб. за период с января 2015 по декабрь 2015,

с Пархоменко Г.И. 200, 60 руб.за период с января 2015 по август 2015,

с Гильгенберг О.А. 5 779,34 руб.за период с января 2015 по август 2015,

с Жильцова Ю.Ю. 146 263, 89 руб. за период с января 2015 по апрель 2017,

с Поляковой Г.В. 20 838, 02 руб. за период с января 2015 по апрель 2017,

с Ковельниковой Н.А. 38 829, 53 руб. за период с января 2015 по апрель 2017,

с ООО "ТМ" 202 570, 23 руб. за период с января 2015 по апрель 2017,

с Черепанова Д.П. 183 073, 57 руб. за период с января 2015 по апрель 2017.

В обоснование иска указал, что является собственником котельного оборудования 2006 года выпуска и 2013 года ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу "адрес" Данное оборудование является единственным источником теплоснабжения административно-жилого комплекса, расположенного по аналогичному адресу. Одновременно Удодов В.С. является собственником нежилых помещений, расположенных в данном комплексе. В силу социальной значимости объекта, являясь долевым собственником здания по "адрес", а также помещений по "адрес", Удодов В.С. был вынужден за счет собственных средств нести все необходимые расходы по содержанию котельной, осуществлявшей теплоснабжение обоих зданий. Расходы по поддержанию нормальной деятельности котельной и в целом административно-жилого комплекса, теплоснабжение которого она осуществляет, в период с января 2015 по апрель 2017 включительно в общей сумме составили 1 725 984, 11 руб. В сумму вошли 500 000 руб. расходы на оплату специалиста, занятого в обслуживании данного имущества и контролирующего его работу по договорам на оказание услуг специалиста, ответственного за котельное оборудование от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, 331 897 руб. расходы на эксплуатацию газопровода и оборудования особо опасного производственного объекта по договору *** от ДД.ММ.ГГ, 894 087,11 руб. расходы, связанные с потреблением при использовании котельной газа всеми собственниками объекта, по договору поставка газа *** от ДД.ММ.ГГ, по договору транспортировки газа *** от ДД.ММ.ГГ, договору транспортировки газа *** от ДД.ММ.ГГ.

Собственниками задания, расположенного по адресу "адрес" являются Ачкасова Е.Ю, Климонова Е.В, Полонская Е.Н, Киселев А.А, Лаптева О.В, Удодов В.С, Удодова Т.Ю, Пархоменко С.А, собственниками помещения, расположенного по адресу "адрес" являются Беспалов Е.В, Новикова А.Ю, Горбунова А.М, Алтайская краевая нотариальная палата, Гейфнидер Е.Н, Пархоменко Г.Н, Гильгенберг О.А, Жильцов Ю.Ю, Удодова Т.Ю, Удодов В.С, Полякова Г.В, Ковелькова Н.А, ООО "ТМ". По адресу "адрес" расположены нежилые помещения принадлежащие Черепанову Д.П. и Новиковой А.Ю. Также с использованием котельного оборудования Удодова В.С. осуществляется газоснабжение самовольной постройки площадью 172,8 кв.м, принадлежащей Черепанову Д.П. Общая площадь отапливаемых помещений составляет 4 426, 36 кв.м. С января 2015 по апрель 2017 Удодов В.С. фактически за свой счет поддерживал нормальную деятельность котельной, обеспечивавшей теплоснабжение упомянутых зданий и помещений в них. Затраты Удодова В.С. не были возмещены собственниками административно- жилого комплекса, поэтому последние неосновательно обогатились на стоимость этих расходов. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен Удодовым В.С. исходя из объема занимаемых ответчиками помещений и расходов истца, связанных с их отоплением. Из расчета исключены затраты Удодова В.С. в размере долей: Пархоменко Г.И. в период с сентября 2015 по апрель 2017, Беспалова Е.В. в период с сентября 2015 по май 2016, Гейфнидер Е.Н. в период с января 2016 по апрель 2017, Гильгенберг О.А. в период с сентября 2015 по апрель 2017. Отношения в части распределения между сторонами расходов, связанных с содержанием котельного оборудования и возмещением расходов, понесенных на содержание занимаемых помещений, были урегулированы Удодовым В.С. с Пархоменко Г.И, Беспаловым Е.В, Гейфнидер Е.Н, Гильгенберг О.А. путем подписания агентских договоров.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 июня 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное.

В жалобе оспаривается вывод суда о применении к сложившимся правоотношениям положений части 4 ст.1109 Гражданского кодекса, а так же определения предмета в виде взыскания задолженности за коммунальный ресурс. Таких требований истцом не заявлено. Неосновательное обогащение возникло вследствие невозмещения расходов, понесенных на обслуживание котельной.

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчиков от несения расходов по оплате за содержание котельной используемой исключительно для обслуживания помещений здания.

Судом не учтено, что котельная является пожароопасным производственным объектом, для эксплуатации которого требуется лицензия, что послужило причиной заключения договора на оказание услуг по эксплуатации газопровода и оборудования.

Ссылка на наличие договоров поставки с иными поставщиками отношения к предмету спора не имеет.

ТСН "Пролетарский", суд в качестве ответчика не привлек. В заявленный период ТСН свои обязательства по содержанию котельной не исполняло.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Быстревская М.В, Удодова Т.Ю. просили отменить решение суда по доводам жалобы, представитель ответчика Ковельковой Н.А. - Тананушко Н.В, представитель ответчиков Ачкасовой Е.Ю, Киселева А.А. - Комбарова Л.И, ответчики: Гильгенберг О.А, Климова Е.В. Лаптева О.В. представитель ответчика АКНП Никулич Н.Н. представитель ответчика ООО "ТМ" Куркина О.А. высказали мнение о законности принято судом решения.

Иные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ООО "Ника" в лице директора Удодовой Т.Ю. и ИП Удодовым В.С. заключен договор купли-продажи оборудования для стационарной котельной.

Сеть газопотребления ( "адрес") зарегистрирована в реестре опасных производственных объектов.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 04.07.2014 *** прекращено право общей долевой собственности Удодовой Т.Ю, Удодова В.С, Гейфнидер Е.Н, Пархоменко Г.И, Гильгенберга О.А, Новиковой А.Ю, Горбуновой А.М, Беспалова Е.В, Алтайской краевой нотариальной палаты, общества с ограниченной ответственностью "ТМ", Поляковой Г.В, Ковельковой Н.А, Жильцова Ю.Ю. на административное здание с подвалом, мансардой и котельной (Литер А,А1), расположенного по адресу: "адрес", признано право собственности долевых сособственников на нежилые помещения в указанном объекте.

Указанным судебным актом от ДД.ММ.ГГ котельная отнесена к общему имуществу собственников помещений административного здания.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** определены доли собственников нежилых помещений в праве общей долевой собственности на места общего пользования (помещения *** первого этажа Литер А1, *** второго этажа Литер А1, помещения *** подвала, *** первого этажа, *** второго этажа, *** третьего этажа, *** четвертого этажа *** пятого этажа, *** шестого этажа Литер А) в административном здании, расположенном по адресу "адрес", Удодова Т.Ю. - ***; Удодов В.С. - ***; Гейфнидер Е.Н. - *** Пархоменко Г.И. - *** Горбунов Е.В. - ***; Гильгенберг О.А. - 1 ***; Новикова А.Ю. - ***; Алтайская краевая нотариальная палата ***; ООО "ТМ" - ***; Полякова Г.В. - ***; Ковелькова Н.А. - ***; Жильцов Ю.Ю. - ***; Беспалов Е.В. - ***.

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГ прекращено право общей долевой собственности Удодовой Т.Ю, Удодова В.С, Ачкасовой Е.Ю, Киселева А.А, Климоновой Е.В, Курьянова А.С, Курьянова С.С, Лаптевой О.В, Пархоменко Г.И. на административное здание с мансардой и подвалом Литер А, расположенное по адресу: "адрес", объект разделен в натуре.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 30.10.2017 *** истребовано из чужого незаконного владения ООО "Управляющая компания "Центр" оборудование котельной, расположенной в помещении котельной здания по адресу "адрес" (литеры А, А1), переданное в качестве вклада в уставный капитал ООО "Управляющая компания "Центр" Аболымовым С.Ф, по перечню в количестве 406 наименований (в соответствии со спецификацией оборудования, содержащейся в Приложении *** к договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО "Современные технологии" и Аболымовым С.Ф.), являющееся общим имуществом собственников помещений здания, расположенного по адресу: "адрес" (литеры А, А1).

Указанным решением установлено, что оборудование, расположенное в помещении котельной по спорному адресу и необходимое для ее функционирования по назначению следует относить к общему имуществу собственников помещений административного здания. Котельное оборудование введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ. С учетом специфических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что средствами ООО "Современные технологии" создано, помимо прочего общего имущества административного здания по "адрес" в "адрес", котельная как единая энергоустановка, а не только помещение котельной. Каждый из собственников долей в праве собственности на здание и собственники отдельных помещений (выделенных в натуре решением Центрального районного суда "адрес"), имеют право собственности на оборудование, установленное в котельной по указанному адресу, как на общее имущество собственников здания. ДД.ММ.ГГ ИП Удодов В.С. заключил договор поставки газа *** с ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск". Согласно договору, точка подключения - место соединения газопроводов потребителя газа с магистральным газопроводом или газопроводом сетей газораспределения.

В соответствии с п.2.1 договора, поставщик обязуется поставлять с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный и снабженческо- сбытовые услуги на расчетный счет поставщика. Газ, поставляемый по договору, не является коммунальным ресурсом- не используется покупателем для целей производства и оказания коммунальных услуг гражданам, покупатель не является исполнителем коммунальных услуг. Точкой подключения газа является "адрес", местом приема - передачи газа и переход права собственности на газ от поставщика к покупателю является выход из ГРС -3 г. Барнаул. По соглашению, договор транспортировки газа с газораспределительной организацией от места приема - передачи газа, до своих сетей заключает покупатель ( Удодов В.С.).

ДД.ММ.ГГ между ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (ГРО) и ИП Удодовым В.С. заключен договор транспортировки газа ***.

В соответствии с п.2.1 договора, ГРО обязуется с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ оказывать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать услуги по транспортировке природного газа по распределительным газовым сетям, находящимся в собственности или на иных законных основаниях у ГРО, от ГРС -3 г. Барнаула ООО "Газпром трансгаз Томск" до границы раздела эксплуатационной принадлежности газопровода между ГРО и покупателем, при наличии договора поставки газа.

Кроме того, как следует из материалов дела, в 2015 году, в 2016 году, в 2017 году между ИП Удодовым В.С. и Барсуковым А.В. заключен договор на оказание услуг специалиста, ответственного за котельное оборудование.

Предметом договора является передача исполнителю функций своего представителя осуществляющего контроль за работой котельного оборудования, расположенного в помещении котельной по адресу "адрес" Литер А1, обеспечение бесперебойной, безаварийной и безопасной работы оборудования в период отопительного сезона.

ДД.ММ.ГГ между ИП Удодовым В.С. и ООО "ГазЭнергоСервис" заключен договор возмездного оказания услуг по эксплуатации газопровода и оборудования опасного производственного объекта. В соответствии с предметом договора п.1.1. заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по эксплуатации газопровода и оборудования опасного производственного объекта, расположенного по адресу 656049, "адрес"

Истцом в материалы дела представлены счет-фактуры, платежные поручения по оплате услуг по вышеназванным договорам.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что решения общего собрания собственников по вопросу определения размера платы за пользование газом не принималось, а фактически услуги по отоплению газом были оказаны, то для решения вопроса о правомерности начисления ответчикам платы отопление, истцу следовало предоставить не только объем оказанных услуг, но и экономическую обоснованность их несения, и их необходимость.

Вопреки доводов жалобы, в материалах дела отсутствуют вышеуказанные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должны быть указаны: требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу, при этом истец самостоятельно определяет те обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только истец может изменить основание и предмет иска. Предмет иска - это содержание требований истца, основание иска - юридические факты и нормы материального права, а также юридические факты процессуального характера и процессуальный закон, на основании которого у истца существует право на судебную защиту именно в порядке искового производства и который регулирует процесс осуществления этого права.

Истец обращаясь с иском о взыскании денежных средств с ответчиков, ссылается на положения ст.1102 Гражданского кодекса, указывая, что последние неосновательно обогатились на сумму расходов истца, связанных с отоплением помещений, в то же время, как верно указано судом, истец фактически просит взыскать расходы за полученный коммунальный ресурс. Изложенное свидетельствует о наличии противоречий между предметом иска и основаниями для взыскания.

В данном случае поставка газа это фактически продажа коммунального ресурса.

Кроме того размер потребления газа не зависит именно от доли в праве собственности на нежилое здание.

Указанные обстоятельства позволяют согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст.196 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводом апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Удодова В. С. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"