Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-8609/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В,

судей Медведева А.А, Ромашовой Т.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Бесчастной Н. П. - Себелева М.С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 марта 2018г. по делу

по иску Бесчастной Н. П. к Астанину Б. А. об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, признании права собственности на истребуемое имущество.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Бесчастная Н.П. указывала, что она в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. являлась собственником земельного участка, с расположенным на нем незавершенным строительством домом, по адресу: "адрес". Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25.01.2013г, вступившим в законную силу, по иску НО "Алтайский фонд микрозаймов" о взыскании суммы задолженности, обращено взыскание на указанный земельный участок с незавершенным строительством домом. ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю названное имущество передано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее ТУФА) для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 11.08.2014г. указанные объекты были переданы на торги в специализированную организацию ООО "Региональный аукционный дом". Победителем торгов признан Астанин Б.А. 17.10.2014г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Астаниным Б.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества с открытых торгов ***; за Астаниным Б.А. зарегистрировано право собственности на указанные объекты.

Указывая, что спорные объекты недвижимого имущества выбыли из владения собственника Бесчастной Н.П. помимо ее воли в результате мошеннических действий Бедарева А.С, что подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15.03.2017г, вступившим в законную силу, истица настаивала, что Астанин Б.А. является незаконным владельцем спорных объектов недвижимости. Что в свою очередь является основанием для истребования имущества у него как у добросовестного приобретателя в порядке ст. 302 ГК РФ. В этой связи, с учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела, истица просила истребовать недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, "адрес": земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью *** кв.м, кадастровый ***, с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом, кадастровый ***; признать за ней право собственности на истребуемое имущество.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 марта 2018г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, принять по делу решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельства, установленным вступившим в законную силу приговором суда, которым установлено, что при совершении сделки Бесчастная Н.П. была введена Бедаревым А.С. в заблуждение, и при совершении сделки, находясь под влиянием обмана, полагала, что обеспечивает залогом свои собственные обязательства. Приговором установлено, что мошеннические действия Бедарева А.С. повлекли для Бесчастной Н.П. наступление таких последствий, как лишение ее права на недвижимое имущество, причинили ей ущерб на сумму 1 300 852 руб. Суд пришел к неправильному выводу о том, что факт признания истицы потерпевшей по уголовному делу не доказывает, что она является собственником спорного имущества. Право собственности Бесчастной на земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством объект до заключения договора об ипотеке, никем не оспаривалось. Автор жалобы настаивает, что истицей избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права на имущество. Предъявление отдельного иска о признании сделки недействительной в данном случае не требуется, поскольку факт незаконности сделки установлен приговором суда, а виндикационный иск по своей природе поглощает требования о признании права собственности.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав истицу и ее представителя, настаивавших на удовлетворении жалобы, а так же представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что Бесчастная Н.П. являлась собственником земельного участка, площадью 1007 кв.м и незавершенного строительством дома, площадью *** кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

27.01.2012г. между НО "Алтайский фонд микрозаймов" (залогодержатель) и Бесчастной Н.П. (залогодатель) был заключен договор об ипотеке ***Г/31, в обеспечение своевременного исполнения обязательств: ООО "Вариант Сибирь" (заемщик ***), перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа ***Г от ДД.ММ.ГГ (договор займа ***), сторонами которого являются ООО "Вариант Сибирь" и НО "Алтайский фонд микрозаймов"; ООО "АБ-Финанс" (заемщик ***), перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа ***Г от ДД.ММ.ГГ (договор займа ***), сторонами которого являются ООО "АБ-Финанс" и НО "Алтайский фонд микрозаймов". По данному договору ипотеки Бесчастная Н.П. передала НО "Алтайский фонд микрозаймов" в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщиков по вышеуказанным двум договорам займа, указанный земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25.01.2013г, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, по иску НО "Алтайский фонд микрозаймов" к ООО "АБ-Финанс", ООО "Вариант Сибирь", Попову С.В, Бедареву А.С, Бедаревой Е.Ю, Бесчастной Н.П. с ответчиков в пользу НО "Алтайский фонд микрозаймов" взыскана задолженность по договорам займа ***Г от ДД.ММ.ГГ и ***Г от ДД.ММ.ГГ, в счет погашения долга по названным договорам займа обращено взыскание на спорное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Бесчастной Н.П. путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости.

Исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25.01.2013 осуществлялось принудительно в рамках исполнительного производства ***, имущество передано на реализацию на торги.

17.10.2014г. по результатам проведенных торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (продавец) (в настоящее время наименование Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай) в лице директора ООО "Региональный аукционный дом" и Астаниным Б.А. (покупатель) был заключен договор *** купли-продажи по которому последний приобрел спорный земельный участок и незавершенный строительством жилой дом.

Право собственности Астанина Б.А. на указанные объекты имущества на основании названного договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ зарегистрировано в ЕГРП 23.10.2015г.

Исходя из положений ст.209 п.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Именно собственнику предоставлено право истребовать свое имущество. При этом по смыслу указанных выше норм права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе и у добросовестного приобретателя, если докажет факт выбытия имущества из своего владения помимо его воли.

Свои требования истица основывает на том, что спорное недвижимое имущество выбыло из ее обладания помимо ее воли, в результате мошеннических действий Бедарева А.С.

В соответствие с ч 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15.03.2017г. Бедарев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч 4 ГК РФ.

Из названного приговора следует, что Бедарев А.С. являясь единственным участником ООО "АБ Финанс", единоличным исполнительным органом ООО "Вариант Сибирь", имея задолженность ООО "АБ Финанс" перед НО "Алтайский фонд микрозаймов" по договору займа от 23.05.2011г. в сумме 1 000 000 руб, не позднее 06.10.2011г, решилполучить заем в НО "Алтайский фонд микрозаймов", который не намеревался возвращать, а также погасить кредитные обязательства, по ранее полученному займу в НО "Алтайский фонд микрозаймов" в интересах подконтрольного ему ООО "АБ Финанс".

С этой целью Бедарев А.С. ввел Бесчастную Н.П. в заблуждение и, для придания видимости законности своим действиям, решилзаключить 27.01.2012г. между ним и Бесчастной Н.П. договор займа на 700 000 руб, заранее не намереваясь его исполнять со своей стороны в сумме 620 000 руб, обеспечив его залогом имущества, принадлежащего Бесчастной Н.П.

27.01.2012г, Бедарев А.С, используя свои служебные полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Вариант Сибирь", заключил с НО "Алтайский фонд микрозаймов" договор ***Г займа денежных средств в сумме 700 000 руб, обеспечив залогом имущества, принадлежащего Бесчастной Н.П, введенной Бедаревым А.С. в заблуждение относительно обязательств, подлежащих обеспечению за счет принадлежащего ей имущества, и полагавшей, что залогом она обеспечивает свои собственные обязательства.

27.01.2012г. Бесчастная Н.П, находясь под влиянием обмана со стороны Бедарева А.С. заключила с НО "Алтайский фонд микрозаймов" договор об ипотеке ***Г/31 от 27.01.2012г, согласно которому она предоставила в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Вариант Сибирь" по договору займа ***Г от 27.01.2012г. и ООО "АБ-Финанс" по договору займа ***Г от 23.05.2011г. перед НО "Алтайский фонд микрозаймов" принадлежащее ей имущество: незавершенный строительством жилой дом, с кадастровым номером ***:224 (используемое Бесчастной Н.П. в качестве жилья), стоимостью 912 150 руб. и земельный участок с кадастровым номером ***:95, стоимостью 388 702 руб, расположенные по адресу: "адрес".

27.01.2012г, реализуя свой преступный умысел на мошенничество, Бедарев А.С, продолжая вводить Бесчастную Н.П. в заблуждение относительно своих истинных намерений, злоупотребляя ее доверием, в целях создания у последней убежденности в его добросовестности и намерении исполнять перед ней обязательства, заключил с Бесчастной Н.П. договор займа без номера от ДД.ММ.ГГ в простой письменной форме, согласно которому он обязуется передать ей денежные средства в сумме 700 000 рублей, а она в качестве обеспечения исполнения своего обязательства, предоставляет в залог принадлежащее ей имущество, а также обязуется предоставить указанное имущество в качестве залога по договору займа ***Г от 27.01.2012г. При этом Бедарев А.С. не имел намерений передавать Бесчастной Н.П. денежные средства в сумме 620 000 рублей, а также исполнять обязательства по договорам займа ***Г от 27.01.2012г. и ***Г от 23.05.2011г, а распорядился полученными 620 000 руб. 15.02.2012г, во исполнение договора займа ***Г от 27.01.2012г. от НО "Алтайский фонд микрозаймов" по платежному поручению *** от 15.02.2012г. из перечисленных денежных средств в сумме 700 000 руб. на расчетный счет ООО "Вариант Сибирь", подконтрольный Бедареву А.С. по собственному усмотрению, не исполнив при этом обязательства перед Бесчастной Н.П. по договору займа без номера от 27.01.2012г. в сумме 620 000 руб.

Бедарев А.С. в период с 10.03.2012г. по 25.01.2013г. выплаты как в погашение основного долга, так и процентов по договорам займа ***Г от 27.01.2012г. и ***Г от 23.05.2011г. не производил, в связи с чем, решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25.01.2013, на имущество Бесчастной Н.П. обращено взыскание в счет погашения долга по договорам займа ***Г от 27.01.2012г. и ***Г от 23.05.2011г. На основании договора купли-продажи *** от 17.10.2014г. имущество Бесчастной Н.П. реализовано Астанину Б.А, что повлекло наступление в отношении Бесчастной Н.П. реальных последствий в виде лишения ее права на жилое помещение, лишения ее права распоряжаться имуществом, эксплуатировать его в своих целях и причинения материального ущерба на общую сумму 1 300 852 руб, что является особо крупным размером.

В соответствие с ч 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор суда не содержит выводов о недействительности сделки по предоставлению Бесчастной Н.П. своего имущества в залог НО "Алтайский фонд микрозаймов". Из приговора следует, что обманута истица Бедаревым А.С. была не в отношении природы залога, а в отношении того, какие обязательства он залогом своего имущества обеспечивает. Изложенное не позволяет согласиться с позицией истицы о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из ее обладания помимо ее воли. Передавая его в залог в обеспечение обязательств заемщика, Бесчастная Н.П. совершала действия, результатом которых могло стать наступление таких последствий, как обращение взыскания на это имущество, и следовательно, выбытие имущества из ее собственности.

Более того, названная сделка уже была предметом самостоятельного оспаривания в суде.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 05.10.2017г. исковые требования Бесчастной Н.П. к НО "Алтайский фонд микрозаймов", Бедареву А.С, Астанину Б.А, ООО "Региональный аукционный дом", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, удовлетворены в части; признан недействительным договор об ипотеке ***Г/31 от 27.01.2012г, заключенный между залогодержателем НО "Алтайский фонд микрозаймов" и залогодателем Бесчастной Н. П. в части переданного в залог имущества - незавершенного строительством жилого дома, назначение: нежилое, площадь застройки *** кв.м, Литер: А, этажность: 1, и земельного участка площадью *** кв.м, расположенных по адресу: "адрес"; применены последствия недействительности сделки - прекращен залог в отношении незавершенного строительством жилого дома, назначение: нежилое, площадь застройки *** кв.м, Литер: А, этажность: 1 и земельного участка площадью *** кв.м, расположенных по адресу: "адрес" в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО "Вариант Сибирь" по договору займа ***Г от 27.01.2012г. перед некоммерческой организацией "Алтайский фонд микрозаймов"; в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО "АБ-Финанс" по договору займа ***Г от 23.05.2011г. перед некоммерческой организацией "Алтайский фонд микрозаймов".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.12.2017г. решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 05.10.2017г. в части удовлетворения исковых требований Бесчастной Н.П. отменено и принято в этой части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

В этой связи довод жалобы о том, что истица продолжает оставаться собственником спорного имущества, противоречит установленным обстоятельствам. Собственником спорной недвижимости в настоящее время является Астанин Б.А, который приобрел это имущество на торгах в установленном порядке. Сделка по приобретению им имущества не оспорена, не отменена, недействительной не признана.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для истребования спорного имущества у Астанина Б.А. и возвращении его Бесчастной Н.П.

Ссылка в жалобе на токование Конституционным Судом РФ положений ст.61 ГПК РФ о преюдициальном значении приговора для разрешения гражданского дела, судебной коллегией принята быть не может, поскольку вопреки доводам жалобы выводы районного суда в обжалуемом решении приведенному толкованию процессуальной нормы Конституционным судом не противоречит. Тот факт, что истица была обманута в отношении последствий передачи своего имущества в залог в виде получения обещанной ей Бедаревым А.С. суммы займа, либо в отношении его намерения исполнить обязательства таким образом, чтобы это исключало обращение взыскания на заложенного имущество в пользу залогодержателя, не свидетельствуют о выбытии имущества из ее собственности против ее воли. Поскольку приговором суда установлен факт причинения Бедаревым А.С. в результате мошеннических действий имущественного ущерба Бесчастной Н.П, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска, свои права она обладает возможностью восстановить взысканием с виновного суммы в возмещение причиненного ущерба. Преюдициальных же выводов в отношении таких гражданско-правовых последствий, как действительность сделки по передаче Бесчастной Н.П. принадлежащего ей имущества в залог, приговор суда не устанавливает, предметом рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства такие обстоятельства не являлись.

Иные доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могут служить основанием для признания решения суда необоснованным или незаконным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Бесчастной Н. П. - Себелева М.С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 марта 2018г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи