Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-8614/2018

Судья Алтайского краевого суда Медведев А.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ответчика Фрунзе Е. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 марта 2018 года по делу

по иску Акционерного общества "Бийскэнерго" к Фрунзе М. К, Фрунзе Д. М, Фрунзе Е. А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование АО "Бийскэнерго" указывало, что собственниками жилого помещения по адресу: "адрес" являлись Фрунзе М.К, Фрунзе Д.М, Фрунзе Е.А, по *** доли в праве общей долевой собственности каждый.

Ответчики, нарушая установленный действующим законодательством РФ порядок, не в полном объеме оплачивают поставляемые истцом коммунальные услуги, ввиду чего за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. образовалась задолженность по отоплению в сумме 47 091 руб. 51 коп, по горячему водоснабжению, в том числе ОДН за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 12 948 руб. 74 коп.

В этой связи истец просил взыскать с ответчиков задолженность в указанном размере в равных долях с каждого, а так же восместить за счет ответчиков судебные расходы.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 30 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

С Фрунзе М.К, Фрунзе Д.М, Фрунзе Е.А. в пользу Акционерного общества "Бийскэнерго" взыскана задолженность по отоплению за период с 01.10.2013г. по 31.12.2017г. в сумме 47 091 руб. 51 коп, по 15 697 руб. 17 коп. с каждого; по горячему водоснабжению, в том числе ОДН, за период с 01.10.2013г. по 31.12.2017г. в сумме 12 948 руб. 74 коп, по 4 316 руб. 24 коп. с каждого; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 001 руб. 21 коп, по 667 руб. 07 коп. с каждого; по оплате услуг паспортной службы в размере 60 руб, по 20 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Фрунзе Е.А. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в иске, указывая в обоснование жалобы на необходимость разделить взысканную сумму на 2 доли и взыскании долга только с Фрунзе М.К. и Фрунзе Д.М. Ссылается на то, что судебными приставами-исполнителями ранее взысканная задолженность была удержана только из пенсии Фрунзе Е.А. Пенсия у ответчика Фрунзе Е.А. небольшая.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствие с п.1 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска не превышает ста тысяч руб.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" 5. Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Из материалов дела следует, что АО "Бийскэнерго" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фрунзе Е.А, Фрунзе М.К. и Фрунзе Д.М. долга по оплате коммунальных услуг. Мировым судьей судебного участкаN9 г.Бийска 8 октября 2016г. был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен 11 октября 2016г. Так же за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчиков долга по коммунальным платежам истец обращался в тот же судебный участок повторно. ДД.ММ.ГГг. тем же мировым судьей был выдан судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГг. ввиду возражений ответчиков.

Судом в настоящем деле установлено, что ответчики Фрунзе М.К, Фрунзе Д.М, Фрунзе Е.А. зарегистрированы по месту жительства в квартире *** по "адрес", являются сособственниками указанной квартиры, по *** доле в праве общей долевой собственности каждый.

Согласно лицевому счету, открытому на квартиру N *** по ул. "адрес", задолженность ответчиков перед истцом за период с 01.10.2013г. по 31.12.2017г. по отоплению составляет 47 091 руб. 51 коп, по горячему водоснабжению, в том числе ОДН - 12 948 руб. 74 коп.

Доказательств оплаты задолженности за заявленный период ответчиками не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен.

В соответствии с п. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании п. п. 1, 7, 10, 11, 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации; лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики, как собственники жилого помещения, обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, ввиду чего взыскал с них имеющуюся задолженность в равных долях.

Решение суда проверяется в соответствие с положениями ст.327.1 ч 1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на необходимость взыскания долга только с ответчиков Фрунзе М.К. и Фрунзе Д.М. несостоятельна.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку не доказано наличия между сособственниками иного соглашения о размере расходов на содержание общей собственности, Фрунзе Е.А. обязана наравне с другими сособственниками нести расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально ее доле. При этом автор жалобы необоснованно ссылается на неверное определение судом доли выпадающих на нее расходов, такая доля судом определена в соответствие с размером доли Фрунзе Е.А. в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Размер задолженности ответчик в жалобе не оспаривает

Ссылка на то, что ранее с Фрунзе Е.А. судебными приставами уже был взыскан некий долг, на незаконность настоящего судебного решения не указывает, поскольку не содержит доказательств того, что ранее взысканная сумма долга каким-либо образом соотносится с задолженностью перед АО "Бийскэнерго" за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ, взысканной обжалуемым решением суда.

Необоснованны и опасения ответчика о том, что всю общую сумму задолженности судебный пристав-исполнитель удержит из пенсии Фрунзе Е.А. Согласно решению суда, с ответчика Фрунзе Е.А. взыскана только *** часть общего долга, указанная судом конкретная сумма и подлежит исполнению ответчиком Фрунзе Е.А.

Размер дохода сособственника жилого помещения не отнесен законом к числу обстоятельств, подлежащих учету при оценке выполнения им обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг, не является основанием для освобождения от такой оплаты.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Фрунзе Е. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Судьи