Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 4Г-1744/2018

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П,

членов президиума: Городова В.Н, Карлина А.П, Лобовой О.А, Немзоровой В.И,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрел кассационную жалобу Скибюка О. В. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Благовещенского района Алтайского края от 15 февраля 2018 года, апелляционное определение Благовещенского районного суда Алтайского края от 4 мая 2018 года по делу

по иску Скибюка О. В. к филиалу Кулундинских межрайонных электрических сетей акционерного общества "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго", акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Алтайкрайэнерго" и акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" Юрченко С.Н, возражавшего против доводов жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2014 года между акционерным обществом "Алтайкрайэнерго" (далее - АО "Алтайкрайэнерго") и Скибюком О.В. был заключен договор энергоснабжения бытового потребителя на подачу электрической энергии по "адрес".

10 декабря 2016 года АО "Алтайкрайэнерго" проведена проверка состояния прибора учета по указанному адресу, по результатам которой установлены непригодность прибора учета для осуществления расчетов и безучетное потребление электроэнергии путем наброса проводов на линии электропередач, о чем составлен соответствующий акт.

На основании данного акта ответчиком был произведен расчет задолженности за период с 31 октября 2016 года по 10 декабря 2016 года, которая с учетом частичной оплаты в размере 1369 руб. составила 19055 руб.

Скибюк О.В. обратился в суд с иском к филиалу Кулундинских межрайонных электрических сетей АО "СК "Алтайкрайэнерго", акционерному обществу "Алтайкрайэнерго", с учетом уточнения требований просил исключить из лицевого счета задолженность по оплате электроэнергии в размере 20424 руб, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование требований Скибюк О.В. указал, что в феврале 2017 года при оплате потребленной электроэнергии получил информацию о наличии задолженности в указанном размере. Неоднократно обращался в Благовещенский участок электросетей о даче разъяснений по данному вопросу и предоставлении документов, подтверждающих наличие задолженности. 8 ноября 2017 года направил в адрес исполнителя коммунальной услуги заявление с аналогичным требованием, однако в установленный срок ответ не получил.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Благовещенского района Алтайского края от 15 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично; на филиал Кулундинских межрайонных электрических сетей акционерного общества "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" возложена обязанность исключить из лицевого счета N Скибюка О.В. задолженность за период с 31 октября 2016 года по 10 декабря 2016 года в размере 19055 руб, начисленную на основании акта проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГ; с АО "СК " "адрес"энерго" в пользу Скибюка О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; с АО "СК "Алтайкрайэнерго" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 762,20 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Благовещенского районного суда Алтайского края от 4 мая 2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 28 мая 2018 года, Скибюк В.В. просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) прямо указано на возможность такой компенсации в случае нарушения прав потребителя.

В письменных отзывах на кассационную жалобу представитель АО "Алтайкрайэнерго" и АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" Матвиенко Д.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Истребованное по запросу судьи от 28 июня 2018 года гражданское дело поступило в Алтайский краевой суд 16 июля 2018 года. Определением судьи Алтайского краевого суда от 20 августа 2018 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.

В судебное заседание явились представитель АО "Алтайкрайэнерго" и АО "СК "Алтайкрайэнерго" Юрченко С.Н. Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Скибюка О.В, суд первой инстанции установил, что ответчиком надлежащим образом не был оформлен акт безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для начисления задолженности за безучетное потребление электроэнергии в период с 31 октября 2016 года по 10 декабря 2016 года. Оставляя без удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что доказательств нарушения прав потребителя вследствие оказания услуги по электроснабжению не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, указал, что поскольку между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений не имелось, какие-либо работы и услуги ответчиком по заданию истца не выполнялись, права истца как потребителя ответчиком не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

С выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Алтайкрайэнерго" (Исполнитель) и Скибюком О.В. (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения бытового потребителя N на подачу электрической энергии по "адрес" (далее - договор энергоснабжения).

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5. договора энергоснабжения Потребитель приобретает электрическую энергию для бытового потребления. Потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.2. договора энергоснабжения Исполнитель обязан производить непосредственно при обращении Потребителя проверку правильности исчисления предъявленного Потребителю к уплате размера платы за коммунальную услугу электроснабжение, задолженности или переплаты Потребителя, правильности начисления Потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки давать Потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. При невозможности немедленного оформления документов принимать письменные обращения от Потребителей для проведения детальной проверки и, в случае необходимости, перерасчета.

Отношения в области предоставления услуг энергоснабжения урегулированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2001 года N 354.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления)

Таким образом, положения Закона о защите прав потребителей распространяются в том числе на отношения, вытекающие из договора энергоснабжения бытового потребителя.

Факт нарушения прав Скибюка О.В, вытекающих из договора энергоснабжения, установлен при рассмотрении дела судами обеих инстанций. Требования потребителя в части исключения из лицевого счета задолженности, начисленной на основании акта проверки прибора учета от 10 декабря 2016 года удовлетворены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данные разъяснения не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Филиал Кулундинских межрайонных электрических сетей акционерного общества "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" не является юридическим лицом, а является обособленным подразделением акционерного общества "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго", выступает в гражданском обороте от имени общества.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Скибюка О.В. о защите прав потребителей предъявлены к филиалу Кулундинских межрайонных электрических сетей акционерного общества "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго", решением мирового судьи на указанный филиал возложена обязанность исключить из лицевого счета потребителя сумму задолженности, начисленную на основании акта проверки состояния прибора учета.

Поскольку филиал Кулундинских межрайонных электрических сетей акционерного общества "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" юридическим лицом не является, он в силу приведенных положений гражданского и гражданско-процессуального права надлежащим ответчиком по данному делу быть не может.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Между тем суд первой инстанции не выполнил указанные требования норм процессуального права, подлежащие применению в данном случае, не определилсостав лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика и принял решение по исковым требованиям, заявленным к ненадлежащему ответчику.

Президиум Алтайского краевого суда находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и привели к неправильному разрешению спора. Указанные нарушения являются непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены решения мирового судьи судебного участка N 1 Благовещенского района Алтайского края от 15 февраля 2018 года и апелляционного определения Благовещенского районного суда Алтайского края от 4 мая 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений на них, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Скибюка О. В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Благовещенского района Алтайского края от 15 февраля 2018 года и апелляционное определение Благовещенского районного суда Алтайского края от 4 мая 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.П. Ширнин