Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2018 г. по делу N 33-11571/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующей Свистун Т.К.

судей Абдрахмановой Э.Я. и Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Булатов 1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и Хатмуллиной... о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 39,4 кв.м, (литер Е,е,е1), расположенный по адресу: адрес? кадастровый номер.., на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 10 декабря 1954 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 19 декабря 2011 г.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером.., общей площадью 1389 кв.м, оформленном в общую долевую собственность (его доля в праве - 1/2) на основании договора дарения от 25 декабря 2013 г, что подтверждается свидетельством.., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 09 января 2014 г.

В 2015-2016 г. им за счет собственных средств была произведена реконструкция принадлежащего ему жилого дома, в результате чего общая площадь жилого дома изменилась и составила 77,2 кв.м.

В связи с тем, что та часть дома, где проживает его семья, состояла только из 1 жилой комнаты, на прилегающем к их дому земельном участке он расширил свою часть дома и возвел дополнительные сооружения: пристрой, коридор, санузел, кухня, лит. Е1 (коридор, санузел, кухня), площадью 30,9 кв.м.; пристрой лит. е2 (веранда), площадью 3,2 кв.м.; надстрой лит. е3 (веранда, навес), площадью 3,7 кв.м, общая площадь всех построек составляет 37,8 кв.м.

Указанные строения были возведены им в целях улучшения жилищных условий, для удовлетворения семейных бытовых нужд, связанных с проживанием в данном доме и также в связи с расширением его семьи, подрастанием детей и необходимости выделения им отдельной комнаты. Таким образом, произошла реконструкция жилого дома - литеры Е.

Реконструкция жилого дома была выполнена в границах ранее возведенного здания - жилого дома (литер Eeel) и в границах, принадлежащего ему земельного участка.

Он обратился в Администрацию городского округа г. Уфы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в чем ему было отказано.

Пристройки были возведены в соответствии и с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности, они не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Также пристройки не нарушают архитектурного облика города, поскольку они возведены во дворе, не нарушают системы коммуникаций, не закрывают подходы и подступы к дому в случае возникновения аварийной ситуации. Вышеуказанные данные подтверждены техническим заключением N 2017.163-ТО по результатам проведения обследования основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома N 109 Литера Е,Е1,е2,еЗ по ул. адрес на предмет их технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации, выданного Инженерным Бюро "Стройтех-ХХ1" 07 ноября 2017 г.

Просил суд признать право собственности за ним на жилой дом в реконструированном виде с общей площадью 77,2 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Булатова 1 к Администрации городского округа г. Уфа и Хатмуллиной... о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворены.

Данным решением постановлено прекратить право собственности Булатова 1 на жилой дом, назначение: Жилое, 1- этажный, общей площадью 39,4 кв.м, кадастровый номер:.., инв. N 4756, лит. Eee1, адрес объекта: адрес.

Признать за Булатовым 1 право собственности на жилой дом с кадастровым номером... в реконструированном виде с площадью 77,2 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Решение суда будет являться основанием для проведения государственной регистрации права на вышеуказанный жилой дом за Булатовым 1.

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не установлено, находится ли реконструированный жилой дом в пределах земельного участка, принадлежащего Булатову.., по делу не проведена строительно-техническая экспертиза по соответствию строения градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, создает ли строение угрозу жизни и здоровью граждан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Булатова... - Сивкову.., возражавшую удовлетворению жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает. Судебная коллегия полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Удовлетворяя исковые требования Булатова.., суд исходил из того, что самовольная постройка соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что Булатову 1 принадлежит жилой дом, общей площадью 39,4 кв.м, (литер Е,е,е1), расположенный по адресу: адрес на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 10 декабря 1954 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 19 декабря 2011 г.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером.., общей площадью 1 389 кв.м, ? доля которого принадлежит Булатову... на основании договора дарения от 25 декабря 2013 г, что подтверждается свидетельством.., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 09 января 2014 г.

На этом земельном участке Булатовым... возведены дополнительные сооружения: пристрой, лит. Е1 (коридор, санузел, кухня), площадью 30,9 кв.м, пристрой лит. е2 (веранда), площадью 3,2 кв.м, надстрой лит. е3 (веранда, навес), площадью 3,7 кв.м. Общая площадь всех построек составила 37,8 кв.м.

Таким образом, в результате реконструкции принадлежащего истцу жилого дома общая площадь дома увеличилась до 77,2 кв.м.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 26) разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Учитывая, что судом первой инстанции не назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления соответствия спорного объекта недвижимости противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, судом апелляционной инстанции такая экспертиза была назначена.

Заключением ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" N 0045-2018 от 08 августа 2018 г. сделаны следующие выводы:

жилое строение по адресу: адрес (лит. Е, Е1, е2, еЗ, площадью 77,2 кв.м.), в реконструированном виде на момент осмотра: по градостроительным нормам, по правилам пожарной безопасности, противопожарным нормам и требованиям, по строительно-техническим нормам частично не соответствует, по санитарно - эпидемиологическим нормам и требованиям соответствует.

Экспертами в заключении сделан вывод, что указанное жилое строение в реконструированном виде на момент исследования создает угрозу жизни и здоровью для граждан по причине необеспеченности минимального противопожарного расстояния (между соседними зданиями - 15 метров) при строительстве жилого строения N 109 и строительстве соседнего жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером...

В связи со сложившейся застройкой обеспечить минимальные противопожарные разрывы между соседними жилыми домами невозможно.

В заключении также указано, что по результатам сравнения данных геодезических изысканий со сведениями Единого государственного реестра недвижимости установлено, что обследованное строение (лит. Е, Е1, е2, еЗ на ситуационном плане от 15 декабря 2016 г.) полностью расположено в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером...

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая, как достоверное доказательство по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение экспертизы N 0045-2018 от 08 августа 2018 г, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны, эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены.

Учитывая экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" и нормы права, указанные выше, судебная коллегия полагает решение суда признать незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку возведенное строение не соответствует градостроительным и другим нормам и правилам, жилое строение в реконструированном виде на момент исследования создает угрозу жизни и здоровью для граждан по причине необеспеченности минимального противопожарного расстояния.

При этом экспертное заключение содержит в исследовательской части способы устранения отмеченных недостатков.

Поскольку истцом не представлено доказательств устранения отмеченных в экспертном заключении недостатков произведенной реконструкции объекта недвижимости, судебная коллегия полагает, что признать право собственности на жилое помещение при наличии указанных выводов заключения экспертов не представляется возможным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Булатова...

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 г. отменить. Принять по делу новое решение:

в удовлетворении исковых требований Булатова 1 о прекращении права собственности на жилой дом, площадью 39,4 кв.м. Литер Еееl по адресу: г. адрес, признании за Булатовым 1 права собственности на жилой дом в реконструированном виде, площадью 77,2 кв.м, расположенном по адресу: адрес, отказать.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Абдуллин Р.В.