Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2018 г. по делу N 33-12691/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х,

судей Коргун Н.В, Минеевой В.В,

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан", Хазимарданова М.З. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Хазимарданов М.З. обратился в суд с исковым заявлением с последующим его уточнениями к ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры N... расположенной по адресу: адрес. 14 августа 2017 г. ориентировочно в 11.00 утра начала просачиваться вода из розеток и увеличение размеров натяжного потолка в санузле, появилась вода на полу на ковролине, началось затопление квартиры с технического этажа. Истец дозвонился в ЖЭУ N.., обслуживающее данный дом, после звонка отключение воды и остановка затопа произошла в 13.30 часов, ориентировочно через полтора часа после уведомления пришли сантехники, в присутствии соседей отключили подачу ГВС горячего водоснабжения. Акт осмотра сотрудниками ЖЭУ не был составлен в день затопления, смогли составить только на следующий день после затопления, где отражено, что горячая вода попала в каждую комнату: зал, спальня, кухня, кладовая, ванна, туалет, три коридора соединенные общим проходом, лоджия, общей площадью 56,2 кв.м. Пострадали полы, потолки, стены, электрооборудование розетки и т.д, на всех потолках шпаклевка, грунтование и окраска, обои, также пострадали двери, розетки и некоторая проводка.

Истец был вынужден обратиться к специалистам ООО "Бюро Права и Оценки", согласно отчету которого N... от 23 августа 2017 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 280000 руб.

Ответственным лицом за проведение ремонта и поддержанием в рабочем состоянии коммуникаций ГВС жилого адрес является управляющая организация ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан".

В связи с этим, с учетом уточнений исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, причиненный заливами квартиры от 14 августа 2017 г, 28 декабря 2017 г, 30 декабря 2017 г, 18 февраля 2018 г, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб, почтовые расходы в размере 64,60 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 310 руб, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 г. исковые требования Хазимарданова М.З. к ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфы" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены частично, с ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфы" в пользу Хазимарданова М.З. взыскана сумма материального ущерба в размере 134337,37 руб, почтовые расходы в размере 64,60 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 310 руб. Этим же решением с ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфы" взысканы: в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3886,74 руб, в пользу ООО "Платинум" расходы по судебной экспертизе в размере 21000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая в обоснование жалобы на то, что они являются ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Хазимарданов М.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая в обоснование жалобы на то, что суд оставил без внимания поданные им уточнения к исковым требованиям и проигнорировал ходатайства о назначении экспертизы по трем новым заливам квартиры, прикладывая к апелляционной жалобе отчет об оценке рыночной стоимости ущерба с учетом последующих заливов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя Хазимарданова М.З. - Хазимарданова Р.М, представителя ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан" - Ардаширова А.И, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное постановление указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Как следует из пункта 42 указанных выше Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг или выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).Из материалов дела следует, что Хазимарданов М.З. является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 4 сентября 2017 г.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан".

Согласно акту осмотра от 15 августа 2017 г, составленного ООО "ЖЭУ-83", установлено, что 14 августа 2017 г. произошло затопление адрес, причина - лопнул винтиль на техническом этаже дома.

Для установления стоимости ущерба истец обратился к услугам специалистов ООО "Бюро Права и Оценки", согласно отчету которого N... от 23 августа 2017 г, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 280000 руб.

Для объективного установления размера ущерба, причиненного квартире истца, определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 г. была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Платинум".

Согласно экспертному заключение ООО "Платинум" N... от 22 января 2018 г, стоимость восстановительного ремонта квартиры N... расположенной по адресу: адрес результате затопления, которое произошло 14 августа 2017 г, на дату проведения экспертизы составляет 134337,37 руб.

Изучив заключение судебной экспертизы ООО "Платинум" N... от 22 января 2018 г, суд первой инстанции признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфы" в пользу Хазимарданова М.З. суммы материального ущерба в размере 134337,37 руб.

Судом первой инстанции правильно установлена вина ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфы" в причинении истцу ущерба, поскольку доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ), что вред причинен имуществу истца либо вследствие непреодолимой силы, либо нарушения потребителем установленных правил, либо вследствие действий третьих лиц, суду не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку при определении размера ущерба судом не учтен факт повторных заливов квартиры истца 28 декабря 2017 г, 30 декабря 2017 г, 18 февраля 2018 г, о которых было заявлено в уточнениях к исковому заявлению.

В целях устранения возникших вопросов стоимости восстановительного ремонта квартиры N... по адресу: адрес, в результате заливов, произошедших 14 августа 2017 г, 28 декабря 2017 г, 30 декабря 2017 г, 18 февраля 2018 г, суд апелляционной инстанции определением от 27 июня 2018 г. назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению судебной экспертизы N... от 31 июля 2018 г, выполненного экспертом ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" Мазитовым Р.Р, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в результате заливов, произошедших 14 августа 2017 г, 28 декабря 2017 г, 30 декабря 2017 г, 18 февраля 2018 г. составляет 184800 руб.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Своей оценки стоимости причиненного истцам материального ущерба ответчик не представил.

Вместе с тем ссылка ООО "ЖЭУ N83" на то, что данное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку осмотр квартиры истца был произведен без их участия, является несостоятельной, поскольку из материалов заключения судебной экспертизы усматривается наличие телефонограммы, согласно которой ответчик уведомлялся о дате и времени осмотра жилого помещения истца. Данную телефонограмму принял секретарь ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфы" Республики Башкортостан Кузнецова К.В. Более того, опрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Мазитов Р.Р, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что он прибыл в квартиру истца для осмотра на пять минут раньше назначенного времени (18.00 час.) и находился в ней 15-20 минут. Представитель истца Хазимарданов Р.М. пояснил, что представитель ООО "ЖЭУ N83" пришел позже, примерно в 18.30 час, после ухода эксперта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о подлежащем взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в размере 184800 руб, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Поскольку судебной коллегией отменяется решение суда в части взыскания суммы ущерба, соответствующий перерасчет следует произвести и в части взысканной судом государственной пошлины, увеличив сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета до 5196 руб.

Судебная коллегия так же не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Хазимарданова М.З. к ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда правомерны с учетом положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 6000 руб.

Заслуживающим судебная коллегия признает довод истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб.

Истцом представлен в суд отчет об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для доведения имущества (внутренней отделки квартиры после затопления) до первоначального вида, составленного экспертом ООО "Бюро Права и Оценки".

Расчет цены иска истца основан на данном отчете.

Расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 9000 руб. подтверждены квитанцией от 29 сентября 2017 г, и на основании статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу в качестве убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представляя заключение судебной экспертизы N... от 31 июля 2018 г, ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" одновременно обратилось с ходатайством об обеспечении оплаты экспертизы в размере 16000 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы N... от 31 июля 2018 г. судебной коллегией принято в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование итоговых выводов об удовлетворении требований истца, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку нотариально оформленная доверенность от 2 ноября 2017 г. предусматривает общие полномочия на участие во всех судебных, административных и иных органах, а не на участие представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в связи с чем, правовых оснований для возмещения указанных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" о том, что они являются ненадлежащим ответчиком, так как в соответствии договорными отношениями функции по выполнению, содержанию и ремонту общего и муниципального имущества многоквартирного дома переданы ООО "ЖЭУ N83", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку у истца каких-либо договорных отношений с ООО "ЖЭУ N83" не имеется. Между тем, ответчик не лишен возможности взыскать с ООО "ЖЭУ N83" убытки в рамках договорных отношений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 г. отменить в части взыскания материального ущерба, государственной пошлины, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта ООО "Бюро Права и Оценки".

В отменной части принять новое решение, которым взыскать с ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г.Уфа РБ" в пользу Хазимарданова М.З. материальный ущерб в размере 184800 руб, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб, расходы по оплате услуг эксперта ООО "Бюро Права и Оценки" в размере 9000 руб.

Взыскать с ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г.Уфа РБ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5196 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г.Уфа РБ", Хазимарданова М.З. - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г.Уфа РБ" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы за производство судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья О.А. Коровина