Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2018 г. по делу N 33-12949/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Абдуллиной С.С,

Латыповой З.Г,

при секретаре Сафиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавушкиной Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточный" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Лавушкиной Е.П. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С, судебная коллегия

установила:

Лавушкина Е.П. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточный" (далее - ООО "Восточный"), в котором взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного имущественного вреда в размере 194379 рублей, расходы по составлению отчета N42/17-У от 03.10.2017 г. в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, неустойку в размере 5831,37 рублей за каждый день за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя, начиная с 20 ноября 2017 года по день вынесения решения. Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2017 года в многоквартирном жилом доме производилась подача отопления, произошел прорыв радиатора отопления в адрес на пятом этаже. В результате прорыва радиатора были затоплены все квартиры ниже этажом, в том числе и адрес, находящаяся на втором этаже, принадлежащая Лавушкиной Е.П. Для определения суммы ущерба истец обратилась к независимым экспертам. Согласно отчету N 42/17-У от 03.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 140856 рублей, стоимость ущерба от залива натяжного потолка 26656 рублей, стоимость ущерба от повреждения имущества 36142 рублей. На претензию ООО "Восточный" не отреагировал.

Решением Кумертауского межрайонного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2018 года постановлено: исковые требования Лавушкиной Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточный" о взыскании стоимости материального ущерба, расходов по составлению отчета, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восточный" в пользу Лавушкиной Е.П. материальный ущерб в размере 194379 рублей, расходы по составлению отчета в размере 6489 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 102934 рубля, всего 308802 рубля. В удовлетворении требований Лавушкиной Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточный" о взыскании неустойки отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восточный" в доход бюджета городского округа город Кумертау государственную пошлину в размере 5387 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Лавушкина Е.П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, снижении размера компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Лавушкиной Е.П. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 5 - 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3, 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что Лавушкина Е.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается записью о регистрации N... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

28 сентября 2017 г. произошло затопление квартиры, что подтверждается актом обследования от 29.09.2017 г, выданным ООО "Восточный".

Из данного акта обследования следует, что в результате затопления в адрес прихожей и коридоре провисли натяжные потолки, следы намокания обоев по всей площади 23 кв.м, отслоение потолочных плинтусов и декоративной плитки на стенах, на полу из керамической плитки следы воды, следы намокания корпусной мебели, намокли обувь и одежда, отсутствует освещение, на кухне провис натяжной потолок от тяжести воды, следы намокание обоев и декоративных плинтусов, на полу из керамической плитки следы воды, следы намокания корпусной мебели, отсутствие освещения, в спальне (восточная) на стенах следы намокания обоев 27,3 кв.м, наблюдается отслоение обоев и декоративных плинтусов, на полу следы намокания напольного покрытия (ковролин) 12,3 кв.м, намокание корпуса кровати, трельяжа, комода, отсутствие освещения, в спальне (восточная, переделанная из зала) на полу следы намокания напольного покрытия (ковролин) 13,2 кв.м, провис натяжной потолок от тяжести воды, наблюдается отслоение обоев и декоративных плинтусов, отсутствует освещение, в зале провис натяжной потолок от тяжести воды, на стенах следы намокания обоев 38 кв.м. с частичным отслоением плинтусов и обоев, на полу следы намокания линолеума 18 кв.м, следы намокания мягкой мебели, отсутствие освещения, в ванной и туалете следы намокания дверных полотен и наличников, отсутствует освещение, на момент обследования из-за намокания стен и потолков нарушено электроснабжение квартиры.

Истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о выплате ущерба, расходов по оценке и компенсации морального вреда в размере, которая оставлена без внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление адрес произошло по вине ООО "Восточный" вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией, услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме оказаны ненадлежащим образом.

В период с 2015 года по 2017 год ООО "Восточный" не проверило надлежащее состояние системы отопления в адрес.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, заключение судебного эксперта АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" N 003-А/035-2018 от 13.02.2018 года, пришел к обоснованному выводу о возложении деликтной ответственности на ответчика ООО "Восточный", который не обеспечил надлежащего и должного содержания общего имущества собственников жилых помещений в доме по адресу: адрес, не выполнил обязанности по обследованию системы отопления - радиатора, по его ремонту либо замене, что привело к заливу квартиры, и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 194379 руб, расходов по проведению экспертизы по оценке в размере 6489 руб, штрафа в размере 102934 рубля.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Требования Лавушкиной Е.П, заявленные в рамках настоящего иска, фактически основаны на положениях пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

В данном случае основанием ответственности ответчика перед истцом является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома (управления многоквартирным жилым домом), цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем, коммунальные услуги, капитальный ремонт.

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

По общему правилу, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьей 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 3 статьи 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу абзаца 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

По материалам дела истцом не заявлялось об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги), оплачиваемой ею ежемесячно ответчику ООО "Восточный" в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

При таких обстоятельствах районный суд правильно отказал Лавушкиной Е.П. во взыскании заявленной к взысканию неустойки.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Указанный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Таким образом, выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим правоотношениям сторон.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавушкиной Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи С.С. Абдуллина

З.Г. Латыпова