Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2018 г. по делу N 33-14246/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующей Голубевой И.В.

судей Свистун Т.К. и Фаизовой З.Ф.

при секретаре Ганиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хусаинова... на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Общество с ограниченной ответственность "ИРСАкредит" (далее по тексту - ООО "ИРСАкредит") обратилось в суд с иском к Хусаинову 1, Хусаиновой 1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 23 мая 2016 г. между ООО "ИРСАкредит" и Хусаиновым... Хусаиновой... был заключен договор денежного займа N С22, по условиям которого заемщикам предоставлен заем в размере 1700000 рублей. 06 сентября 2017 г. между ООО "ИРСАкредит" и Хусаиновым.., Хусаиновой... было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору денежного займа N С22 от 23 мая 2016 г. на 75 500 рублей. В соответствии с условиями договора, процентная ставка за пользование займом заемщиком составляет 7 % в месяц от суммы займа. Льготная процентная ставка 3,5 % применяется в случае соблюдения заемщиком условий пункта 2.7. договора займа.

Исполнение обязательств заемщика, по настоящему договору обеспечивается залогом имущества: нежилое строение, незавершенный строительством объект, общей площадью 217,4 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: адрес; земельный участок общей площадью 1 431 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу. 23 мая 2016 г. между сторонами был заключен договор ипотеки N 22.

Просили взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 284 804,50 руб, в том числе: сумму основного долга по договору займа в размере 1 775 500 руб, проценты за пользование заемными средствами с 14 октября 2017 г. по 08 февраля 2018 г. в размере 473 084,79 руб, сумму штрафной неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 14 ноября 2017 г. по 08 февраля 2018 г. в размере 36 219,71 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 7% в месяц на сумму основного долга с 09 февраля 2018 г. по день вынесения решения по заявленному требованию или по день исполнения обязательства по договору денежного займа, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 7% в месяц на сумму основного долга со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения решения суда или по день исполнения обязательства по договору денежного займа, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 624,02 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки собственного жилья имущество - нежилое строение незавершенное, незавершенный строительством объект, общей площадью 217,4 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: адрес; земельный участок, общей площадью 1431 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 200 000 руб.

Судом принято решение, которым постановлено взыскать солидарно с Хусаинова 1 и Хусаиновой 1 в пользу ООО "ИРСАкредит" 2 284 804 руб. 50 коп, в том числе: сумму основного долга по договору займа в размере 1 775 500 руб, проценты за пользование заемными средствами с 14 октября 2017 г. по 08 февраля 2018 г. в размере 473 084,79 руб, сумму штрафной неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 14 ноября 2017 г. по 08 февраля 2018 г. в размере 36 219,71 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 7% в месяц на сумму основного долга с 09 февраля 2018 г. по день вынесения решения по заявленному требованию или по день исполнения обязательства по договору денежного займа, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 7% в месяц на сумму основного долга со дня, следующего за днем, вынесения решения суда по день исполнения решения суда или по день исполнения обязательства по договору денежного займа, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 624 руб. 02 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N 22 от 23 мая 2016 г. имущество: 1) нежилое строение-незавершенное, незавершенный строительством объект, количество этажей: 1, номер объекта... общей площадью 217,4 кв.м, расположение: на земельном участке с номером объекта:.., адрес местонахождения: адрес земельный участок, номер объекта:... общей площадью 1 431 кв.м, адрес местонахождения: адрес сельский совет Чесноковский, принадлежащее Хусаинову 1 на праве собственности, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Хусаинов... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хусаинова.., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "ИРСАкредит" - Громову.., возражавшую удовлетворению жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Хусаинов.., Хусаинова.., заключив договор займа, своевременно не исполняют взятые на себя обязательства по договору займа, потому требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором ипотеки, потому исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, так как основное обязательство не исполняется надлежащим образом.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2016 г. между ООО "ИРСАкредит" и Хусаиновым.., Хусаиновой... заключен договор денежного займа N С22 в размере 1 700 000 руб, сроком на 183 дня, с уплатой процентов из расчета 84% годовых.

06 сентября 2017 г. между ООО "ИРСАкредит" и Хусаиновым.., Хусаиновой... было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору денежного займа NС22 от 23 мая 2016 г. на 75 500 рублей

По заявлению Хусаинова... от 31 мая 2016 г. кредит был предоставлен заемщику 03 июня 2016 г. путем выдачи наличных из кассы организации в размере 1 500 000 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером N 771 от 03 июня 2016 г. и актом приемом передачи денег от 03 июня 2016 г, также в размере 200 000 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером N 736 от 31 мая 2016 г. и актом приемом передачи денег от 31 мая 2016 г.

В качестве обеспечения обязательств по договору заключен договор ипотеки собственного жилья N 22 от 23 мая 2016 г, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, согласно которому Хусаинов... предоставил в залог объект недвижимости: нежилое строение, незавершенный строительством объект, общей площадью 217,4 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: адрес, земельный участок общей площадью 1 431 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежащие ему на праве собственности.

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес Хусаинова... направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору займа от 23 мая 2016 г. исх. N 261 с указанием срока исполнения данного требования в срок до 14 декабря 2017 г.

Однако данное требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке задолженность не погашена.

В соответствии с пунктом 2.6 договора займа N С22 от 23 мая 2016 г. процентная ставка за пользование займом составляет 7% в месяц от суммы займа, льготная процентная ставка 3,5% в месяц от суммы займа применяется при соблюдении условий пункта 2.7 договора.

Согласно пункту 2.8 договора займа N С22 от 23 мая 2016 г. ставка 7% в месяц от суммы займа применяется после истечения срока действия договора, указанного в пункте 2.4 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.13 и 2.14 договора займа N С22 от 23 мая 2016 г. в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа и/или процентов в установленные договором сроки, и/или возврат осуществляется не в полном размере, на сумму, просроченную к возврату, начисляется штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно расчета исковых требований, сумма задолженности по договору займа от 23 мая 2016 г. составляет по состоянию на 08 февраля 2016 г. - 2 284 804,50 руб, в том числе основной долг - 1 775 500 руб, проценты за пользование заемными средствами за период с 14 октября 2017 г. по 08 февраля 2018 г. составили 473 084,79 руб, неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 14 ноября 2017 г. по 08 февраля 2018 г. - 36 219,71 руб.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 7% в месяц на сумму основного долга с 09 февраля 2018 г. по день вынесения решения суда или по день исполнения обязательства по договору денежного займа N С22 от 23 мая 2016г, а также 7% в месяц на сумму основного долга со дня следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения решения суда или по день исполнения обязательства по договору денежного займа N С22 от 23 мая 2016 г.

Установив факт неисполнения ответчиками обязательств по договору займа N С22 от 23 мая 2016 г, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по договору займа по состоянию на 08 февраля 2018 г. в размере 2 284 204,50 руб. (в том числе, сумма основного долга - 1 775 500 руб, проценты за пользование заемными средствами за период с 14 октября 2017 г. по 08 февраля 2018 г. - 473 084,79 руб, неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 14 ноября 2017 г. по 08 февраля 2018 г. - 36 219,71 руб.), а также проценты за пользование заемными средствами по ставке 7% в месяц на сумму основного долга с 09 февраля 2018 г. (со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения настоящего решения суда или по день исполнения обязательства по договору займа N С22 от 23 мая 2016 г.); а также обращения взыскания на предмет залога - нежилое строение, незавершенный строительством объект, общей площадью 217,4 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: адрес, земельный участок общей площадью 1431 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, путем его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью - 4 200 000 руб.

При этом судом учтено, что при заключении договора N 22 ипотеки недвижимости стороны определили, что стоимость заложенного имущества составила 4 200 000 руб.

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, оплаченной истцом при оплате иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков указанных сумм, поскольку в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы Хусаинова... о несогласии с решением суда в части взыскания повышенных процентов, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку проценты по договору составляют 7% в месяц, с чем были согласны заемщики при заключении кредитного договора, при этом 3,5% по условиям договора являлись льготными и применялись только при соблюдении условий пункта 2.7 кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы Хусаинова... о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также не могут быть признаны состоятельными.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда согласуются и с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г, где указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая условия кредитного договора, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленной неустойки.

Как указано выше, кредит получен ответчиком в 2016 г, иск в суд предъявлен в 2018 г. Сумма основного долга составляет 1 775 500 рублей. Следовательно, ответчиками обязательства по договору не исполняются длительное время, потому применение неустойки, предусмотренной договором, отвечает требованиям закона и условиям договора.

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор подписан сторонами, никем не оспорен. Заемщики добровольно заключили кредитный договор, следовательно, согласились с его условиями, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Хусаинова... о том, что размер процентов и неустойки завышен, не могут быть основанием к отмене решения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, заемщики, заключая кредитный договор, действуя разумно и добросовестно, должны были самостоятельно оценить финансовый риск.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусаинова... - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи: Т.К. Свистун

З.Ф. Фаизова

Справка: судья Попенова Т.В.