Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2018 г. по делу N 33-14323/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф,

судей Абдуллиной С.С,

Булгаковой З.И,

при секретаре Ахмадеевой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ремшу Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Партнер" Суфияновой К.М, дополнению к апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Партнер" Федоровой Ю.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С, судебная коллегия

установила:

Ремшу Л.Ф. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО "УК Партнер" о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости затрат на восстановление квартиры и имущества после залива водой в сумме 113 746 рублей, неустойки в сумме 150128 рублей, морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата. 20 ноября 2016 года произошел залив ее квартиры. 21 и 29 ноября 2016 года квартира была обследована с участием представителей ответчика, составлены акты о последствиях затопления. Причиной залива явилась течь с фитингового соединения на системе отопления в квартире третьего лица Ягафаровой Р.А. Решением Сургутского районного суда ХМАО от 29 мая 2017 года исковые требования Ремшу Л.Ф. к Ягафаровой Р.А. были удовлетворены. Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданском делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований к Ягафаровой Р.А. было отказано. Из данного определения суда следует, что участок трубопровода магистрали теплоснабжения, на котором произошла разгерметизация в месте установки фитингового соединения, относится к общему имуществу и находится в зоне ответственности управляющей компании, а не собственника квартиры адрес При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что разгерметизация участка трубопровода явилась следствием действий ответчика. 18 января 2018 года истец обратилась с претензией к ответчику с приложением судебных актов, но ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования отказался, сославшись на отсутствие его вины.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2018 года постановлено: исковые требования Ремшу Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнер" в пользу Ремшу Л.Ф. стоимость затрат на восстановление квартиры имущества после залива в размере 113 746 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, убытки по оплате проведения экспертизы в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб, штраф в размере 57 873 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ремшу Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 3774 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе представители ООО "УК "Партнер" Суфиянова К.М, Федорова Ю.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд первой инстанции не учел, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, а по причине халатного отношения собственника вышерасположенной адрес Ягафаровой Р.А. к своему имуществу, оставленному без присмотра в связи с проживанием в другом регионе и не сообщившей ООО "УК "Партнер" в нарушение п.3.3.2 договора управления многоквартирным домом, заключенного между Ягафаровой Р.А и ООО "УК "Партнер", контактных телефонов и адресов почтовой связи как своих, так и лиц, обеспечивающих доступ в помещение при временном неиспользовании помещения более одного дня.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя ООО "УК "Партнер" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2018 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ООО "УК "Партнер" Федорову Ю.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Ремшу Л.Ф. - Добрынина М.В, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела усматривается, что Ремшу Л.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.13).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО "УК "Партнер".

Согласно акту от 21 ноября 2016 года, составленного представителями ООО "УК "Партнер", истцом Ремшу Л.Ф, причиной затопления адрес является течь с фитингового соединения на системе отопления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 10 октября 2017 года, принятым по гражданскому делу по иску Ремшу Л.Ф. к Ягафаровой Р.А. о возмещении материального ущерба, установлено, что участок трубопровода магистрали теплоснабжения на котором произошла разгерметизация в месте установки фитингового соединения относится к общему имуществу и находится в зоне ответственности управляющей компании, а не собственника квартиры N... При этом доказательств, свидетельствующих о том, что разгерметизация участка трубопровода явилась следствием действий собственника квартиры N... не представлено.

Поскольку, как верно указано судом первой инстанции, стороны по делу Ремшу Л.Ф, ООО "УК "Партнер" принимали участие в рассмотрении дел, по которым были приняты вышеизложенные судебные акты, то при рассмотрении указанного спора обстоятельства, установленные данными решениями, имеют для них преюдициальное значение не подлежат доказыванию вновь.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, основываясь на результатах экспертиз ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" N11/07/ЯРА/17 от 11.07.2017 г, ОИК/126-2016 от 09.12.2016г, не оспоренных сторонами, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неисполнение обязанностей по надлежащему оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При определении размера ущерба, суд исходя из заявленных требований, пришел к выводу о взыскании суммы материального ущерба в размере 113746 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям гражданского законодательства. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод жалобы о том, что в причинении ущерба имуществу истца, не имеется вины со стороны управляющей компании, судебная коллегия находит несостоятельным.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Доказательств того, что управляющая компания обращалась к собственнику квартиры Ягафаровой Р.А, откуда произошла течь в квартиру истца, для допуска в квартиру для осмотра технического состояния внутриквартирного оборудования, не представлено.

Наличие в договоре об управлении многоквартирным домом условия об обязанностях собственников квартир предоставления контактных данных в управляющую компанию, не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, Законом презюмируется в случае нарушения исполнителем услуг прав потребителя причинение последнему морального вреда, и дополнительных доказательств причинения такого вреда от потребителя не требуется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Также установив факт неудовлетворения законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца, понесенные на независимую оценку определения величины ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную представителем ответчика в судебном заседании, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи С.С. Абдуллина

З.И. Булгакова

Справка: судья Должикова О.А.