Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2018 г. по делу N 33-14951/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х,

судей Коргун Н.В, Минеевой В.В,

при секретаре Хабировой И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбулиной Л.Ф, Дударева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Минеевой В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Несимока Л.И, Куликов А.С, Дронова В.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Горбулиной Л.Ф. об устранении нарушений прав собственности.

Требования мотивированы тем, что 12 января 2017 г. при проведении газификации жилого адрес ответчиком Горбулиной Л.Ф. в нарушение права собственников был осуществлен монтаж газопровода через их земельный участок по адресу: адрес с кадастровым номером: N...

Земельный участок с кадастровым номером: N... принадлежит Несимока Л.И, Куликову А.С. и Дроновой В.Ю. на праве долевой собственности по 1 /3 доли каждому.

В адрес филиала в г. Уфе ПАО "Газпром распределение Уфа" истцами был направлен запрос на предоставление сведений о заказчике и исполнителе монтажа газопровода. Согласно полученному ответу за исх. N... от 17 июля 2017 г, газопровод смонтирован ООО ЦПДК "Самара-Сервис" по заказу Горбулиной Л.Ф, которая в свою очередь предоставила фиктивное согласие от имени собственника Куликова А.С. Истец Куликов А.С. факт подписания и дачи данного согласия отрицает. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Центр промышленной диагностики и контроля Самара-Сервис" 28 сентября 2016 г. прекратил свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ, следовательно, как юридическое лицо не имело права на осуществление таковых видов деятельности на момент фактического монтажа - 12 января 2017 г. В последующем 18 июля 2017 г. в адрес ответчика заказным письмом была направлена письменная претензия с требованием об устранении допущенных нарушений. Ответа на претензию не поступило. Истцы считают, что действия ответчика Горбулиной Л.Ф. незаконны, поскольку нарушают их права и интересы, создают опасность, неудобства и существенно ограничивают права и возможности полноценно использовать свое имущество.

В связи с этим, истцы просят признать самовольным монтаж газопровода, проходящего на территории земельного участка по адресу: адрес обязать ответчика демонтировать часть газопровода, проходящего через земельный участок по адресу: адрес взыскать судебные расходы.

ФИО6, ФИО7 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении ограниченного права пользования участком (сервитута).

Требования мотивированы тем, что Дударев В.А. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: адрес. Ответчики по встречному иску являются собственниками соседнего земельного участка площадью 390 кв.м, N... по адресу: адресБ.

Было произведено строительство газопровода, проходящего через участок жилого адрес к жилому дому N... по адрес. Проведение газопровода производилось по проектуNГЗ-11-14ГСВ, изготовленному ООО "Фирма РОССИ" в 2014 г. Проект разработан на основании технических условий N... от 17 июля 2014 г, выданных филиалом ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в г. Уфе.

Газопровод смонтирован ООО ЦПДК "Самара-Сервис" и введен в эксплуатацию 12 января 2017 г. Данные факты подтверждает письмо ПАО "Газпром газораспределение Уфа" от 17 июля 2017 г.

Никаких нареканий у третьего лица к спорному газопроводу нет. Соглашения об установлении сервитута истец и ответчик не достигли.

В связи с чем, просят установить Дудареву В.А. постоянное право ограниченного пользования земельным участком, кадастровый N.., по адресу: адрес в целях эксплуатации и ремонта данного газопровода, расположенного на названном земельном участке.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2018 г. исковые требования Несимока Л.И, Куликова А.С, Дроновой В.Ю. к Горбулиной Л.Ф, Дудареву В.А. об устранении нарушений прав собственности, удовлетворены частично, обязав Дударева В.А. произвести демонтаж газопровода, проходящего в пределах границ земельного участка с кадастровым номером: N... за счет собственных средств, в течение одного месяца, с момента вступления решения в законную силу; взыскав с Дударева В.А. в пользу Несимока Л.И, Куликова А.С, Дроновой В.Ю, государственную пошлину в размере 300 руб.; взыскав с Дударева В.А. в пользу Несимока Л.И. судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб... расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 18000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Горбулина Л.Ф, Дударев В.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, поскольку при строительстве газопровода соблюдены все действующие нормы и правила в области безопасности систем газораспределения и газопотребления. Кроме того, согласие на проведение газопровода было дано предыдущим собственником - Гадельшиной Р.Ш, чему суд не дал оценку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ)

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 204, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером: N.., расположенный по адресу: адрес принадлежит Несимока Л.И, Куликову А.С. и Дроновой В.Ю. на праве долевой собственности по... доли каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15 февраля 2017 г. N...

Прежним собственником вышеуказанного недвижимого имущества являлась Гадельшина Р.Ш.

На основании заказа Горбулиной Л.Ф. 14 июля 2014 г. филиалом ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в г.Уфе выданы технические условия N.., на основании которых ООО "Фирма Росси" разработан проект N... газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Как следует из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 27 декабря 2016 г, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме и введен в эксплуатацию.

15 сентября 2014 г. между Горбулиной Л.Ф. и Дударевым В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка и здания, расположенных по адресу: адрес.

На основании указанного договора купли-продажи Дударевым В.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок и здание, расположенных по адресу: адрес.

Собственником (основным абонентом) сети газораспределения проходящей через земельный участок истцов является Дударев В.А.

Данный газопровод проведен через земельный участок истцов по первоначальному иску и предназначен для поставки газа в жилое помещение Дударева В.А. адрес.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

Подпунктом "л" пункта 83 Правил (в редакции, действовавшей в период разработки проекта газоснабжения) предусмотрено, что договор о подключении содержит, в том числе, условие об обязанности исполнителя выполнить условия договора о подключении при необходимости осуществления строительства сетей газораспределения по землям, находящимся в частной собственности у третьих лиц, с обязательным получением письменного согласия собственника земельного участка, на котором планируется строительство сетей газораспределения, о возможности строительства.

Из материалов проекта газоснабжения NГ3-11-14-ГСВ и письма филиала ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в г.Уфе N... от 17 июля 2017 г. на обращение Несимока Л.И, следует, что при проведении строительно-монтажных работ по газификации жилого адрес заказчиком Горбулиной Л.Ф. было предоставлено согласие от Куликова А.С. на прохождение газопровода по территории земельного участка по адресу: адрес

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Куликов А.С. оспаривал подпись в данном согласии, поясняя, что никакое согласие он не подписывал.

Определением суда от 27 октября 2017 г. назначена почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписи в согласии на монтаж спорного газопровода, предоставленного в ПАО "Газпром распределение Уфа", производство которой поручено ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" N... от 23 ноября 2017 г. подпись от имени Куликова А.С. в согласии на прохождение наземного газопровода по территории его участка к жилому дому N... адрес выполнена не Куликовым А.С, а иным лицом.

Вместе с тем из ответа на судебный запрос ПАО "Газпром газораспределение Уфа" N... -юр от 3 августа 2018 г. следует, что в материалах исполнительно-технической документации газоснабжения жилого дома по адресу: адрес, имеется копия согласия Куликова А.С. на прохождение надземного газопровода по территории земельного участка, находящегося в его собственности. Согласия Гадельшиной Р.Ш. в материалах исполнительно-технической документации не имеется. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии письменного согласия прежнего собственника земельного участка Гадельшиной Р.Ш. на проведение спорного газопровода являются несостоятельными.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что при монтаже спорного газопровода заявителем не выполнена обязанность по предоставлению исполнителю документа, подтверждающего согласие третьих лиц, а именно согласия предыдущего собственника земельного участка - Гадельшиной Р.Ш, на использование их земельного участка на период строительства объектов сетей газораспределения.

Для определения технической возможности выноса участка газопровода за пределы участка истцов определением суда от 13 марта 2018 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО РБНЭиО "Стандарт" N... от 7 мая 2018 г, техническая возможность выноса участка газопровода за пределы участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: адрес существует. Рассматривая техническую возможность подключения и прокладки газопровода к жилому дому N.., эксперт предлагает произвести подключение к распределительному газопроводу проходящему по адрес, представленная на схеме. Поскольку существует техническая возможность выноса участка газопровода за пределы участка истцов, эксперт пришел к выводу о том, что эксплуатация линейного объекта (газопровод) возможна без установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером N...

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сведений о заинтересованности его в исходе дела не имеется, исследовательская часть логична и понятна, сделанные выводы проиллюстрированы схемами и таблицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как отсутствует диплом о высшем строительно-техническом образовании эксперта, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" Мурзахановой Я.Н, имеющей высшее образование, стаж работы в качестве эксперта с 2007 г, квалификацию по специальностям: 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", диплом о профессиональной подготовке N... N.., выданный Кумертауским филиалом Оренбургского государственного университета на ведение профессиональной деятельности в сфере строительства зданий и сооружений, свидетельство автономной некоммерческой организации Института повышения квалификации Российского Федерального Центра Судебной экспертизы от 27 ноября 2008 г, сертификаты соответствия N.., N... от 28 ноября 2008 н, выданные государственным учреждением Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, сертификаты соответствия N... от 30 сентября 2010 г. по 29 сентября 2013 г, выданные НП "Палата судебных экспертов", удостоверение о повышении квалификации, выданное АНО "ОКЦ "Энергоперсонал", по программе повышения квалификации "Энергетическое обследование теплоэнергетических и топливопотребялющих установок и сетей".

Таким образом, экспертиза проведена экспертом, обладающий специальными познаниями в данной области, имеющими стаж работы по данной специальности и опыт экспертной работы.

Доводы жалобы о том, что при производстве судебной экспертизы нарушена методика проведения экспертизы, отсутствует исследовательская часть, ответ не полон, по существу сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, вместе с тем, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Несимока Л.И, Куликова А.С, Дроновой В.Ю. к Горбулиной Л.Ф, Дудураеву В.А. об устранении нарушений прав собственности, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Дударева В.А. к Несимока Л.И, Куликову А.С, Дроновой В.Ю. об установлении ограниченного права пользования земельным участком, поскольку монтаж газопровода через участок по адресу: адрес адрес является неправомерным, указанные действия нарушают права собственников данного участка, в связи с чем должны быть пресечены путем обязания демонтировать часть спорного газопровода, при этом Дударев В.А. имеет возможность подключения к газопроводу способами, не нарушающими права ответчиков по встречному иску.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбулиной Л.Ф, Дударева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья А.М. Гималетдинов