Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2018 г. по делу N 33-14975/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Абдуллиной С.С.

Гильмановой О.В.

при секретаре Хайдарове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шайхразиева Т.М. - Фазлыева Р.И. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шайхразиева Т.М. к ООО "Ойл-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф, судебная коллегия

установила:

Шайхразиев Т.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Ойл-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивировал тем, что с 13.06.2016 года работал в ООО "Ойл-Сервис" в должности водителя в автотранспортной колонне. В январе 2018 года он был уволен по п.п. б п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. При этом номер, дата приказа отсутствуют, также отсутствуют номер записи в трудовой книжке. В 17 час. 16 мин. 17.01.2018 г. он, управляя служебным автомобилем КАМАЗ, не справился с рулевым управлением и совершил съезд в обочину в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. Его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения работодатель не направлял, фактов о якобы его нахождении в состоянии алкогольного опьянения на территории организации работодателя или объекта, где он должен выполнять трудовую функцию, ему никто не представил, никаких документов в отношении него работодателем в тот день не составлялось. За весь период работы на предприятии никаких нарушений трудовой дисциплины им допущено не было, должностные обязанности исполнялись добросовестно.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шайхразиева Т.М. - Фазлыев Р.И. просит об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал на то, что Шайхразиев Т.М. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребил спиртное после ДТП.

Направление о прохождении медицинского освидетельствования работодателем не составлялось. Также работодатель не запросил письменное объяснение от работника.

Полагает, что заместитель директора Фаррахов Р.Ю. не имел полномочия подписывать приказы о дисциплинарном взыскании и увольнении, поскольку доверенность, выданная на его имя ничтожна.

На момент приезда сотрудников он не находился при исполнении должностных обязанностей.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Шайхразиева Т.М. - Фазлыева Р.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Ойл-Сервис" - Сергейчеву Ю.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Муратовой Е.М, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 "б" ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появление работника на работе (на своем рабочем месте либо территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом установлено, что 31 мая 2016 года между ООО "Ойл-Сервис" и Шайхразиевым Т.М. был заключен трудовой договор N 540/16-ТД, согласно которому истец был принят на должность водителя автомобиля, место работы вахтовый поселок и объекты принадлежащие ООО "Ойл-Сервис", ПАО "Оренбургнефть", ООО "Бугурусланнефть" расположенные в Оренбургской области, ПАО АНК "Башнефть", ООО "Башнефть -Добыча" расположенные в Республике Башкортостан и Республика Татарстан, трудовые обязанности осуществляются вахтовым методом.

31.12.2016г. между ООО "Ойл-Сервис" и Шайхразиевым Т.М. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 540/16-ТД от 31.05.2016 г, согласно которому место работы работника является вверенный ему в управление по акту приема-передачи автомобиль, принадлежащий работодателю, характер работы в пути, работа осуществляется вахтовым методом. Трудовой договор заключен на определенный срок с 13.06.2016 г. по 29.12.2017 г.

12.12.2016г. между ООО "Ойл-Сервис" и Шайхразиевым Т.М. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 540/16-ТД от 31.05.2016 г, согласно которому работник переводится на должность водителя автомобиля АКН р643кт.

Приказом ООО "Ойл-Сервис" N 038 от 22.01.2018 г. Шайхразиев Т.М. в соответствии с подп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение, выразившееся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом ООО "Ойл-Сервис" N 77/у от 23.01.2018 г. Шайхразиев Т.М. уволен с 30.01.2018 г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения.

Основанием для увольнения явился факт управления Шайхразиева Т.М. 17 января 2018 года автомашиной в рабочее время с признаками алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, с 10.01.2018 г. по 17.01.2018 г. Шайхразиев Т.М. исполнял свои трудовые обязанности по перевозке грузов вахтовым методом.

17.01.2018 г. в 17.16 час. на 5 км. а/д Дюртюли -Октябрьский Шайхразиев Т.М, управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, не справился с рулевым управлением и совершил съезд в обочину в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении N.., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что по результатам показания прибора Алктотектор PRO 100 combi заводской номер прибора 640288 выявлено 0,756 промилле алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года Шайхразиев Т.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Кроме того, факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что на месте ДТП истец находился в нетрезвом состоянии и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

То, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения и его действия по отказу от прохождения от медицинского освидетельствования подтверждено как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения истцом не оспаривается.

В своих доводах истец ссылается на то, что употребил спиртное после ДТП, так как провел на морозе более 4 часов.

Однако данное обстоятельство противоречит первоначальному объяснению Шайхразиева Т.М. от 18.01.2018 г, из которого следует, что он 17.01.2018 г. в 10.00 час. употребил 200 грамм водки, так как получил плохое известие из дома, в 19.40 во время движения по автомобильной дороге Старица-Дюртюли на 5 км. Не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием в правую сторону.

Судебная коллегия находит данное первоначальное объяснение правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и согласующимся с материалам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит первоначальные объяснения истца правдивыми и они согласуются с материалами дела.

Более того, позиция истца об употреблении спиртных напитков после ДТП судебной коллегией признается несостоятельной и расценивается как способ уйти от ответственности.

Анализируя изложенные доказательства, судебная коллегия находит, что установлен факт употребления алкогольных напитков истцом, его нахождение в автомобиле, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что является безусловным основанием для увольнения за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Довод апелляционной жалобы о том, что 18 января 2018 года истец не находился при исполнении трудовых обязанностей и не находился на территории работодателя необоснован, поскольку на момент ДТП 17 января 2018 года Шайхразиев Т.М. исполнял свои трудовые обязанности водителя автомашины вахтовым методом. Более того, он был не вправе до размещения автомобиля в место парковки употреблять спиртное. Автомашина для истца являлась рабочим местом до надлежащей парковки автомашины.

При этом приезд сотрудников ГИБДД на место аварии в ночь с 17 на 18 января 2018 года не является основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности.

Кроме того, истец полагает, что нарушен порядок увольнения исходя из того, что заместитель директора ФИО5 не имел полномочия подписывать приказы о дисциплинарном взыскании и увольнении, поскольку доверенность, выданная на его имя ничтожна.

Действительно, право приема и увольнения работников принадлежит генеральному директору ФИО12 Однако в соответствии с законом он вправе передать свои полномочия заместителю.

Суду ответчиком была представлена доверенность N... от 11.01.2018г, подписанная директором ФИО12 о передаче заместителю генерального директора по общим вопросам ФИО5 полномочий по решению вопроса о принятии и увольнении работников.

Следовательно, ФИО5 по данной доверенности имел право подписывать приказ об увольнении истца и решать вопросы по расторжению с ним трудового договора.

Исходя из материалов дела, заместитель генерального директора по общим вопросам ФИО5 правомерно издал и подписал приказ N... от 22.01.2018 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказ N 77/у от 23.01.2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании доверенности от 11.01.2018г, выданной генеральным директором ФИО12

Судебной коллегией установлено, что в установочной части доверенности допущена опечатка. В тексте доверенности указан директор ФИО11 вместо действующего директора ФИО12

Однако это не свидетельствует о том, что доверенность N... от 11.01.2018г. является недействующей, так как подписана уполномоченным лицом - директором ФИО12

Более того, данная ошибка исправлена и заверена ФИО12 должным образом.

Судебная коллегия проверила доводы о том, что ФИО12 назначен на должность генерального директора ООО "Ойл-Сервис" после того как выдана доверенность.

Однако это не соответствует действительности. Вопрос о назначении директора решался на собрании учредителей ООО "Ойл-Сервис".

В соответствии с решением N... единственного участника ООО "Ойл-Сервис" от 09.01.2018г, полученным по запросу судебной коллегии из Межрайонной ИФНС России N39 по Республике Башкортостан, ФИО12 назначен на должность генерального директора ООО "Ойл-Сервис" с 10.01.2018г.

Судебной коллегией проверен довод о том, что решение о назначении вынесено до того как выдана доверенность.

Однако это не соответствует действительности, поскольку решение о назначении на должность вынесено 09.01.2018 г.

Следовательно, на 11.01.2018г. ФИО12 имел полномочия на подписание доверенности, так как с 10.01.2018г. назначен генеральным директором ООО "Ойл-Сервис".

Довод о том, что доверенность является недействующей, так как запись в ЕГРЮЛ выполнена после внесенных изменений, не состоятелен, поскольку полномочия имелись у директора с момента вынесения решения.

Следовательно, заместитель директора ФИО5 имел полномочия на издание и подписание приказа о дисциплинарном взыскании и приказа об увольнении истца.

Кроме того, в своих доводах истец ссылается на то, что имело место двойное взыскание за одно и то же нарушение, поскольку изданы два приказа N038 от 22.01.2018г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и N 77/у от 23.01.2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Однако издание двух приказов не свидетельствует о том, что в отношении истца применено двойное наказание за один и тот же дисциплинарный проступок, т.е. за одно нарушение наложено два взыскания.

Из двух приказов следует, что за одно и то же нарушение наложено одно и то же дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Как видно из текста первого приказа решается вопрос о применении дисциплинарного взыскания об увольнении, во втором приказе прекращается (расторгается) трудовой договор с работником.

В связи с чем, нельзя говорить о том, что за то же самое нарушение ответчиком применено двойное взыскание. Привлечение к дисциплинарной ответственности явилось основанием для расторжения трудового договора с истцом.

Таким образом, доводы о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания и порядка увольнения необоснованны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Шайхразиева Т.М. законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шайхразиева Т.М. - Фазлыева Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Абдуллина С.С.

Гильманова О.В.