Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2018 г. по делу N 33-15395/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Мугиновой Р.Х,

судей: Сафина Ф.Ф.

Коргун Н.В.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хабирова ФИО9 на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Хабирову ФИО10 о возмещении затрат на обучение удовлетворить.

Взыскать с Хабирова ФИО11 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации сумму затрат на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования в размере 64 112,07 рублей.

Взыскать с Хабирова ФИО12 в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в размере 2123,36 руб.

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел РФ обратилось в суд с иском к Хабирову А.А. о возмещении затрат, связанных с обучением. Требование истцом мотивировано тем, что Хабиров А.А. проходил службу в органах внутренних дел РФ с дата по дата. С дата по дата Хабиров А.А. обучался в УЮИ МВД России по заочной форме обучения. Приказом МВД по адрес от дата N... контракт с Хабировым А.А. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием).

Хабирову А.А. выдано уведомление о необходимости в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления возместить затраты на его обучение в размере 64112,07 руб. Несмотря на принятые МВД РФ меры по возмещению затрат на обучение, Хабиров А.А. затраты не возместил, в связи с чем истец просил взыскать с него 64112,07 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Указанное решение суда от дата обжаловано ответчиком Хабировым А.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права. В обосновании жалобы указал, что ему не было известно об его обязанности проходить службу в ОВД по окончанию обучения, и какого-либо дополнительного соглашения устанавливающего срок прохождения службы с ним заключено не было. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что обязательное прохождение службы в ОВД после окончания обучения предусмотрено только в случае очной формы обучения, в то время как он проходил обучение по заочной форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ХабировА.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца МВД РФ Шамматова А.И. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хабиров А.А. с дата по дата проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

С дата по дата Хабиров А.А. обучался в УЮИ МВД России по заочной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

дата между заместителем министра внутренних дел по адрес Адреевым А.А. и Хабировым А.А. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности -старший инспектор дорожно-патрульной службы взвода N... в составе роты N... (дислокация адрес) Отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по адрес.

Согласно п. 4.11 указанного контракта Хабиров А.А. обязался проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с и. 4.14 контракта Хабиров А.А. С, обязался возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", затраты на его обучение.

Приказом МВД по адрес от дата N... контракт с майором полиции - старшим инспектором дорожно-патрульной службы" взвода N... в составе роты N... (дислокация адрес) Отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по адрес Хабировым А.А. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

По расчету истца плата за обучение ответчика в образовательном учреждении составляет 64112,07 рублей.

дата ответчику вручено уведомление о выполнении обязанности по возмещению затрат на обучение, однако ответчик затраты на обучение не возместил.

В соответствии с п. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2012, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 ч. 2 либо п. п. 4, 5, 7, 9 или 13 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период: а) не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; б) не менее трех лет - после отчисления из образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не ранее чем с третьего курса по основаниям, не препятствующим прохождению службы в органах внутренних дел; в) не менее двух лет - при получении высшего образования по программам подготовки кадров высшей квалификации по очной форме в адъюнктуре в образовательной или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; г) не менее пяти лет - при приеме на обучение по программе подготовки научно-педагогических кадров по очной форме в адъюнктуре в образовательной или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в год получения высшего образования предыдущего уровня в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, учитывая условия контракта от 01.06.2014, в частности п.4.11 и 4.14, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку обязанность по возмещению затрат на обучение, предусмотренная ч. 14 ст. 76 указанного Федерального закона, возникла у Хабирова А.А, как сотрудника органов внутренних дел, а увольнение ответчика произведено по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Проверяя размер заявленной истцом к взысканию суммы, суд пришел к выводу о его правильности как основанном на Постановлении Правительства РФ от 28.12.2012 N 1465, которым определен механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, с которым расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и который уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, затрат на обучение в образовательной организации высшего образования МВД России по образовательным программам высшего образования или среднего профессионального образования, в адъюнктуре образовательной или научной организации МВД России и порядок исчисления их размера.

Так, из справки-расчета следует, что при определении размера затрат на обучение, подлежащих возмещению Хабирова А.А, истец исходил из стоимости затрат на обучение по заочной форме на 1 единицу в год в размере 12632,92 руб, а также фактического периода обучения Хабирова А.А. с дата по дата, а также количества полных лет службы Хабирова А.А. в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания УЮИ МВД России, которые составили два месяца.

Довод ответчика Хабирова А.А. о том, что возмещение затрат на обучение предусмотрено только для очной формы обучения, тогда как он обучался заочно, не может повлечь отмену решения суда, поскольку как верно указано судом первой инстанции и мотивировано отражено в решении суда, из ч. 14 ст. 76 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не следует, что возмещению подлежат затраты федерального бюджета на обучение только по очной форме обучения.

При вынесении решения судом первой инстанции, с учетом пункта Правил от 28.12.2012 N1465, ответчику Хабирову А.А. разъяснено, что он вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до трех лет. В этом случае ему необходимо заключить с органом внутренних дел, из которого он уволен, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей.

Довод апелляционной ответчика о том, что ему не было известно о необходимости прохождения службы в ОВД по окончании обучения, на правильность выводов суда не влияет и не влечет отмену решения суда.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика Хабирова А.А. с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хабирова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х.Мугинова

Судьи: Ф.Ф.Сафин

Н.В. Коргун

Справка: судья Ситник И.А.