Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2018 г. по делу N 33-15534/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Демяненко О.В. и Свистун Т.К.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО САК "Энергогарант" на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Голобородько 1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее по тексту - ПАО САК "Энергогарант") о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 29 сентября 2016 г. на 1485 км автодороги М-5 "Урал" Самара-Уфа-Челябинск в Уфимском районе Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки Вортекс Танго, государственный номер.., под управлением водителя Петрова.., который совершил наезд на него. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Петрова... была застрахована в ПАО САК "Энергогарант" (полис... ).

20 ноября 2017 г. он обратился к страховщику с заявлением на получение страхового возмещения с приложением соответствующих документов, и лишь 17 января 2018 г. страхования компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 350 000 руб.

Указывает, что страховой компанией был нарушен срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 10 декабря 2017 г. по 16 января 2018 г. - 38 дней.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 133 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Судом принято решение, которым исковые требования Голобородько... к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

Данным решением постановлено взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Голобородько... неустойку в размере 60 000 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО САК "Энергогарант" в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО САК "Энергогарант" просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Голобородько... - Файзрахманова.., возражавшего удовлетворению жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, исходил из того, что причинен вред здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в ДТП, в связи с чем, у страховщика ПАО САК "Энергогарант" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Ответчиком данная обязанность не исполнена в срок, установленный законом, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными.

Судом установлено, что 29 сентября 2016 г. на автодороге М-5 "Урал" Самара-Уфа-Челябинск в Уфимском районе Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки Вортекс Танго, государственный номер... под управлением водителя Петрова.., который совершил наезд на пешехода Голобородько...

Постановлением следователя следственного отдела МВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан Рябчикова... от 15 февраля 2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова... по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность водителя Петрова... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК "Энергогарант" (полис... ).

20 ноября 2017 г. истец обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением на получение страхового возмещения с приложением соответствующих документов, а именно: заявление на получение выплаты, акт N 255.15.2/2017, протокол МСЭ, копия паспорта, постановление компетентных органов, доверенность, справка о ДТП с приложением сведений о пострадавших.

05 декабря 2017 г. ответчиком на электронный адрес представителя истца направлено уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов, доказательств направления данного уведомления в адрес Голобородько... не представлено.

14 декабря 2017 г. истец представил страховщику выписной эпикриз N.., выписной эпикриз ГКБ N 10, выписной эпикриз N.., что подтверждается реестром выплатного дела.

17 января 2017 г. ПАО САК "Энергогарант" осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 350 000 руб.

17 февраля 2018 г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки.

Пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 N 431-П предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Также, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В силу пункта 4.1 указанных правил для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид", для получения страховой выплаты также представляются документы, предусмотренные пунктами 4.2, 4.6, 4.7 настоящих Правил.

Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 4.4 и 4.5 настоящих Правил.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что страховщик с момента получения заявления о выплате страхового возмещения в течение 3 дней должен был направить в адрес истца запрос о необходимости предоставления полного пакета документов, что ответчиком сделано не было, тем самым были нарушены права истца как потребителя услуги.

Поскольку страховое возмещение истцу своевременно не выплачено, то суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 декабря 2017 г. по 16 января 2018 г.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая условия договора страхования, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, размер подлежащего выплате по решению суда страхового возмещения, суд пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер начисленной неустойки до 60 000 рублей.

Оснований для уменьшения указанного размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд также правомерно указал, что несвоевременной выплатой страхового возмещения были нарушены права истца, как потребителя и обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Полагая размер заявленных возмещению расходов на оплату услуг представителя завышенным, суд определилв соответствии с принципами разумности объем расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Учитывая принцип разумности и пропорциональности распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит указанный размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя достаточным и соразмерным выполненной представителем работы.

Доводы апелляционной жалобы ПАО САК "Энерногарант" о том, что оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется, не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что права истца как потребителя услуг нарушены страховщиком, поскольку истцу страховое возмещение выплачено ответчиком несвоевременно. Обязанность направления в адрес истца запроса о необходимости предоставления полного пакета документов в течение 3 дней с момента получения заявления о выплате страхового возмещения, ответчиком не исполнена.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи: О.В. Демяненко

Т.К. Свистун

Справка: судья Баженова Е.Г.