Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2018 г. по делу N 33-15929/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х,

судей Коргун Н.В, Минеевой В.В,

с участием прокурора Сафина А.Р,

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаяхметовой Н.М. на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2018г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Шаяхметова Н.М, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ахтямова М.Р. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом его последующего уточнения к Муллахметовой М.Х, Ахтямову Р.Ф, о признании утратившими права пользования жилым домом и земельным участком.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 4 сентября 2017 г..и дополнительного соглашения к данному договору от 15 января 2018 г..Шаяхметова Н.М. и ее малолетний сын Ахтямовым М.Р. являются собственниками на праве долевой собственности по... доли каждому жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. Согласно пункту 5.4 договора купли-продажи Муллахметова М.Х. обязалась сняться с регистрационного учета и освободить жилой дом от своих личных вещей и передать ключи в течение 30 календарных дней после регистрации договора в органах обязательной регистрации. Однако в нарушение данного пункта ответчик до настоящего времени не выполнила своего обязательства и не снялась с регистрационного учета по месту нахождения приобретенного жилого дома и земельного участка. В последующем стало известно, что в принадлежащем истцу доме зарегистрирован Ахтямов Р.Ф. (сожитель Муллахметовой М.Х.), который зарегистрирован в спорном жилом помещении с 9 июня 2003 г..В пункте 1.6 договора продавец Муллахметова М.Х. гарантировала, что ни дом, ни земельный участок до заключения договора не обременены какими-либо обязательствами, т.е. фактически скрыла факт регистрации Ахтямова Р.Ф, чем еще раз нарушила права истца и ее несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, Муллахметова М.Х. не исполнила пункт 4.1.3 договора купли-продажи и до настоящего времени не представила документы, подтверждающие получение продавцом денежных средств по данному договору, в результате на право собственности до сих пор наложены ограничения органами государственной регистрации.

Со стороны истца обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены продавцу полностью за счет свидетельства о предоставлении единовременной социальной выплаты при рождении ребенка в рамках мероприятия по улучшению демографической ситуации в Республике Башкортостан от 8 августа 2017 г..Заключая данный договор купли-продажи и приобретая дом, истец планировала проживание с ребенком в экологически чистом районе. В результате неисполнения договора нарушаются права покупателей, она с сыном лишена возможности въехать в купленный истцом дом, лишена возможности проживать в нем, в результате она с сыном вынуждена проживать в г..Уфе, загрязненный воздух, масса автотранспорта и прочие неудобства, которых она планировала избежать, заключая договор купли-продажи.

В связи с чем просила суд, признать Муллахметову М.Х, Ахтямова Р.Ф, утратившими права пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Республика Башкортостан, Караидельский район, д. Тегерменево, ул. Минниахметова, д. 2, выселить из вышеуказанного жилого помещения, обязать Муллахметову М.Х. исполнить пункт 4.1.3 договора купли-продажи от 4 сентября 2017 г. в виде предоставления истцу документа, подтверждающего получение продавцом денежных средств, взыскать с Муллахметовой М.Х. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб, возместить судебные расходы по уплате юридических услуг в размере 10000 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Шаяхметовой Н.М. к Муллахметовой М.Х, Ахтямову Р.Ф. о признании их утратившими права пользования жилым помещением и земельным участком по адресу: адрес, об обязании Муллахметовой М.Х. исполнить пункт 4.1.3 договора купли-продажи от 4 сентября 2017 г, выселении из вышеуказанного жилого помещения, компенсации морального вреда в сумме 250000 руб. и возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Шаяхметова Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в полном объеме, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Шаяхметову Н.М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Ахтямова Р.Р, представителя Муллахметовой М.Х, Ахтямова Р.Ф. - Байзигитову З.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Сафина А.Р, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шаяхметовой Н.М, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Ахтямов P.P, будучи собственником 1/3 доли в общей долевой собственности, вправе предоставить в пользование своим родителям, ответчикам по настоящему делу, жилое помещение, т.к. они являются его близкими родственниками и членами его семьи.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны ввиду неверного определения существенных для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (пункт 1 статьи 35 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что Ахтямов P.P. и Шаяхметова Н.М. с 10 декабря 2016 г. состояли в зарегистрированном браке, от данного брака у них родился сын Ахтямов М.Р, дата года рождения.

8 августа 2017 г. семье в составе Ахтямова P.P, Шаяхметовой Н.М, Ахтямова М.Р. в связи с рождением первого ребенка была предоставлена социальная выплата на улучшение жилищных условий в размере 300000 руб, что подтверждается свидетельством N.., выданным ГК РБ по строительству и архитектуре.

4 сентября 2017 г. между Муллахметовой М.Х. (продавцом) и Ахтямовым P.P, Ахтямовым М.Р, Шаяхметовой Н.М. (покупателями) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: адрес (л.д.86-88).

15 января 2018 г. между Муллахметовой М.Х. (продавцом) и Ахтямовым P.P, Ахтямовым М.Р, Шаяхметовой Н.М. (покупателями) составлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 4 сентября 2017 г. N б/н, согласно которому в договор от 4 сентября 2017 г. в пункт 1.5 внесено следующее содержание: жилой дом продается по цене 299000 руб, земельный участок по цене 1000 руб. В пункт 2.1 договора внесено следующее содержание: жилой дом и земельный участок, указанные в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 настоящего договора, приобретаются покупателями именно в таком порядке: жилой дом приобретается за счет средств республиканского бюджета в виде единовременной социальной выплаты при рождении первого ребенка, на основании свидетельства серии N... N... от 8 августа 2017 г, выданного Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре. Земельный участок приобретается за счет собственных средств покупателей. (л.д. 16)

Согласно акту приема-передачи от 4 сентября 2017 г. Муллахметова М.Х. передала, а покупатели приняли в собственность на праве долевой собственности по 1/3 доле каждому жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес (л.д. 15).

Денежные средства от продажи имущества в размере 299000 руб. перечислены на счет, открытый в отделении Сбербанка России на имя Муллахметовой М.Х, что подтверждается платежным поручением N... от 14 февраля 2018 г. и распиской Муллахметовой М.Х. о получении денежных средств от 27 апреля 2018 г. (л.д. 107-108).Согласно выписке из ЕГРН от 22 ноября 2017 г. за Шаяхметовой Н.М, Ахтямовым М.Р, Ахтямовым Р.Р. зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости по... доли каждому (л.д. 22).

Вместе с тем, пунктом 5.4 договора купли-продажи предусмотрено, что на дату подписания настоящего договора в отчуждаемом жилом доме зарегистрированы Муллахметова М.Х, которая обязуется сняться с регистрационного учета и освободить вышеуказанный жилой дом от своих личных вещей и передать ключи в течение 30 календарных дней после регистрации договора в органах обязательной регистрации.

Как следует из справки N... от 21 мая 2018 г, выданной администрацией сельского поселения Староакбуляковский сельсовет муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан, в жилом доме, находящемся по адресу: адрес зарегистрированы и проживают Муллахметова М.Х. и Ахтямов Р.Ф. (л.д. 144).

6 марта 2018 г. истец направила ответчикам предупреждение о выселении из спорного жилого помещения в срок до 20 марта 2018 г. и снятии с регистрационного учета, оставленное ответчиками без удовлетворения (л.д.23).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положения статьи 209, пункта 2 статьи 246 ГК Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, включая жилые помещения и доли в праве общей собственности, конкретизируют конституционные гарантии и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, порядок владения и пользования спорным жилым домом должен осуществляться по соглашению между долевыми собственниками Шаяхметовой Н.М, Ахтямовым М.Р, Ахтямовым Р.Р, доли которых в натуре не выделены, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определен, тем самым участник общей долевой собственности имеет право на пользование всем жилым помещением.

Договора о пользовании спорным жилым домом между сторонами по делу не заключено, как и не определен порядок пользования спорной жилой площадью между сособственниками жилого дома. Истица, являясь сособственником спорного объекта недвижимости, согласия на проживание ответчиком в спорном жилом доме не давала, категорически возражает против их проживания в нем, так как намерена проживать в нем сама вместе с несовершеннолетним сыном. Более того по условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 4 сентября 2017 г. Муллахметова М.Х. обязалась сняться с регистрационного учета и освободить спорый жилой дом.

Сохранение против воли собственника жилого помещения проживания ответчиков в спорном жилом помещении препятствует истцу осуществлению в полном объеме принадлежащих ей прав владения, пользования своим имуществом, предусмотренных ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шаяхметова Н.М, являясь сособственником спорного жилого помещения, в настоящее время лишена возможности пользоваться им, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Шаяхметовой Н.М. о признании ответчиков утратившими права пользования жилым домом и земельным участком, и их выселении.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу о неподлежащим удовлетворению требования истца об обязании Муллахметовой М.Х. предоставить документ, подтверждающий получение продавцом денежных средств, поскольку в материалы дела представлена расписка от 27 апреля 2018 г, из содержания которого следует, что Муллахметова М.Х. получила от Ахтямова Р.Р, Ахтямова М.Р, Шаяхметовой Н.М. денежные средства в сумме 300000 руб. в счет уплаты приобретенного по договору купли-продажи от 4 сентября 2017 г. спорного недвижимого имущества (л.д.107).

Данное обстоятельство подтверждается также платежным поручением N... от 14 февраля 2018 г, согласно которому на счет, открытый в Башкирском отделении N... ПАО "Сбербанк России" на имя Муллахметовой М.Х, поступили денежные средства в размере 299000 руб. (л.д.108).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции, Шаяхметовой Н.М. квитанции N... от 4 апреля 2018 г. за представление ее интересов и составлении искового заявления для подачи в суд Некоммерческой организации "Башкирская республиканская коллегия адвокатов" уплачено 10000 руб. в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг N... от 4 апреля 2018 г.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Муллахметовой М.Х. в пользу Шаяхметовой Н.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что Шаяхметовой Н.М. в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда приводит бездействия ответчиков, ссылаясь на нарушение имущественных прав, связанных исключительно с владением и пользованием спорным жилым домом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, поскольку каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судебной коллегией не установлено, действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Муллахметовой М.Х. в пользу Шаяхметовой Н.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шаяхметовой Н.М, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ахтямова М.Р, к Муллахметовой М.Х, Ахтямову Р.Ф. о признании утратившими права пользования жилым домом и земельным участком, выселении, обязательстве исполнить договор купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать Муллахметову М.Х, Ахтямова Р.Ф. утратившими права пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: адрес, адрес.

Выселить Муллахметову М.Х, Ахтямова Р.Ф. из жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с Муллахметовой М.Х. в пользу Шаяхметовой Н.М. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаяхметовой Н.М. отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Е.Н. Фахретдинова