Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2018 г. по делу N 33-15962/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Мугиновой Р.Х,

судей: Коргун Н.В.

Сафина Ф.Ф.

при секретаре Хабировой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Агзамовой ФИО13 - Хуснуллина Р.Н. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Агзамовой ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N40 Кировского района ГО г.Уфа РБ", Акционерному обществу "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ" о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Агзамовой ФИО16 в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ФИО18" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с Агзамовой ФИО17 в пользу ФБУ ФИО15 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6064 рублей.

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агзамова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "ЖЭУ N адрес ГО адрес РБ" о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала, что дата работником ООО "ЖЭУ N 40 Кировского района ГО г. Уфа РБ" во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, был поврежден автомобиль марки " ФИО19", г.р.з. N.., принадлежащий ей. Согласно заключению ООО ОК " ФИО28", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 96142 руб. Организацией, обслуживающей адрес, является ООО "ЖЭУ N 40 Кировского района ГО г. Уфа РБ". Истец направила в адрес ООО "ЖЭУ N 40 Кировского района ГО г. Уфа РБ" претензию с требованием возместить ущерб, которое оставлено без ответа. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 96 142 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, стоимость аренды подъемника в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ".

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истица Агзамова Л.Г. не согласилась с решением суда, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. Принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обосновании указала, что в ходе рассмотрения дела ею, как стороной истца, была доказана причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими последствиями. Факт причинения вреда ее автомобилю подтверждается показаниями свидетелей, имеющихся в материалах дела, а также результатами экспертного заключения. Истица полагает, что выводы суда являются ошибочными и принятыми без учета особенностей конкретного дела.

Представитель истицы Агзамовой Л.Г. по ходатайству - Агзамов А.Г. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель АО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ" - Ахметов Р.Р. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Агзамовой Л.Г. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Истица обратилась в суд мотивируя свои требования, что причиненный ущерб ее автомобилю подлежит возмещению в рамках закона о защите потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления РФ" на органы местного самоуправления городского округа возложено: решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории.

Как следует из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица Агзамова Л.Г. является владельцем автомобиля " ФИО20", г.р.з. N.., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N...

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что дата в ОП N... УМВД России по адрес поступило заявление Агзамова А.Г. по факту повреждения автомобиля " ФИО29", г.р.з. N... Опрошенный Агзамов А.Г. пояснил, что дата в 10.05 ему позвонил сосед и сообщил, что на его автомобиле сидит неизвестный мужчина и бьет ногой по колесу. Подойдя к своей машине, ФИО4 увидел, что возле его автомобиля находится работник ЖЭУ, который пояснил, что он автомобиль не трогал, проходил мимо. Опрошенные по данному факту ФИО6 и ФИО7, работающие в ООО "ЖЭУ N 40" пояснили, что дата в рамках Федеральной программы проводился ремонт дорожного покрытия во дворе адрес. О том, что будут проводиться работы, писали объявление, оповещали жителей данного дома о необходимости убрать автомобили. Утром дата работники ЖЭУприняли меры по установлению собственников автомобилей, а именно: били ногами по колесам автомобилей, чтобы сработала сигнализация и вышли автовладельцы. При этом, с их слов, автомобиль марки " ФИО30" они не повреждали. В ходе осмотра автомобиля марки " ФИО21", принадлежащего Агзамову А.Г, обнаружены повреждения в виде трех сколов на ходовом огне с правой стороны и повреждение лакокрасочного покрытия на бампере. (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от дата по ходатайству представителя ответчика АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО " ФИО22". Согласно заключению эксперта N... эксперт пришёл к выводу, что при рассматриваемых обстоятельствах, зафиксированные повреждения не могли быть получены. (л.д.126-131).

С данным выводом эксперта не согласился представитель истца, заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы в иное экспертное учреждение.

Определением Кировского районного суда г.Уфы суда от дата была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертизы, проведение которой было поручено БЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта N... от дата, имеющиеся на автомобиле " ФИО23", государственный регистрационный знак N.., повреждение верхнего крепления правой фары в виде трещины, могло образоваться в результате приложения к фаре нагрузки, направленной сверху вниз, то есть в вертикальной плоскости, превышающей предел прочности материала корпуса фары. Определить конкретную причину образования данного повреждения не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Имеющиеся на автомобиле повреждение стекла правого фонаря дневного света в виде трещины могло образоваться вследствие удара (ударов), нанесенного (нанесенных) по наружной поверхности стекла, в горизонтальном направлении. Определить конкретную причину образования повреждения стекла фонаря дневного света в виде трещины конкретно не представляется возможным из-за отсутствия предмета, который контактировал с фонарем. (л.д. 186).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание заключения экспертов, а также иные собранные по делу доказательства, пришёл к выводу, что истец не представил доказательств получения заявленных повреждений автомобиля при изложенных им обстоятельствах, которые позволили бы с бесспорностью установить причину возникновения повреждений на его автомобиле, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причинением ущерба.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считая их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Опрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО7 пояснила, что дата в жилом доме по адресу: адрес производился ремонт территории. Для того, что владельцы транспортных средств убрали свои автомобили они с другим сотрудником ЖЭУ, ФИО6, пинали по колесам автомобилей.

В материалы гражданского дела истицей представлено экспертное заключение ООО ОК " ФИО25" N... от дата, которая была проведена по заявлению заказчика Агзамовой Л.Г... Согласно данному экспертному заключению ее целью было определение наличия и характера технически повреждений транспортного средства " ФИО24", г.р.з. N.., а также объема и стоимости ремонта транспортного средства и установления причин возникновения технических повреждений. Как видно из Акта осмотра от дата, являющегося частью данного экспертного заключения, в нем содержатся сведения о том, что автомобиль истца имеет следующие дефекты: бампер передний - сколы ЛКП,... и левой частях, капот сколы ЛКП в правой части, предположительно от попадания гравия. Данный Акт осмотра содержит пояснения представителя ответчика Абдуллиной Р.М.: "Не согласна, сколы не первой свежести, по периметру передней части бампера" (л.д. 22).

Также в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции к материалам дела была приобщена выписка с сайта Госавтоинспекции по факту проверки участия данного транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях. Как видно из данной выписки, автомобиль " ФИО26", г.р.з. N.., был участником ДТП: дата, дата, дата (л.д. 53).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт ООО " ФИО27" ФИО8 пояснил, что повреждения данного автомобиля накопительного характера и получены не единовременно. Повреждения получены в процессе эксплуатации. Повреждения в нижней части бампера, сколы и царапины не могли быть получены единовременно. Характер повреждений характеризуется повреждениями полученных во время передвижения автомобиля, от попадания камней. При осмотре автомашины и на фотографиях имеются сколы, которые частично закрашены, часть свежие. Трещины на креплении фары нет, есть только сколы. Крепление фары не сломано, фару не разбирали. (л.д. 170).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни апелляционной инстанций стороной истца не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, напротив, материалами дела опровергаются доводы истца об обстоятельствах получения автомобилем указанных повреждений.

Что касается того факта, что судом дана неверная оценка экспертному заключению, то суд апелляционной инстанции полагает указанный довод несостоятельным, поскольку по сути представленное истицей экспертное заключение определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, между тем, в иске отказано на том основании, что виновность в действиях ответчика не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела показаниям свидетелей, не может повлечь отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что суд исследовал представленные истцом доказательства наряду с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основание для отмены постановленного решения, поскольку не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Агзамовой Л.Г. - Хуснуллина Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х.Мугинова

Судьи: Н.В. Коргун

Ф.Ф.Сафин

Справка: судья Мухина Т.А.