Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2018 г. по делу N 33-16083/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Демяненко О.В. и Свистун Т.К.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Зарипова... и Кожевникова... на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостанустановила:

Кожевников 1 обратился в суд с иском к Зарипову 1 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 14 июля 2017 г. Зарипов.., управляя автомобилем Форд Турнео Коннект, государственный номер.., при выполнении маневра поворот налево не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на него на ул. адрес. В результате ему причинены телесные повреждения в виде обширной инфицированной рвано-скальпированной раны правого предплечья, рваной раны теменной области справа, телесные повреждения в виде рубцов в правой брови, в правой щечной области, на грудной клетке справа, причинившие средней тяжести вред здоровью. В результате полученных травм он в течение длительного времени испытывал дискомфорт и потерю трудоспособности. После дорожно-транспортного происшествия долгое время находился в шоковом состоянии. Само пребывание на излечении в больнице в качестве пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии явилось для него сильнейшим стрессом. В ходе стационарного и амбулаторного лечения ему сделано более 100 уколов и капельниц, неоднократно проводились перевязки, каждая такая процедура доставляла ему болезненные ощущения. Кроме того, температура тела была долгое время повышенной из-за полученных травм.

Также у него нарушен эстетичный вид правой руки, так как в ходе операции были удалены отмершие клетки, из-за рубца и неровностей в виде ложбинки он не имеет возможности носить рубашку с коротким рукавом.

Он находился на стационарном лечении с 14 июля 2017 г. по 04 августа 2017 г, с 05 августа 2017 г. по 18 августа 2017 года находился на амбулаторном лечении. В течение этого времени он подвергался медикаментозному лечению, операциям. Первая и вторая операция 14 и 17 июля 2017 г. проведены под местной анестезией. В ходе третьей операции 19 июля 2017 г. произведена ревизия раны предплечья под внутривенным наркозом, произведено рассечение раны и удаление всех некротических тканей до здоровых; четвертая операция 24 июля 2017 г. прошла под внутривенным наркозом, в ходе которой были наложены вторичные матрацные швы на рану правого предплечья.

В результате полученных травм он более месяца находился на лечении, а последствия в виде болей в руке ощущает по настоящее время. Выполнять физическую работу до сих пор не может, поскольку при физической нагрузке боли в локтевом суставе усиливаются. На восстановление нервных окончаний раненной руки необходимо несколько лет.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым иск Кожевникова... удовлетворен частично.

Данным решением постановлено взыскать с Зарипова 1 в пользу Кожевникова 1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскана с Зарипова... государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Зарипов... и Кожевников... просят в апелляционных жалобах отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Кожевникова.., поддержавшего доводы своей жалобы, Зарипова... и его представителя Халимова.., поддержавших доводы жалобы Зарипова.., прокурора Фахретдинову.., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Зарипов А.Р, истцу причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло нравственные страдания, потому компенсация морального вреда подлежат взысканию с ответчика.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2017 г. в с. Архангельское Архангельского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан Зарипов.., который управляя транспортным средством Форд Турнео Коннект, государственный номер.., совершил столкновение с велосипедистом Кожевниковым...

Постановлением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 г. Зарипов... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Кожевников... в соответствии с заключением эксперта N 287 от 14 июля 2017 г. получил телесные повреждения в виде обширной инфицированной рвано-скальпированной раны правого предплечья, рваной раны теменной области справа, которые по своему характеру влекут расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, и поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Из представленных ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ медицинских документов, в частности медицинской карты стационарного больного N... и медицинской картой амбулаторного больного N... следует, что Кожевников... по поводу полученных телесных повреждений с 14 июля 2017 г. по 04 августа 2018 г. находился на стационарном лечении, с 05 августа 2017 г. по 18 августа 2017 г. находился на амбулаторном лечении.

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, оцененного в соответствии с принципами разумности и справедливости и степенью тяжести телесных повреждений. При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судом первой инстанции учтено, что Кожевников... испытывал физические и нравственные страдания в виде болевых ощущений, исходил из характера и степени причиненных ему нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя в пользу Кожевникова... размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, при этом учел перенесенные истцом нравственные страдания в связи с полученными при ДТП травмами и их последствия в виде лечения и проведенных операций.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленный судом размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает разумным и справедливым, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Кожевникова... в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Зарипова... о неправильном оформлении судебного постановления, судебная коллегия находит не состоятельными. Процессуальных нарушений, при оформлении судебного постановления не имеется, лица, участвующие в деле и их пояснения отражены в протоколе судебного заседания и в описательной части решения, заявленные ходатайства судом разрешены.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 04 июня 2018 г. следует, что судом в ходе рассмотрения дела исследовано и оглашено административное дело N 5-146/2017 и разрешено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Зарипова... в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Установленного законом запрета на рассмотрение судьёй административного и гражданского дела не имеется, в связи с чем, доводы жалобы Зарипова А.Р. в указанной части необоснованны.

Не могут быть основанием к отмене решения и доводы жалобы Зарипова... в части неправильного определения круга лиц, участвующих в деле. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Зарипов.., который согласно страховому полису серии... был допущен к управлению автомобилем Форд Турнео Коннект, государственный номер.., владельцем данного транспортного средства Хужаевой... Следовательно, Зарипов... управлял указанным источником повышенной опасности на законных основаниях, в связи с чем, судом правомерно собственник транспортного средства не привлечен к участию при разрешении спора, поскольку при рассмотрении данного спора указанное обстоятельство не имеет правового значения.

Также не могут быть основанием к отмене решения суда доводы жалобы Зарипова... о том, что судом к участию в деле не привлечена страховая компания. В данном случае истцу принадлежит право на обращение в суд и определение ответчика по иску. Истцом иск предъявлен к причинителю вреда - Зарипову...

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы Зарипова... о том, что постановление об административном правонарушении на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу. Из материалов административного дела N 5-146/2017 следует, что определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 г. жалоба Зарипова... на постановление судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 г. оставлена без рассмотрения.

Кроме того, наличие вины в причинении вреда здоровья владельцем источника повышенной опасности не имеет правового значения, а влияет на размер ответственности - оценки причинения морального вреда. В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб Зарипова... и Кожевникова... судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Зарипова... и Кожевникова... - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи: О.В. Демяненко

Т.К. Свистун

Справка: судья Биктагиров Р.Р.