Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 г. по делу N 33-16195/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,

судей Сагетдиновой А.М. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нургалиева Фидана Данисовича к Максимовой Татьяне Евгеньевне об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, установлении границ, обязании демонтировать и вывезти ограждение,

по иску Максимовой Татьяны Евгеньевны к администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Филиалу федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан) об исправлении реестровых ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости, признании недействительными результатов инвентаризации земельного участка, признании ничтожным (недействительным) постановления администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан N 5297 от 4 декабря 2012 г. в части площади земельного участка, о признании недействительным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан от 18 января 2012 г. N ФАЗ-25-0153 "О внесении сведений в ГКН в соответствии с документами, поступившими в порядке информационного взаимодействия", применении последствий недействительности сделки, признании свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными,

по иску Крутько Евгения Васильевича к пдминистрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан о признании права собственности на земельный участок и надворные постройки, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными,

по апелляционным жалобам Максимовой Т.Е, Крутько Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нургалиев Ф.Д. обратился в суд с иском к Максимовой Т.Е, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 2364 кв.м. по адресу адрес кадастровым номером N...

Полагая, что со стороны ответчицы нарушено его право владения принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером N... по адресу адрес путем выноса кадастровых границ земельного участка на местность, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН); обязать Максимову Т.Е. возвратить ему часть земельного участка площадью 320 кв.м. по адресу адрес кадастровым номером N... ; обязать Максимову Т.Е. демонтировать и вывезти ограждение с земельного участка с кадастровым номером N...

В свою очередь, Максимова Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан ссылаясь на то, что является собственником смежного с Нургалиевым Ф.Д. земельного участка с кадастровым номером N.., площадью 696 кв.м, и жилого дома по адресу адрес, которые получила 17 июля 2014 г. в дар от отца - Крутько Е.В.

Крутько Е.В. право на жилой дом перешло по завещанию от отчима М.П.П, который, по утверждению Максимовой Т.Е, являлся собственником жилого дома со всеми надворными постройками, расположенными на земельном участке площадью 926,6 кв.м.

Полагая, что в документах - реестровых делах имеются расхождения- противоречия между фактической и документарной площадью земельного участка, просила признать наличие реестровой ошибки в кадастровом плане земельного участка фактической площадью 926,6 кв.м. по адресу адрес, с кадастровым номером N... обязать администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан внести исправления реестровой ошибки путем внесения изменений в состав сведений государственного кадастра недвижимого имущества об объекте недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N... по адресу адрес, с указанием его площади 926,6 кв.м.; признать недействительными результаты инвентаризации земельного участка с кадастровым номером N... по адресу адрес

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N.., площадь. 696 кв.м. ранее было зарегистрировано за Крутько Е.В. на основании постановления администрации городского округа адрес Республики Башкортостан N 5297 от 4 декабря 2012 г.

Полагая данное постановление незаконным, Максимова Т.Е. в уточненных исковых требованиях просила признать ничтожным (недействительным) постановление администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 5297 от 4 декабря 2012 г.; признать недействительным решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан от 18 января 2012 г. N ФАЗ-25-0153 "О внесении сведений в ГКН в соответствии с документами, поступившими в порядке информационного взаимодействия".

Нургалиеву Ф.Д. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N... площадью 2364 кв.м. перешло на основании договора купли-продажи от 29 марта 2017 г. от М.В.Н, право которой, в свою очередь, было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги, площадь земельного участка в которой, по утверждению Максимовой Т.Е, указана 1900 кв.м.

Уточнив исковые требования, Максимова Т.Е. просила применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка от 29 марта 2017 г, заключенного между М.В.Н. и Нургалиевым Ф.Д. в части указания площади земельного участка 2364 кв.м. вместо 1900 кв.м.; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу адрес выданное М.В.Н. на площадь 2364 кв.м, недействительным (ничтожным), применив последствия недействительности такого действия; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу адрес, выданное Нургалиеву Ф.Д, в части указания площади земельного участка 2364 кв.м. вместо 1900 кв.м недействительным (ничтожным), применив последствия признания такого действия недействительным.

Третье лицо, Крутько Е.В. заявил в суде самостоятельные требования к администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан ссылаясь на то, что 18 апреля 1989 г. его отчим М.П.П. составил завещание о передаче ему бревенчатого дома с надворными постройками, находящегося в адрес, который, по его утверждению, располагался на земельном участке размером 926,6 кв.м.

Учитывая длительное, добросовестное, открытое и непрерывное владение указанным недвижимым имуществом, просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 230,6 кв.м. по адресу адрес, в силу приобретательской давности; признать за ним права собственности на постройки, находящиеся на указанном земельном участке: уборную, баню, три сарая, колодец, гараж, в силу приобретательской давности; применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка от 29 марта 2017 г, заключенного между М.В.Н. и Нургалиевым Ф.Д. в части указания площади земельного участка 2364 кв.м. вместо 1900 кв.м.; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: адрес выданное М.В.Н. на площадь 2364 кв.м, недействительным (ничтожным), применив последствия такого действия; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу адрес выданное Нургалиеву Ф.Д, в части указания площади земельного участка 2364 кв.м. вместо 1900 кв.м. недействительным (ничтожным), применив последствия признания такого действия.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 г. исковые требования Нургалиева Ф.Д. к Максимовой Т.Е. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, установлении границ, обязании демонтировать и вывезти ограждение - удовлетворены.

Истребованы из незаконного владения Максимовой Т.Е. и возвращена

Нургалиеву Ф.Д. часть земельного участка по адресу: адрес с кадастровым номером N...

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N... по адресу адрес, путем выноса кадастровых границ земельного участка на местность, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости по следующим координатам...

На Максимову Т.Е. возложена обязанность демонтировать и вывезти ограждение с земельного участка, принадлежащего истцу.

В удовлетворении исковых требований Максимовой Т.Е. к Администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан, Администрации Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан об исправлении реестровых (кадастровых ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости, признании недействительными результатов инвентаризации земельного участка, признании ничтожным (недействительным) постановления администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 5297 от 4 декабря 2012 года в части площади земельного участка, о признании недействительным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан от 18 января 2012 года N ФАЗ-25-0153 "О внесении сведений в ГКН в соответствии с документами, поступившими в порядке информационного взаимодействия", применении последствий недействительности сделки, признании свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными - отказано.

В удовлетворении исковых требований Крутько Е.В. к администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан о признании права собственности на земельный участок и надворные постройки, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными отказано.

В апелляционных жалобах Максимова Т.Е. и Крутько Е.В. просят решение отменить, считают, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм процессуального права, материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющим значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Утверждают, что Нургалеевым Ф.Д. и администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан не доказана правомерность оформления права собственности на земельный участок площадью 2364 кв.м. вместо 1900 кв.м. Указанные в решении суда координаты границ земельного участка с кадастровым номером N... не соответствуют ни указанным координатам в Заключении эксперта, ни данным ЕГРН. Результаты инвентаризации не могут являться основанием для формирования спорных земельных участков и постановке их на кадастровый учет с указанием в материалах инвентаризации границами. Утверждают, что Нургалиев Ф.Д. не доказал сам факт установления Максимовой Т.Е. ограждения по смежной границе спорных земельных участков. Суд не дал оценку требованиям о признании очевидной кадастровой (реестровой) ошибки и об ее исправлении; требованиям о признании недействительными результатов инвентаризации земельного участка с кадастровым номером N... по адресу адрес; признании недействительным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан от 18 января 2012 г. N ФАЗ-25-0153 "О внесении сведений в ГКН в соответствии с документами, поступившими в порядке информационного взаимодействия"; обязании администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан внести исправления реестровой ошибки путем внесения изменений в состав сведений государственного кадастра недвижимого имущества об объекте недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N... по адресу адрес, с указанием его площади 926,6 кв.м.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Максимову Т.Е, Крутько Е.В. и их представителя Калимуллину Л.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Нургалиева Ф.Д. - Абрамочкину Г.Р, представителя администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Ташбулатову Г.Х, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

В силу статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случае самовольного занятия земельного участка, и могут быть пресечены так же путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удовлетворяя исковые требования Нургалиева Ф.Д, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что частью его земельного участка неправомерно владеет Максимова Т.Е, на нем расположено не принадлежащее Нургалиеву Ф.Д. ограждение, в связи с чем пришел к выводу об истребовании приведенной части земельного участка из чужого незаконного владения Максимовой Т.Е. и возложил на нее обязанность демонтировать и вывезти ограждение с его земельного участка. Также, установив, что со стороны Максимовой Т.Е. имеет место нарушение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... суд пришел к выводу об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N... путем выноса кадастровых границ земельного участка на местность в соответствии с данными ЕГРН.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на законе.

Судом установлено, что Нургалиев Ф.Д. на основании договора купли-продажи от 29 марта 2017 г. является собственником земельного участка, адрес, с кадастровым номером N... площадью 2420 кв.м, о чем 5 апреля 2017 г. в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Из указанного договора купли-продажи от 29 марта 2017 г. следует, что Нургалиев Ф.Д. приобрел земельный участок у М.В.Н..

В качестве документа-основания права М.В.Н. на земельный участок указано: выписка из похозяйственной книги о наличии у нее права на земельный участок от 6 июля 2009 г. N 91, выданная администрацией Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, на основании которой 10 сентября 2009 г. в ЕГРН внесена запись о праве собственности М.В.Н. на земельный участок с кадастровым номером N...

Приведенная Выписка из похозяйственной книги на сегодняшний день не оспорена, незаконной не признана.

Собственником земельного участка адрес кадастровым номером N.., площадью 696 кв.м. является Максимова Т.Е, о чем 1 августа 2014 г. внесена соответствующая запись в ЕГРН.

Прежним собственником жилого дома, расположенного по данному адресу, являлся ее отец Крутько Е.В.

Право собственности Крутько Е.В. на указанный жилой дом было зарегистрировано на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2002 г, которым постановлено:

Установить за Крутько Е.В. факт принятия наследства (после смерти М.П.П.) в виде бревенчатого жилого дома со всеми надворными постройками, адрес. Признать за Крутько Е.В. право собственности на наследственное имущество в виде жилого дома, адрес по завещанию.

Постановлением главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 5297 от 4 декабря 2012 г. в собственность Крутько Е.В. предоставлен также земельный участок по адресу адрес кадастровым номером N... площадью 696,0 кв.м.

17 июля 2014 г. Крутько Е.В. подарил Максимовой Т.Е. данные жилой дом и земельный участок.

12 мая 2017 г. Нургалиев Ф.Д. направил Максимовой Т.Е. требование о возврате части земельного участка в срок до19 мая 2017 г.

В целях проверки доводов Нургалиева Ф.Д. о захвате Максимовой Т.Е. части его земельного участка судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Юстек-консалтинг".

Согласно заключению судебного эксперта, им произведены геодезические работы по определению расхождения фактического положения границы к сведениям по ЕГРН между земельными участками с кадастровыми номерами N... и N.., расположенными по адресам адрес соответственно.

В результате проведенной работы выявлено следующее.

Фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... отличаются от площадей, указанных в правоустанавливающих документах.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N... измеренная частично по существующим ограждениям и частично по установленным вдоль границы металлическим трубам, составляет 2078 кв.м, что на 342 кв.м. меньше площади по документам.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N... измеренная по существующему ограждению - деревянный, металлический забор, составляет 999 кв.м, что на 303 кв.м. больше площади, указанной в документах.

Документов, подтверждающих существование земельного участка с кадастровым номером N... в границах соответствующих фактически закрепленных ограждением не имеется.

В реестровых делах на земельные участки имеются сведения, что данные об участках в ГКН внесены на основании Формы ГРЗКР Ф1.1; Ф.1.7 от 4 мая 2005 г, что означает постановку на кадастровый учет по данным инвентаризации земель квартала.

На вопрос суда о наличии реестровой ошибки эксперт утвердительно не смог ответить в связи с отсутствие точных и достоверных документов в реестровых делах на исследуемые земельные участки.

Проанализировав представленные документы в совокупности с заключением судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к убеждению, что фактическое положение забора не соответствует сведениям ЕГРН и вследствие этого фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N... составляет 2112 кв.м, что на 308 кв.м. меньше, чем по сведениям ЕГРН, что является незаконным захватом земельного участка со стороны третьих лиц, в данном случае со стороны правообладателя (землепользователя) земельного участка с кадастровым номером N... Нургалиевым Ф.Д. представлены доказательства наличия у него права собственности в отношении всей площади занимаемого земельного участка. В свою очередь, Максимовой Т.Е. не доказано право собственности на земельный участок площадью 926,6 кв.м, как она того требует.

Оснований сомневаться в представленных суду доказательствах не имеется, поскольку суд посчитал их достоверными, последовательными, согласующимися между собой.

Судом проведен анализ сведений, внесенных в похозяйственные книги Нагаевского сельского совета, на которые ссылалась в обоснование своих доводов Максимова Т.Е.

Так, из похозяйственной книги N 6 на 1986-1990 г. следует, что земельным участком по адресу адрес владеет М.А.М., площадь участка составляет 0,19 га. Аналогичные сведения внесены в похозяйственные книги N 4 за 1991-1995 г. и N 4 за 1997-2001 г.

При этом в похозяйственной книге N 3 за 1983-1985 г. площадь земельного участка по адрес, указана- 0,25 га, за 1986-1987 г. - 0,26 га.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что сведения, внесенные в похозяйственные книги, носят противоречивый, неоднозначный характер и не опровергают зарегистрированное за Нургалиевым Ф.Д. в установленном порядке право собственности на недвижимое имущество.

Судом была дана надлежащая оценка доводам Максимовой Т.Е. и Крутько Е.В. о том, что в технических паспортах от 21 февраля и 21 августа 2001 г. на жилой дом адрес отражено расположение приведенного жилого дома на земельном участке размером 926 кв.м, и что в справке Управделами администрации сельского совета Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2002 г. указано на то, что Миронов П.П. являлся собственником земельного участка площадью 926 кв.м.

Судом обоснованно указано на то, что Крутько Е.В. - наследник Миронова П.П, право собственности на земельный участок адрес приобрел лишь после вынесения главой администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан постановления N 5297 от 4 декабря 2012 г. (площадь 696 кв.м.).

В связи с этим, как выписки из похозяйственной книги, так и справка Управделами Администрации сельского совета Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2002 г. не образуют возникновение у лица права собственности, так как данные документы правоустанавливающими не являются в силу закона. Кроме того, их содержание не позволяет определить месторасположение (координаты) земельного участка.

Доводы Крутько Е.В. об установлении его права на земельный участок решением мирового судьи судебного участка N 5 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2002 г, суд также нашел не состоятельными, поскольку данное решение касалось надворных построек, а не земельного участка.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Максимова Т.Е. права собственности на земельный участок площадью 696 кв.м, а не на 926 кв.м.

Судом первой инстанции также правомерно не были приняты во внимание доводы Крутько Е.В. на использование им земельного участка в существующих границах более 15 лет, то есть на приобретательскую давность.

Так, согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо- гражданин или юридическое либо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как свои собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу приведенных разъяснений положений действующих норм закона не может быть произведено увеличение объема права собственности на земельный участок Максимова Т.Е. (ранее земельный участок Крутько Е.В.) в виде приобретательской давности, поскольку в рассматриваемом случае собственник участка, как ранее, так и в настоящее время известен, от права собственности на земельный участок не отказывался.

Учитывая заключение эксперта ООО "Юстэк-консалтинг" от 25 октября 2017 г, которым установлен факт захвата части земельного участка Нургалиева Ф.Д. со стороны Максимовой Т.Е, суд правомерно нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Нургалиева Ф.Д. об установлении границ земельного участия в соответствии с ЕГРН и истребовании у ответчиков части земельного участка с понуждением демонтировать ограждения.

Отказывая Максимовой Т.Е. и Крутько Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан было заявлено о пропуске Максимовой Т.Е. срока исковой давности обжалования постановления главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 5297 от 4 декабря 2012 г. о предоставлении Крутько Е.В. земельного участка с кадастровым номером N... площадью 696 кв.м.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемое постановление главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 5297 о предоставлении Крутько Е.В. земельного участка вынесено 4 декабря 2012 г. Максимова Т.Е. приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером N... площадью 696 кв.м. на основании договора дарения от 17 июня 2014 г, о чем 1 августа 2014 г. ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В указанных документах отражены полные характеристики земельного участка: его местонахождение, назначение, площадь, кадастровый номер.

Однако, исковое заявление Максимова Т.Е. подала лишь 21 ноября 2017 г, то есть по истечении более чем трех лет с момента государственной регистрации сделки дарения, Крутько Е.В. обратился с иском 21 марта 2018 г, то есть по истечении более чем пяти лет со дня вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что Максимова Т.Е. знала и не могла не знать о том, что площадь занимаемого ею земельного участка составляет 696 кв.м, а не 926 кв.м, однако в срок, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделку не оспорила. Крутько Е.В. постановление главы Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан N 5297 от 4 декабря 2012 г. в этой части в предусмотренный законом срок также не оспаривал, несмотря на то, что регистрацию права собственности произвел в отношении земельного участка, площадью 696 кв.м.

Таким образом, суд обосновано пришел к убеждению, что Максимовой Т.Е. и Крутько Е.В. срок исковой давности пропущен.

Приведенные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, основанными на верном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционных жалоб в части того, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм процессуального права, материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющим значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, выражают субъективную, основанную на неправильном применении закона, позицию подателей жалоб на то, как должно быть рассмотрено дело и на оценку представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности сплошной инвентаризации земель судебной коллегией отклоняются, поскольку инвентаризация земельных участков не влечет за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания внесения сведений о правах собственности сторон на земельные участки судом первой инстанции не признаны недействительными, следовательно, законных оснований для изменения размеров земельных участков по основаниям, указанным Максимовой Т.Е. и Крутько Е.В. в исковых заявлениях, у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы апелляционных жалоб в части того, что судом не дана надлежащая оценка требованиям о признании очевидной кадастровой (реестровой) ошибки и об ее исправлении; требованиям о признании недействительными результатов инвентаризации земельного участка с кадастровым номером N... по адресу адрес о признании недействительным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан от 18 января 2012 г. N ФАЗ-25-0153 "О внесении сведений в ГКН в соответствии с документами, поступившими в порядке информационного взаимодействия"; обязании администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан внести исправления реестровой ошибки путем внесения изменений в состав сведений государственного кадастра недвижимого имущества об объекте недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N... по адресу адрес указанием его площади 926,6 кв.м. не могут повлечь отмену по сути правильного решения суда.

Согласно частям 3, 4, 6 и 7 статьи 61 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Изменение в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в названной статье Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Судом достоверно установлено, что Максимова Т.Е. приобрела право собственности на земельный участок N... площадью 696 кв.м. на основании договора дарения от 17 июля 2014 г, заключенного с Крутько Е.В, который, в свою очередь, приобрел право собственности на данный земельный участок в тех же размерах на основании постановления главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 5297 от 4 декабря 2012 г.

Данные постановление главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 5297 от 4 декабря 2012 г. и договор дарения от 17 июля 2014 г. не признаны незаконными (недействительными).

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции законных оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований Максимовой Т.Е. и Кутько Е.В. не имелось.

При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб Максимовой Т.Е. и Крутько о том, что приведенные в решении суда координаты границ земельного участка с кадастровым номером N... не соответствуют ни указанным координатам в Заключении эксперта, ни данным ЕГРН.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после обсуждения со сторонами, судебной коллегией были приняты в качестве нового доказательства, которое является юридически значимым по делу, но судом первой инстанции не было затребовано, Выписки из ЕГРН о характеристиках земельного участка с кадастровым номером N... из которой видно, что приведенные в резолютивной части решения суда координаты характерных точек N... не соответствую данным ЕГРН.

Исходя из того, что вывод суда об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N... в соответствии с данными ЕГРН является правильным по существу, судебная коллегия считает правильным отменить решение суда только в части установления границ земельного участка с кадастровым номером N... с указанием координат характерных точек. В отмененной части вынести новое решение, которым установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... путем выноса кадастровой границы земельных участков на местности, в соответствии с данными ЕГРН. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 г. следует оставить без изменения.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 г. отменить в части установления границ земельного участка с кадастровым номером N... с указанием координат характерных точек.

В отмененной части вынести новое решение.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... путем выноса кадастровой границы земельных участков на местности в соответствии с данными ЕГРН.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.М. Сагетдинова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Р.Р. Нурисламова