Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-16260/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А,

судей Александровой Н.А. и Смирновой О.В.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимерхановой Г.И. к Галауову Д.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по апелляционной жалобе Тимерхановой Г.И. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В, объяснения представителя Тимерхановой Г.И. Гарипова М.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Тимерханова Г.И. обратилась в суд с иском к Галауову Д.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N... в многоквартирном доме N... по адрес. Истцу стало известно, что по инициативе собственников квартиры адрес Галауова Д.Р. и квартиры N... ФИО1 30 ноября 2017 г. проведено в очно-заочной форме внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N... по адрес оформленное протоколом от 30 ноября 2017 г. N 2 (далее - решение общего собрания собственников помещений, протокол от 30 ноября 2017 г. N 2).

На общем собрании собственниками помещений приняты решения: об избрании председателем общего собрания Галауова Д.Р, секретарём ФИО1 (пункт 1 повестки дня), о расторжении договора управления многоквартирным домом N... с ООО УК "Наш дом" (пункт 2), об избрании способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление (пункт 3), о заключении и утверждении условий договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества с ООО "КомЖилСервис" (пункт 4), об утверждении тарифов на содержание и техническое обслуживание с ООО "КомЖилСервис" (пункт 5), о выборе членов совета и председателя совета многоквартирного дома (пункт 6), об утверждении порядка оформления и места хранения протокола общего собрания собственников помещений в ООО "КомЖилСервис" (пункт 8).

Истец полагает решение общего собрания собственников помещений недействительным в связи с нарушениями порядка принятия решения при его созыве, подготовке, проведении, установленного подпунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), выразившимися, по её мнению, в ненадлежащем уведомлении о проведении собрания, недоведении до сведения собственников помещений принятого решения и итогов голосования. В нарушение требований пункта 19 приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 г. N 937/пр к протоколу от 30 ноября 2017 г. N 2 не приложены сообщения о проведении общего собрания, документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включённых в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании.

Просила признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N... по адрес, оформленное протоколом от 30 ноября 2017 г. N 2, недействительным и отменить.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимерхановой Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе Тимерхановой Г.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

На апелляционную жалобу от Галауова Д.Р. поступили возражения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, посредством почтовой связи. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания решения общего собрания собственников помещений не имеется, поскольку не установлено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. О времени и месте проведения собрания собственники помещений извещены путём вручения сообщения о проведении общего собрания под роспись. После проведения общего собрания собственники помещений дома извещены о принятом решении собрания, проведённого посредством очно-заочного голосования при наличии кворума по вопросам, поставленным на голосование. Волеизъявление участников собрания выражено в письменной форме, позволяющей достоверно и однозначно установить мнение каждого по всем вопросам повестки. Кроме того, суд указал, что участие в голосовании истца Тимерхановой Г.И, являющейся собственником 1/3 доли жилого помещения N.., общей площадью 17,7 кв.м, что составляет 1/109 доли в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, не могло повлиять на принятие оспариваемого решения общего собрания.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими положениям статей 44, 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса, согласующимися с разъяснениями, данными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25) и представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом от 30 ноября 2017 г. N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N... по адрес, проведённого в очно-заочной форме с 30 ноября 2017 г. по 03 декабря 2017 г, реестром собственников помещений в многоквартирном доме, сообщением о проведении в форме очно-заочного голосования внеочередного общего собрания, реестра уведомления собственников жилья, реестром регистрации собственников помещений от 30 ноября 2017 г, реестром голосования собственников помещений по вопросу повестки дня общего собрания от 30 ноября 2017 г. в многоквартирном доме N... по адрес.

Между тем судебная коллегия не соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что в голосовании приняли участие 66,3 процента голосов от общего количества голосов в многоквартирном доме.

Исходя из данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, бюллетеней голосования, реестра регистрации собственников помещений от 30 ноября 2017 г, присутствующих на общем собрании, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 525,21 голосов, что составляет 55,1 процентов голосов от общего количества голосов в многоквартирном доме.

Поскольку, по-прежнему, обеспечивается кворум, необходимый для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и, как следствие, подтверждается законность принятых на нём решений, указанное суждение не влечёт отмену законного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из-за несоответствия протокола от 30 ноября 2017 г. N 2 требованиям приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 г. N 937/пр документ не был принят Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору для внесения сведений в реестр лицензий Республики Башкортостан по управлению многоквартирными домами, опровергаются сообщением Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 22 февраля 2018 г. N... (далее - сообщение Государственного комитета Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 г. N... ) об отсутствии данной информации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца тем, что ей для оплаты коммунальных услуг за жилое помещение платежные документы направляются двумя управляющими организациями - ООО "КомЖилСервис" и ООО "Фаворит" - не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку из сообщения Государственного комитета Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 г. N... следует, что на основании заявления от 12 декабря 2017 г. вх. N... и документов ООО "Перспектива", в последующем изменившего наименование на ООО "Фаворит", внесены изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан о включении спорного многоквартирного дома в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляется ООО "Фаворит" вместо общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом". Кроме того, в декабре 2017 г. заявлений о расторжении договора управления с управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" от Галаулова Д.Р. не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку, установленных судом обстоятельств и, как следствие, не влекут изменение или отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимерхановой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Зиязтинов Р.Р.